Решение по делу № 33-22754/2020 от 02.09.2020

Судья: Аникеева Е.Д.                 Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л. А.,

судей Шинкаревой Л. Н., Протасова Д.В.,

при помощнике Тереховой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2020 года,

апелляционную жалобу ПуховицкогоЛ. Я. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по гражданскому делу по иску Пуховицкого Л. Я. к Филиппову И. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л. Н.,

объясненияпредставителя истца Узинского А. Н.(по доверенности), представителя ответчика Лазукина М. В. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Пуховицкий Л.Я. обратился в суд с иском к Филиппову И.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от 02.11.2015г. удовлетворены исковые требования Филиппова И.В., которым торги от 03.07.2015г. по продаже квартиры признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки. Приобретенная истцом квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, возвращена в собственность Филиппова И.В., с ЗАО АБ «Таатта» в пользу Пуховицкого Л. Я. взысканы денежные средства в размере 1 614 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.08.2016г. решение Красногорского городского суда <данные изъяты> было изменено в части размера взыскания с ЗАО АБ «Таатта» - сумма, взысканная с ЗАО АБ «Таатта» в пользу Пуховицкого Л. Я., снижена до 298 496,18 рублей. В остальном решение оставлено без изменения.

По мнению истца, при признании сделки по приобретению им квартиры недействительной была совершена лишь первая часть двусторонней реституции, а именно возврат в собственность Филиппова И.В. квартиры и взыскание в пользу Пуховицкого Л. Я. с ЗАО АБ «Таатта» денежных средств в размере 298 496,18 рублей. Денежные средства в размере 1316003,82 рублей заявителю не возвращены.

Постановлением судебного пристава Красногорского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от 01.07.2014г. в отношении Филиппова И.В. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. Денежные средства после продажи квартиры распределены взыскателю Самбур Р.П. в размере 1 316 603, 82 рублей, ЗАО АБ «Таатта» в размере 298 496,18 рублей.

Просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 316 603, 82 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в заявленных требованиях отказать, применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности.

Решением Красногорского городского суда московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям:

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что заочным решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от 27.09.2013г. по делу <данные изъяты> удовлетворены требования ЗАО АБ «Таатта» к Филиппову И. В. – с последнего взыскана задолженность в размере 981085,33р., расходы по оплате госпошлины в размере 17010,85р., а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Впоследствии данное решение отменено, поскольку ЗАО АБ «Таатта» отказался от заявленных требований. Определением суда от 14.09.2015г. производство по делу прекращено.

Между тем, 03.07.2015г., то есть до отмены заочного решения, состоялисьторги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ответчику.

Как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> и акта приема-передачи недвижимого имущества от 15.07.2015г., по итогам торгов ООО «Профи-сейлс», действуя по поручению ТУ Росимущества по <данные изъяты>, продало вышеуказанную квартиру Пуховицкому Л.Я. за 1 614 100 рублей.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от 02.11.2015г.торги по продаже названной квартиры признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки. Московский областной суд апелляционным определением от 22.08.2016г. изменил решение - в пользу Пуховицкого Л.Я. с ЗАО АБ «Таатта» взыскана сумма лишь в размере 298 496,18 рублей.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по <данные изъяты> СалиТамазиОмаровича, выразившееся в отсутствии отзыва арестованного имущества (квартиры) с реализации, признано незаконным, также признаны незаконными и отменены полностью постановление о передаче арестованного имущества (квартиры) на торги от 27.03.2015г., постановление о снятии ареста с имущества от 15.07.2015г. и постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 15.07.2015г., вынесенные в рамках исполнительного производства <данные изъяты>.

Истец Пуховицкий Л.Я. неоднократно ранее обращался в судебные инстанции за защитой нарушенного права и взыскании денежных средств в размере 1 315603,82 рублей, уплаченных им за вышеуказанную квартиру, которая на основании судебного постановления возвращена в собственность должника Филиппова И. В..

В соответствии с решением Мещанского районного суда <данные изъяты> от 15.11.2017г.Пуховицкому Л.Я. отказано в иске к ТУ Росимущества по <данные изъяты> о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Исходя из представленного в материалы дела решения Мещанского районного суда <данные изъяты> от 15.03.2017г. Пуховицкому Л.Я. отказано в иске к ФССП России, Красногорскому РОСП УФССП России по <данные изъяты> о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с представленным в материалы дела определением Мещанского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу <данные изъяты> по иску Пуховицкого Л.Я. кТУРосимущества по <данные изъяты> о применении последствий недействительности сделки прекращено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> и кассационным определением от 13.03.2019г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    По сведениям Красногорского РОСП УФССП России по <данные изъяты> в рамках сводного исполнительного производства И/П <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> было вынесено постановление о распоряжении денежными средствами, поступающих во временное распоряжение по сводному исполнительному производству <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что Пуховицкий Л. Я. оплачивал какие-либо денежные средства в пользу Самбур Р.П. за должника Филиппова И.В.. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для принятия к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные кассационной инстанцией по жалобе в порядке главы 41 ГПК РФ <данные изъяты>г/2-2512/19 на решение суда от <данные изъяты>г., а именно, что денежные средства от продажи принадлежавшей Филиппову И.В. квартиры не были получены Территориальным управлением Росимущества по <данные изъяты> и не находились в его распоряжении. С учетом положений ст.167 ГК РФ обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора купли-продажи возлагается на лицо, действующее в качестве организатора торгов, каковым по поручению Территориального управления Росимущества по <данные изъяты> являлось ООО «Профи-сейлс». То, что общество прекратило свою деятельность само по себе не свидетельствует о необходимости возложения ответственности за несостоявшиеся долги на Территориальное управление Росимущества по <данные изъяты>.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в виду следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд не учел, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Постановлением судебного пристава исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнительное производство от <данные изъяты> и от <данные изъяты> по отношению к должнику Филиппову И. В, объединены в сводное производство и ему присвоен <данные изъяты> СД.

В результате реализации на торгах ранее принадлежащей Филиппову И. В. вышеуказанной квартиры денежные средства в сумме 1 614 100 рублей поступили в распоряжение Красногорского РОСП УФССП России по <данные изъяты> через ОАО «Сбербанк России» от Пуховицкого Л. Я. по исполнительному производству 2072/14/17/50 СД.

Согласно письму Красногорского РОСП УФССП России по <данные изъяты> перечисленные денежные средства по сводному исполнительному производству в сумме 1 614 100 рублей были распределены по исполнительному производству следующим образом: Самбур Р. П. - в размере 1 316 603, 82 рубля, ЗАО АБ «ТААТТА» - в размере – 298 496, 18 рублей.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Материалами дела подтвержден факт единоличной оплаты истцом денежных средствв размере 1 614 100 рублейза приобретенную на торгах квартиру. Согласно платежному поручению <данные изъяты> от07.07.2015г. ООО «Профи-сейлс» перечислило в отдел <данные изъяты> УФК по МО (Красногорский РОСП УФССП России по МО л/с 05481853860 денежные средства в размере 1614100 рублей. Назначение платежа- оплата за имущество, арестованное в ходе исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты> должник Филиппов И. В..

Таким образом, вывод суда о необходимости обращения истца в рамках дела о банкротстве ООО «Профи -сейсл» с требованиями как кредитора является ошибочным и несоответствующим нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам дела. Обязательство ООО «Профи-сейсл» перед Пуховицким Л. Я. о возврате (взыскании) денежных средств судебным решением не установлено. При этом, денежные средства за реализованную на торгах квартиру ООО «Профи-сейсл» перечислило в Красногорский РОСП УФССП России по <данные изъяты> 07.07.2015г., то есть до отмены заочного решения суда, отмены торгов и признания сделки недействительной.

В материалах дела содержатся документальные подтверждения факта поступления денежных средств в Красногорский РОСП. Однако данному существенно значимому обстоятельству суд первой инстанции не дал правовую оценку.

Обстоятельства, установленные решением суда от <данные изъяты>г. <данные изъяты>г/2-2512/19, не являлись преюдициальными для разрешения спора по настоящему делу, поскольку денежные средства организаторами торгов были перечислены непосредственно вКрасногорский РОСП УФССП России по <данные изъяты> 07.07.2015г., а не в Территориальное управление Росимущества по <данные изъяты>.

Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку и тем обстоятельствам, что в рамках сводного исполнительного производства поступившие в размере 1 614 100 рублей от реализации имущества должника Филиппова И. В. денежные средства были распределены между взыскателями Самбур Р. П. - в размере 1 316 603, 82 рубля, ЗАО АБ «Таатта» - в размере – 298 496, 18 рублей.

При таких обстоятельствах вывод суд о том, что отсутствуют доказательства того, чтоПуховицкий Л. Я. оплачивал какие-либо денежные средства в пользу Самбур Р.П. за должника Филиппова И.В., является неправильным. Распределение денежных средств, поступивших в службу судебных приставов от реализации имущества должника, относится к компетенции судебных приставов-исполнителей. Именно судебным приставом были распределены денежные средства, поступившие от покупателя ПуховицкогоЛ. Я., между взыскателями Самбур Р. П. и ЗАО АБ «Таатта». Так как обязательства должникаФилиппова И. В. перед взыскателями Самбур Р.П. и ЗАО АБ «Таатта» в указанных суммах исполнены за счет денежных средств Пуховицкого Л. Я., то Филиппов И. В. за счет истца сберег имущество в размере 1 316 603, 82 рублей. Данное неосновательное обогащение стало результатом поведения и решений третьих лиц.

Суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

         Суд первой инстанции не принял во внимание, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По изложенным мотивам решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что денежные средства по сводному исполнительному производству <данные изъяты> СД взыскателю Самбур Р. П. перечислены платежным поручением от <данные изъяты>, таким образом ответчик должен был знать о поступлении денежных средств, ввиду чего судебная коллегия признает законными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указывалось ранее, <данные изъяты> ответчик должен был узнать о поступлении денежных средств на счет третьего лица в счет погашения его долга, таки образом период взыскания неустойки, с учетом ходатайства о применении срока исковой давности, учитывая тот, что в суд истец обратился <данные изъяты> составляет с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период с учетом применения срока исковой давности в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно которому за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> размер процентов составляет333794,11 рублей. (1080 дней, 1 316603, 82 х 0, 002277)

Судебной коллегией представленный истцом расчет проверен, признан правильным и арифметически верным, а потому исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворяются судом в названной сумме.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Пуховицкого Л. Я. к Филиппову И. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова И. В. в пользу Пуховицкого Л. Я. неосновательное обогащение в размере 1316603,82 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 03.06.2016г. по 03.06.2019г. в размере 333794,11 рублей.

Председательствующий

Судьи

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка,Центральныйфед. округ	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
1 316 604	<данные изъяты>	<данные изъяты>	13	7,90%	366	3 694,41
1 316 604	<данные изъяты>	<данные изъяты>	29	8,24%	366	8 596,06
1 316 604	<данные изъяты>	<данные изъяты>	17	7,52%	366	4 598,76
1 316 604	<данные изъяты>	<данные изъяты>	49	10,50%	366	18 508
1 316 604	<данные изъяты>	<данные изъяты>	104	10%	366	37 411,70
1 316 604	<данные изъяты>	<данные изъяты>	85	10%	365	30 660,64
1 316 604	<данные изъяты>	<данные изъяты>	36	9,75%	365	12 661,04
1 316 604	<данные изъяты>	<данные изъяты>	48	9,25%	365	16 015,68
1 316 604	<данные изъяты>	<данные изъяты>	91	9%	365	29 542,43
1 316 604	<данные изъяты>	<данные изъяты>	42	8,50%	365	12 877,47
1 316 604	<данные изъяты>	<данные изъяты>	49	8,25%	365	14 581,84
1 316 604	<данные изъяты>	<данные изъяты>	56	7,75%	365	15 654,96
1 316 604	<данные изъяты>	<данные изъяты>	42	7,50%	365	11 362,47
1 316 604	<данные изъяты>	<данные изъяты>	175	7,25%	365	45 765,52
1 316 604	<данные изъяты>	<данные изъяты>	91	7,50%	365	24 618,69
1 316 604	<данные изъяты>	<данные изъяты>	169	7,75%	365	47 244,44
Итого:			1096	8,45%	333 794,11