Решение по делу № 22К-1205/2024 от 20.02.2024

Судья Матвеева Д.М. Дело № 22к-1204/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.

при помощнике судьи Матющенко С.Г.

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

защитников Шульга А.Л., Стецко С.В.,

подозреваемого М. С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шульга А.Л. в интересах подозреваемого М. С.В. на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 10 февраля 2024 года, которым

М. С.В., ..., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. « а » ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 08.04.2024,

в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде отказано.

Заслушав выступления подозреваемого М. С.В., защитников Шульга А.Л., Стецко С.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

М. С.В. органами предварительного следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

08.02.2024 М. С.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 10 февраля 2024 года М. С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 08.04.2024.                        В апелляционной жалобе адвокат Шульга А.Л. в интересах подозреваемого М. С.В. с постановлением суда не согласен, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что М. С.В. с ходатайством следователя не согласился, сообщив суду, что скрываться от следствия и суда он не намерен, что он социально адаптирован, проживает с супругой, на его иждивении находится мать возрасте 76 лет, которая проживает одна по месту его регистрации, что он официально трудоустроен, имеет стабильную заработную плату, готов являться по первому требованию. В постановлении суда не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности М. С.В. скрыться от органов предварительного расследования и суда, бросив свою официальную высокооплачиваемую работу и оставив свою возрастную мать, являющуюся инвалидом.     Из материалов, представленных следователем суду, следует, что М. С.В. вину признает в полном объеме, способствует раскрытию преступления, им написана явка с повинной, потерпевшему возмещен причиненный ущерб. Предположения суда о том, что М. С.В. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу носят субъективный характер, а поведение М. С.В. после совершенного преступления свидетельствует об отсутствии у него намерений скрыться. Судом не мотивировано, почему в отношении М. С.В. невозможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации и проживания его матери, которая проживает одна и находится на его иждивении, при этом суд оставил без оценки и тот факт, что мать М. С.В. проживает в населенном пункте по месту проведения предварительного следствия. Суд не дал никакой оценки тому, что в судебное заседание М. С.В. был доставлен из КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ», куда М. С.В. был помещен с 08.02.2024 для оказания ему медицинской помощи, поскольку у М. С.В. после задержания были сломаны 6, 7, 8, 9 ребра, имелась закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, параорбитальная гематома справа, множественные ушибы и ссадины мягких тканей головы, тела конечностей, что также делает неосновательным вывод суда о том, что при наличии данных повреждений М. С.В. предпримет попытки скрыться от следствия.    Вывод суда, на ссылку ст. 110 УПК РФ, что «при наличии медицинского заключения, составленного по результатам медицинского освидетельствования, которое было проведено в установленном порядке и подтвердило наличие заболевания, исключающего возможность нахождения под стражей, суд не может применить данную меру пресечения (ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ)» (л.д. 4), противоречит существу рассматриваемого ходатайства и решению суда об избрании подозреваемому М. С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, избрать М. С.В. меру пресечения виде домашнего ареста по месту регистрации.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании в отношении М. С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Судом первой инстанции надлежаще проверена обоснованность подозрения в причастности М. С.В. к совершенному преступлению, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого.

В постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть преступления, в совершении которого подозревается М. С.В., на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания данной меры пресечения.

Суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и возможной причастности к нему М. С.В., обоснованно принял решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, убедительно мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Оснований для переоценки выводов суда относительно возможности подозреваемым скрыться от следствия, что воспрепятствует производству по уголовному делу, не усматривается с учетом конкретных обстоятельств преступления против собственности, в совершении которого подозревается М. С.В., относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности подозреваемого, который по месту регистрации не проживает, по месту пребывания регистрации не имеет, имеет неснятую и непогашенную судимость, освобожден из мест лишения свободы в мае 2023 года, а также с учетом первоначальной стадии предварительного расследования по уголовному делу, когда происходит активный сбор и закрепление доказательств.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения М. С.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Доводы жалобы об отсутствии у М. С.В. намерения скрываться от органов следствия, препятствовать производству по уголовному делу, наличии у него устойчивых социальных связей, а также позиция по делу, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточными основаниями для изменения подозреваемому меры пресечения.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

Избрав подозреваемому меру пресечения до 08.04.2024, суд неверно определил продолжительность срока ее действия с учетом даты задержания М. С.В. в качестве подозреваемого.

В тоже время указанные нарушения закона не влекут отмену оспариваемого постановления и в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие уточнения в резолютивную часть решения суда первой инстанции.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лесозаводского районного суда г.Владивостока 10 февраля 2024 года об избрании М. С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 08.04.2024, изменить.

Считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому М. С.В. на 2 месяца 00 суток, то есть до 08.04.2024.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шульга А.Л. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий судья                     Д.В. Пархоменко