Решение по делу № 22-5390/2016 от 15.09.2016

Судья: Новоселов А.Н. Дело №

Судья-докладчик Суворова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Суворовой Н.В.

судей: Лазаревой А.В., Орловой О.В.

при секретаре: Толкунове Д.А.

с участием прокурора: Чупиной А.В.

адвоката Жакеновой Л.А.

подсудимого ФАА

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФАА и его защитника-адвоката Жакеновой Л.А. на постановление Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФАА, <данные изъяты>

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кемеровского областного суда Суворовой Н.В., мнение прокурора, позицию подсудимого ФАА и его адвоката Жакеновой Л.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФАА, ККК, ГГГ поступило в Кемеровский областной суд для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кемеровского областного суда при назначении судебного заседания мера пресечения ФАА в виде заключения под стражу оставлена прежней, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе подсудимый ФАА и его защитник-адвокат Жакенова Л.А. не согласны с постановлением суда в части оставления меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продления ФАА данной меры пресечения на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Указывают, что в настоящее время расследование по уголовному делу закончено, доказательства собраны. Считают, что основания, послужившие избранию ФАА меры пресечения в виде заключения под стражу, - отпали. Полагают, что у суда не имелось оснований для продления избранной меры пресечения. Указывают, что ФАА имеет постоянное место жительства, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, не предпринимал попытки скрыться либо оказать воздействие на свидетелей, у него отсутствуют активы и родственные связи за рубежом, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что ФАА, находясь на свободе, может попытаться скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить следы или средства преступления. В жалобе ставят под сомнение имеющуюся в деле характеристику ФАА из мест содержания под стражей, в которой ФАА характеризуется посредственно и как лицо склонное к побегу. Считают, что одна лишь тяжесть предъявленных обвинений не может быть основанием для продления избранной ФАА меры пресечения, и свидетельствовать о не возможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения. Полагают, что в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ дальнейшее продление ФАА срока содержания под стражей не допустимо. Просят постановление отменить в части избрания и продления ФАА меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать ФАА меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело по обвинению ФАА находится в производстве Кемеровского областного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

При решении вопроса о назначении судебного заседания по уголовному делу и продления срока содержания под стражей подсудимому ФАА, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.255 УК РФ, всесторонне и полно исследовав материалы дела, пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФАА, приведя в своем постановлении убедительные мотивы в обоснование принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно учтены обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФАА в качестве меры пресечения, - заключение под стражу. При этом из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФАА в качестве меры пресечения - заключение под стражу, не изменились и не отпали.

Суд обоснованно учел, что ФАА <данные изъяты>, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Суд учел также данные о личности ФАА: наличие постоянного места жительства, семьи, работы, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику. При этом, у суда не было оснований ставить под сомнение характеристику ФАА из места содержания под стражей, согласно которой он характеризуется посредственно, склонен к побегу. Все данные, характеризующие личность ФАА обоснованно учтены судом в совокупности при принятии им решения о продлении срока содержания ФАА под стражей. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части, несостоятельны и не ставят под сомнение законность принятого судом решения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции о том, что ФАА, находясь на свободе, может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу в разумные сроки. Выводы суда, изложенные в постановлении, подтверждены представленными материалами, оснований ставить под сомнение правильность выводов суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что ФАА находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить следы или средства преступления, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства судом не учитывались как основания продления меры пресечения ФАА

Указание в апелляционной жалобе адвокатом и подсудимым об изменении ФАА меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, были предметом исследования и оценки суда. Однако, судом обоснованно не было найдено оснований для этого. Оснований ставить под сомнение правильность принятого судом первой инстанции решения об отказе в избрании иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о несоблюдении судом положений ст. 109 УПК РФ, являются надуманными и не основаны на неверном толковании норм действующего закона, в том числе при решении судом вопроса, при поступлении уголовного дела в суд, о назначении его к рассмотрению и решению вопроса о мере пресечения.

Данных о наличии каких-либо оснований, препятствующих содержанию ФАА под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, у суда первой инстанции не имелось, нет их и у суда апелляционной инстанции.

Оснований для отмены или изменения в отношении ФАА меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного судом постановления, допущено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы неубедительны и не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФАА оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФАА и его защитника-адвоката Жакеновой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В.Суворова

Судьи: А.В.Лазарева

О.В. Орлова