Решение по делу № 2-267/2024 от 05.02.2024

УИД: 61RS0050-01-2024-000077-89

Дело № 2-267/2024

ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего - судьи Нинской В.В.

при секретаре Скворцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.О.А. к М.Х.К., П.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Н.О.А. обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер № регион, под управлением Н.О.А., и автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, принадлежащего П.Е.В., под управлением М.Х.К. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер № регион, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине М.Х.К., управлявшим принадлежащим П.Е.В. транспортным средством «Лада Приора», государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению ООО «Оценочная Ростовская Компания» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 285 095 руб.

Указывая на то, что гражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец, ссылаясь на положения ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, просил суд взыскать с М.Х.К. и П.Е.В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 285 095 руб., сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 051 руб.

В судебное заседание истец Н.О.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Н.О.А. – Т.Я.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, полагая доказанными и не оспоренными ответчиками обстоятельства, обосновывающие иск.

Ответчики М.Х.К., П.Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела и с учетом позиции представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и вынесения заочного решения, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, под управлением Н.О.А., и автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак О №, принадлежащего П.Е.В., под управлением М.Х.К.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель М.Х.К., не выдержав безопасный интервал до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Н.О.А., чем нарушил требование пп. 9, 10 Правил дорожного движения.

Транспортное средство марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер № регион, принадлежит на праве собственности Н.О.А.

Собственником транспортного средства марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион, является П.Е.В., в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось под управлением М.Х.К.

Гражданская ответственность виновника М.Х.К. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается административным материалом, представленным на запрос суда.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ООО «Оценочная Ростовская Компания» составляет 285 095 руб.

Оснований ставить под сомнение представленное истцом заключение специалиста у суда не имеется, поскольку оно соответствуют квалифицированной форме доказательств, определенной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного истцу, ответчики не представили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, гражданский правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника независимо от наличия или отсутствия вины такого собственника в непосредственном причинении вреда.

На основании оценки в совокупности представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу о недоказанности передачи транспортного средства в правомерное владение виновнику М.Х.К., риск гражданской ответственности которого не был застрахован.

При недоказанности этого обстоятельства именно собственник как законный титульный владелец источника повышенной опасности должен нести гражданскую ответственность за те вредоносные последствия, которые были причинены источником повышенной опасности.

При этом суд исходит из того, что П.Е.В. является владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданскую ответственность не застраховал, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, передал транспортное средство в управление иному лицу, не являющемуся владельцем транспортного средства и нарушившему правила дорожного движения, учитывая указанные положения закона, вину М.Х.К. в совершении дорожно-транспортного происшествия, чья ответственность не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с П.Е.В. как собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта в размере 285 095 руб. и об отсутствии законных оснований для солидарной или долевой ответственности соответчиков, факт причинения ими совместно вреда потерпевшему не установлен.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Применительно к положениям приведенной нормы процессуального права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 051 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.О.А. к М.Х.К., П.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с П.Е.В. (ИНН №) в пользу Н.О.А. (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 285 095 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 051 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Н.О.А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения суда изготовлен 28 марта 2024 года