Решение по делу № 22К-1505/2022 от 19.07.2022

Судья Магомедов Р.А. №к-1505/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 9 августа 2022 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шахбанове М.М.,

с участием прокурора – Ибрагимовой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевших Мусаевой Т.З. и Нурмагомедовой Л.И., их адвоката Казиевой О.И. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД Бамматова М.С. о производстве обыска в жилище по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выслушав мнение прокурора Ибрагимовой М.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших, без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД Бамматова М.С. обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, мотивировав ходатайство тем, что <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами из числа руководства ПЖСК «Фемили-Блок Д» вверенного им имущества, а именно денежных средств в размере 106 884 393 рублей, путем их присвоения и распоряжения по своему усмотрению на цели, не связанные со строительством многоквартирного жилого двенадцатиэтажного дома. В одно производство с данным уголовным делом соединено два уголовных дела возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, по фактам хищения Абдуллаевым А.Н. и неустановленными лицами из числа руководства ПЖСК «ФЭМИЛИ – БЛОК С» и «ФЭМИЛИ – БЛОК В» аналогичным путем денежных средств в сумме 160 534 539 руб. и 105 532 751 руб. В ходе следствия получены данные, что в жилище по вышеуказанному адресу могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО7, ФИО8 и их адвокат ФИО9 просят постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство следователя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд пришел к выводу о том, что письмо и рапорт сотрудников УЭБ и ПК МВД по РД о возможном местонахождении лица по указанному адресу не является достаточным основанием для разрешения производства обыска.

Между тем, следователем в своем ходатайстве указано, что в жилище лица могут храниться документы, имеющие значение для следствия. Ходатайство следователя считают обоснованным, подлежащим удовлетворению, так как следователь лишен возможности проверить оперативную информацию о нахождении необходимых документов по адресу проживания лица, что может повлечь утрату важных для следствия документов.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч.ч. 2- 4 ст.165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, за исключением случаев, предусмотренныхчастью третьей.1настоящей статьи. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.
в силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия (например, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела).

Указанным требованиям закона, приведенным выше, обжалованное постановление суда соответствует.

Процедура рассмотрения ходатайства следователя судом соблюдена. Участники процесса – следователь и прокурор о времени дате и месте рассмотрения ходатайства, судом надлежащим образом извещены, поэтому рассмотрение материала произведено в их отсутствии правомерно.

Суд установил, что ходатайство о разрешении производства обыска подписано должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, оно подано в пределах срока предварительного следствия, дано согласие руководителем следственного органа, что соответствует требованиям закона, однако суд первой инстанции обоснованно, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал на то, что в подтверждение того, что Расулов Р.Х. проживает в жилище по указанному следователем адресу и в нем могут храниться предметы и документы, имеющие значение по уголовному делу, каких-либо доказательств не представлено. В ходатайстве и представленных материалах отсутствуют сведения о регистрации или фактическом проживании Расулова Р.Х. по вышеуказанному адресу на день обращения с ходатайством в суд.

Судом первой инстанции также установлено, что следователем не представлены сведения о владельце или собственнике домовладения по этому адресу и, что он не является лицом, в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовным делам, либо в домовладении не проживают лица, обладающие таким статусом.

Кроме того, судом установлено, что приложенные к материалам ходатайства письмо и рапорт сотрудников УЭБ и ПК МВД по РД о возможном местонахождении Расулова Р.Х. по указанному адресу, не могут служить единственным и достаточным основанием для разрешения производства обыска в жилище по указанному адресу.

Следователь в представленном в суд материале не приложил какие-либо данные, подтверждающие оперативную информацию сотрудников полиции, протоколы следственных действий, подтверждающие выводы следователя в ходатайстве.

Приведенные выводы суда первой инстанции в постановлении, основания и мотивы отказа в удовлетворении ходатайства являются правильными, поскольку основаны на представленных следователем в суд и на исследованных в судебном заседании материалах.

Доводы апелляционной жалобы потерпевших о том, что следователем в своем ходатайстве указано, что в жилище лица могут храниться документы, имеющие значение для следствия, в связи с чем ходатайство следователя является обоснованным и подлежащим удовлетворению, и следователь лишен возможности проверить оперативную информацию о нахождении необходимых документов по адресу проживания лица, что может повлечь утрату важных для следствия документов, не может служить основанием для признания постановления суда незаконным и необоснованным, поскольку указанные доводы апелляционной жалобы потерпевших несостоятельны по следующим основаниям.

В силу требований ч.1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Между тем, ходатайство следователя указанным выше требованиям закона не соответствует, поскольку до вынесения следователем ходатайства в распоряжении следователя не было достаточных данных, дающих ему основание полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Выводы ходатайства следователя противоречат приложенным к материалам ходатайства письму и рапорту сотрудников УЭБ и ПК МВД по РД, на основании которых следователь вынес постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска.

При этом к ходатайству следователя не приобщены данные о принадлежности жилища конкретному лицу, в котором предлагается произвести обыск, в рапорте и в письме сотрудников полиции отсутствуют конкретные сведения о документах, которые могут находиться по месту проживания Расулова Р.Х. Кроме того, отсутствуют данные о том, как Расулов Р.Х. в жилище которого просят дать разрешение на производство обыска, связан с расследуемым делом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, также отсутствуют основания для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления суда не установлено.

Повторное возбуждение ходатайства о производстве обыска перед судом в указанном жилье при обеспечении следователем выполнения требований ч. 1 ст. 182 УПК РФ по закону не запрещается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД Бамматова М.С. о производстве обыска в жилище по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий