Решение по делу № 33-8638/2019 от 30.07.2019

Судья: Котин Е.И.                                                                       Дело № 33-8638/2019

Докладчик: Никифорова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего    Черных С.В.,

            судей    Кузнецовой Н.Е., Никифоровой Е.А.,

при секретаре    Тарасовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «08» августа 2019 года материал по частной жалобе Бугриевой А.Е. на определение октябрьского районного суда г.Новосибирска от 18 июня 2019 года по заявлению Бугриевой А.Е. об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 17 октября 2018 года по иску Грицунова Д.В. к Бугриевой А.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, которым в удовлетворении заявления Бугриевой А.Е. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия

                                     У С Т А Н О В И Л А:

Октябрьским районным судом г.Новосибирска от 17 октября 2018 года вынесено решение по гражданскому делу по иску Грицунова Д.В. к Бугриевой А.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, которым исковые требования Грицунова Д.В. удовлетворены.

Возложена обязанность на Бугриеву А.Е. в срок не позднее 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать строительные конструкции домовладения по адресу <адрес>, а именно строительные конструкции нежилое строение - баню, на расстоянии не менее 1 метра от границы смежного земельного участка с кадастровым № по адресу <адрес>, исключив попадание атмосферных осадков с кровли бани на данный смежный земельный участок.

Возложена обязанность на Бугриеву А.Е. в срок не позднее 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать строительные конструкции домовладения по адресу <адрес>, а именно строительные конструкции Лит. А2 жилого дома на расстоянии не менее 3 метров от границы смежного земельного участка с кадастровым № по адресу <адрес>

Взыскано с Бугриевой А.Е. в пользу Грицунова Д.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение от 17 октября 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения.

Бугриева А.Е. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что отсрочка необходима в связи с пожилым возрастом должника, нуждаемостью в лечении, отсутствием необходимого объема финансирования демонтажа объектов единовременно. Просит предоставить отсрочку до июня 2020 года.

Судом постановлено определение, с которым не согласна Бугриева А.Е. и просит в частной жалобе определение отменить, указав в обоснование, что предоставленные документы (справка о размере её пенсии, квитанция о приобретении лекарств, договор от 06.06.2019 на оказание сантехнических работ) являются допустимыми доказательствами, также подтверждают наличие оснований для отсрочки исполнения решения суда действительно исключительный характер. Помимо этих документов, для исполнения решения суда необходимо выполнение работ по переделке электросетей и самому демонтажу помещений.

Принимая во внимание наличие доказательств о размере пенсии заявителя и сумму расходов, указанную в одном только договоре от 06 июня 2019 года на оказание сантехнических работ, исполнение требований решения суда от 17 октября 2018 года поставит заявителя Бугриеву А.Е. за грань существования. Частично Бугриева А.Е. решение уже исполнила и перенесла нежилое строение (баню) на расстояние, соответствующее градостроительным нормам.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Вышеуказанные положения не содержат определенного перечня оснований для рассрочки (отсрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу закона отсрочка или рассрочка исполнения решения суда отдаляет его исполнение и реальную защиту прав и интересов взыскателя, в связи с чем основания для их предоставления должны носить исключительный характер и объективно свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда в течение определенного периода времени.

При этом должны быть учтены не только интересы должника, но и взыскателя. Предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда не должно быть направлено на затягивание исполнения судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных требований, не относятся к исключительным, не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Разъяснено заявителю, что законодательство об исполнительном производстве допускает возможность исполнения решения суда силами взыскателя с последующим отнесением расходов на должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что предоставление отсрочки исполнения судебного решения является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя об отсрочке исполнения решения до июня 2020 года, каких-либо достоверных доказательств того, что спустя данное время финансовое положение изменится и исполнение решение станет возможным, Бугриевой А.Е. суду не представлено. Учитывая основания предоставления пенсии, так же не изменится и социальный статус заявителя.

Ст. 203 ГПК РФ предоставляет суду право, а не обязанность отсрочки исполнения решения суда. Отсрочка исполнения решения приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда и ущемлению прав и интересов взыскателя.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы, что материальное положение являются бесспорным основанием предоставления отсрочки, судебная коллегия согласиться не может. Доводы частной жалобы аналогичны основаниям подачи заявления, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                                              О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 18 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бугриевой А.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи