Решение от 18.05.2015 по делу № 1-138/2015 от 27.02.2015

Дело XXX

            ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт - Петербург              XX.XX.XXXX

Василеостровский районный суд г. Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Леоновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Василеостровского района г. Санкт - Петербурга Борисовой О.В., помощника прокурора Василеостровского района г. Санкт - Петербурга Молодцовой Ю.И.,

адвоката Мельникова В.А., представившего удостоверение № XXX и ордер № XXX,

адвоката Скоромкова В.В., представившего удостоверение № XXX и ордер № XXX,

подсудимого Ниязбекова Л.А.,

а также потерпевшей С.Т.Д.

при секретаре Пискаревой И.Э., Лимоновой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ниязбекова Л.А., XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ... ..., гражданина <данные изъяты>, русского, с <данные изъяты> образованием, вдовца, детей не имеющего, работающего в ООО «<данные изъяты>» менеджером-экспедитором, зарегистрированного по адресу: ..., ..., фактически проживающего по адресу: ... ..., ранее судимого:

     XX.XX.XXXX Октябрьским районным судом Центрального округа г. Новороссийска Краснодарского края по ст. 228 ч. 2, 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50.000 рублей, условно, с испытательным сроком 5 лет;

     XX.XX.XXXX Василеостровским районным судом г. Санкт -Петербурга по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ, с отменой условного осуждения и присоединением неотбытой части наказания по приговору суда от XX.XX.XXXX к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 50.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 31.05.2013 года,

     осужденного XX.XX.XXXX Смольнинским районным судом г. Санкт – Петербурга по ст. 228 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, содержащегося под стражей с XX.XX.XXXX года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину Ниязбекова Л.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

XX.XX.XXXX около XXX часов XXX минут, находясь в помещении кафе ИП «<данные изъяты>», расположенном в ..., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил со стойки для посетителей, принадлежащую С.Т.Д.. женскую сумку бежевого цвета фирмы «<данные изъяты>» стоимостью XXX рублей с находящимися в ней: паспортом гражданина РФ на имя С.Т.Д., не представляющего материальной ценности, кошелек черного цвета фирмы «<данные изъяты>» стоимостью XXX рублей, в котором находились денежные средства в размере XXX рублей, пластиковые скидочные карты в количестве 6 штук: «<данные изъяты>», «<данные изъяты> «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты> не представляющие материальной ценности, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, внутри которого находилась сим карта формата «<данные изъяты>» мобильного оператора «<данные изъяты>» XXX абонентский номер XXX, не представляющей материальной ценности, на счету которой находилась денежная сумма в размере XXX рублей, также внутри телефона была карта памяти формата «<данные изъяты>» объемом памяти 1 «Гб» - стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму XXX рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным.

В судебном заседании подсудимый Ниязбеков Л.А. виновным себя не признал и показал, что по объявлению о наборе сотрудников в фирму, размещенному на сайте «<данные изъяты> ему позвонила женщина, представившаяся Н. с которой он договорился встретиться в офисе организации по адресу ..., встреча произошла XX.XX.XXXX около XXX часов, после беседы, Н. попросила Ниязбекова Л.А. ее проводить до метро «<данные изъяты>», он согласился, так как было холодно, она хромала, при ходьбе Н. пользуется тростью, они доехали до угла ..., затем пошли по ... пешком в сторону метро, по пути Н. зашла в пирожковую, а Ниязбеков Л.С. остался ее ждать на улице возле входа в пирожковую, через некоторое время Н. жестом через стеклянную дверь позвала его вовнутрь, где попросила подержать полиэтиленовый пакет, который до этого был у нее в руках, он взял пакет с содержимым, вышел на улицу и прошел в рядом расположенную арку дома на ..., чтобы там подождать Н., когда он находился в арке дома, к нему направились несколько мужчин, он испугался и попытался убежать от них через двор, его задержали, надели наручники и доставили в XXX отдел полиции, где у него в присутствии понятых изъяли пакет с вещами, что находится в пакете не знал, кражи не совершал.

Вина Ниязбекова Л.А. в совершении преступления, при непризнании им своей вины, подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств:

-    заявлением потерпевшей С.Т.Д.., в котором она указывает о хищении у нее XX.XX.XXXX около XXX часов XXX минут в кафе «<данные изъяты>» по адресу ..., неустановленным лицом женской лакированной сумки бежевого цвета стоимостью XXX рублей, в которой находились гражданский паспорт на ее имя, мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой «<данные изъяты>» стоимостью XXX рублей, кошелек с принадлежащими ей денежными средствами в сумме XXX рублей, материальный ущерб составляет XXX рублей, является значительным (XXX

-    рапортом о задержании XX.XX.XXXX около XXX часов XXX минут по адресу ... Ниязбекова Л.А., по подозрению в совершении данного преступления и доставления его в XXX отдел полиции XX.XX.XXXX в XXX часов XXX минут XXX

-    протоколом личного досмотра (XXX), согласно которого, XX.XX.XXXX в период с XXX часов XXX минут до XXX часов XXX минут, в присутствии понятых у Ниязбекова Л.А. в правом наружном кармане куртки был обнаружен мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черно-белого цвета, флеш-карта, в левом нарукавном кармане куртки была обнаружена карта «<данные изъяты> в черном пакете, находящемся в правой руке, обнаружена женская сумка бежевого цвета, в которой находится паспорт гражданина РФ на имя С.Т.Д. телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, кошелек черного цвета, в котором находятся деньги в сумме XXX рублей, 6 скидочных карт, журнал, по поводу обнаруженного Ниязбеков Л.А. пояснил, что пакет с содержимым ему не принадлежит, передала малознакомая, остальные вещи (мобильный телефон <данные изъяты> флеш-карта, банковская карта «кукуруза») принадлежат ему;

-    протоколом осмотра женской сумки бежевого цвета, мобильного телефона <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора «<данные изъяты>», кошелька черного цвета, 7 денежных купюр (номиналом XX.XX.XXXX рублей, 1 купюра XXX рублей и 5 купюр по XXX рублей), 6 скидочных карт, паспорта гражданки РФ на имя С.Т.Д.., (XXX; фотографиями телефона, карт, паспорта, денежных средств (XXX), постановлением о признании и приобщении указанных предметов в качестве вещественных доказательств к материалам дела XXX); постановлением о возвращении вещей владельцу С.Т.Д. XXX); распиской С.Т.Д. об их получении (XXX);

-    справкой о стоимости, согласно которой, средняя розничная цена телефона модели <данные изъяты> на XX.XX.XXXX составляет XXX рублей (XXX

-    справкой с фототаблицей (XXX), согласно которой кафе ИП «<данные изъяты>» находится по адресу ... ...;

-    показаниями потерпевшей С.Т.Д. в судебном заседании, а также в период следствия XXX), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями, из которых следует, что XX.XX.XXXX около XXX часов XXX минут она зашла в кафе «<данные изъяты> по адресу ..., где сделала заказ, расплатилась, пакет с пирожками поставила на стойку посетителей, у кассы, рядом поставила свою сумочку с личными вещами, положила в нее кошелек, который доставала из сумки, чтобы расплатиться, затем отвернулась от стойки, сумку на 1-2 минуты оставила без внимания, обратилась с просьбой к сотруднице кафе, чтобы она подогрела еду и сделала чай, повернувшись обратно к стойке с вещами, обнаружила отсутствие своей сумки в том месте, где ее оставила, обратила внимание на то, что в этот момент хлопнула входная дверь, и кто-то вышел из кафе, при этом отчетливо слышала шелест полиэтиленового пакета, и видела мужской силуэт через стеклянную дверь, который бежал в сторону ..., никаких женщин с тростью в кафе не видела, сразу же выбежала на улицу, но никого подозрительного не увидела, вернулась в кафе, чтобы забрать свои вещи и идти в полицию. Через некоторое время в кафе зашел сотрудник полиции в гражданской одежде, представился и спросил что пропало, С.Т.Д. сообщила ему о пропаже сумки с личными вещами и деньгами, затем вместе с сотрудником они проследовали в XXX отдел полиции, где от нее было принято заявление, ущерб для нее значительный, в связи с тем, что сумма ущерба составляет значительную часть ее заработной платы;

-    показаниями свидетеля Ж.Б. в судебном заседании, из которых следует, что она работает продавцом кассиром с XX.XX.XXXX года в ИП «<данные изъяты>» по адресу ..., с XXX часов до XXX часа каждый день, кафе камерами видеонаблюдения не оборудовано, работает одна, XX.XX.XXXX находилась на рабочем месте с XXX часов до XXX часа, в этот день было много посетителей, женщины с тростью в этот день не видела, о пропаже вещей в кафе узнала через несколько дней от сотрудников полиции;

-    показаниями свидетеля – оперуполномоченного XXX отдела XXX ГУ МВД России по г. Санкт – Петербургу и Ленинградской области Г.П.В. в судебном заседании, а также в период следствия XXX), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, из которых следует, что XX.XX.XXXX он совместно с коллегами М.В.В.., Р.А.А. и оперуполномоченными ГУР XXX отдела полиции УМВД РФ по Василеостровскому району г. Санкт – Петербурга, осуществляли работу по раскрытию имущественных преступлений на территории XXX отдела полиции .... Около XXX часов XXX минут их внимание привлек мужчина, который вел себя подозрительно, и как показалось сотрудникам полиции, присматривается к вещам прохожих, явно намериваясь совершить кражу. В ходе наблюдения за мужчиной, сотрудники увидели, что он подошел к витрине «пирожковой», расположенной в ... и некоторое время заглядывал внутрь, затем зашел внутрь данного кафе. Сотрудники подошли ближе и стали наблюдать за ним через стекло двери. При этом Г.П.В.. видел, как мужчина правой рукой снял со стойки в кафе женскую сумку светлого цвета, положил ее в черный полиэтиленовый пакет, который держал в левой руке, после этого направился к выходу из кафе, выйдя из пирожковой, неожиданно для сотрудников побежал в расположенную рядом арку дома. Находившийся рядом с Г.П.В. оперуполномоченный Р.А.А.. попытался задержать мужчину, крикнув стоять, уголовный розыск, однако, мужчина его оттолкнул и продолжил движение вглубь двора, где Г.П.В.. совместно с о/у М.В.В.. и Р.А.А.. сумели настичь мужчину уже во дворе и задержали его, применив физическую силу, надели наручники, после этого к ним сразу подбежали оперуполномоченные XXX отдела полиции, затем мужчина ими был доставлен в XXX отдел полиции, а оперуполномоченный Р.А.С.. отправился в кафе, чтобы установить, у кого мужчина похитил сумку, в отделе полиции задержанный мужчина был установлен как Ниязбеков Л.А., через некоторое время в XXX отдел полиции с заявлением о совершении кражи обратилась С.Т.Д.

-    аналогичными показаниями свидетелей – оперуполномоченных <данные изъяты> ГУ МВД России по г. Санкт – Петербургу и Ленинградской области М.В.В.., Р.А.А.. в судебном заседании;

-    показаниями свидетелей – оперуполномоченных ГУР XXX отдела полиции УМВД РФ по Василеостровскому району г. Санкт – Петербурга Р.А.С.., Ч.А.В. в судебном заседании, из которых следует, что XX.XX.XXXX в вечернее время они совместно с оперуполномоченными из Главка осуществляли работу по раскрытию имущественных преступлений на территории XXX отдела полиции Василеостровского района, находились в районе ..., когда кто-то из сотрудников Главка позвонил и сообщил о задержании человека, подбежали к месту задержания, в арке дома на ... находился задержанный ранее незнакомый Ниязбеков Л.А. с пакетом в руках, который был доставлен в XXX отдел полиции, где у него, как позже стало известно, была изъята женская сумка с вещами принадлежащая потерпевшей, Р.А.С. нашел потерпевшую в кафе, по пути доставления Ниязбекова Л.А. в XXX отдел полиции;

-    показаниями свидетеля – оперуполномоченного ГУР XXX отдела полиции УМВД РФ по Василеостровскому району г. Санкт – Петербурга Т.Э.В.. в судебном заседании, из которых следует, что им XX.XX.XXXX от потерпевшей С.Т.Д.. было получено заявление о хищении у нее XX.XX.XXXX в «<данные изъяты>» по адресу ..., пока она расплачивалась, сумки с личными вещами и деньгами;

-    показаниями свидетеля – оперуполномоченного ГУР XXX отдела полиции УМВД РФ по Василеостровскому району г. Санкт – Петербурга Н.Д.В. в судебном заседании, из которых следует, что XX.XX.XXXX в помещении ГУР XXX отдела милиции УМВД Василеостровского района, в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности, произвел личный досмотр ранее незнакомого Ниязбекова Л.А., которому перед проведением досмотра было предложено добровольно выдать находящиеся при нем предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обращении, а также добытые преступным путем, на что Ниязбеков Л.А. заявил, что таковых нет. В руках у Ниязбекова Л.А. был черный пакет, в котором была женская сумочка, а в ней телефон, паспорт, журнал, кошелек, данные вещи были изъяты, по поводу указанных вещей Ниязбеков Л.А. пояснил, что пакет с содержимым ему передала малознакомая, был составлен протокол, который был подписан всеми участвующими лицами, замечаний не было;

-    показаниями свидетеля П.М.П. в судебном заседании, из которых следует, что в конце января XX.XX.XXXX года в вечернее время он был приглашен в XXX отдел полиции для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее незнакомого Ниязбекова Л.А. Перед началом досмотра ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, Ниязбекову Л.А. было предложено добровольно выдать находящиеся при нем предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обращении, а также добытые преступным путем, на что Ниязбеков Л.А. заявил, что таковых при себе не имеет. Ниязбеков Л.А. был в наручниках, в руках у него был пакет, на вопрос его ли пакет, что в нем Ниязбеков Л.А. ответил, что не знает, сотрудник осмотрел сумку, карманы, в ходе досмотра были изъяты: мобильный телефон, флеш-карта, бежевая сумка, телефон, карточки, журнал, был составлен протокол, в котором понятые, а также Ниязбеков Л.А. расписались, замечаний и заявлений ни от кого не поступило.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их объективными, допустимыми и достаточными, собранными в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

    Суд, с учетом умысла Ниязбекова Л.А. и установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Суд усматривает значительный ущерб, исходя из стоимости похищенных вещей, их значимости для потерпевшей, ее материального положения.

    Вина Ниязбекова Л.А. подтверждается всеми выше исследованными доказательствами, показаниями допрошенных свидетелей, потерпевшей, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

    Версия Ниязбекова Л.А. о его непричастности к совершенному преступлению, нахождение в пирожковой перед задержанием Ниязбекова Л.А. посторонней женщины и передачи последней ему пакета с вещами потерпевшей С.Т.Д., объективными доказательствами не подтверждается, опровергается показаниями потерпевшей С.Т.Д.. в судебном заседании, из которых следует, что в момент пропажи ее сумки со стойки из пирожковой, никого из посетителей, в том числе, женщины с тростью, в кафе не было, показания потерпевшей подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей сотрудников полиции Р.А.А., Г.П.В. М.В.В., которые непосредственно видели через стекло двери, как, именно Ниязбеков Л.А., находясь в помещении пирожковой похитил женскую сумку, стоящую на стойке в пирожковой, положил ее в черный пакет и вышел из помещения, пройдя в арку дома на ..., что подтверждается также приобщенной по ходатайству стороны защиты видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что помещение пирожковой небольшое, вход через стеклянную дверь, через которую видно только стойку, находящуюся на небольшом расстоянии напротив входа в пирожковую, далее при входе в пирожковую по стороне, где находится стойка слева от нее располагается прилавок с кассой и витрина, столиков нет, с места продавца вход в пирожковую не просматривается, что также подтвердила допрошенная в качестве свидетеля продавец пирожковой Ж.Б., рядом с выходом из пирожковой, справа на небольшом расстоянии находится арка дома, куда направился Ниязбеков Л.А., который затем через арку побежал во двор, где и был задержан указанными сотрудниками, доставлен в XXX отдел полиции с участием сотрудников XXX отдела полиции Р.А.С. и Ч.А.В. где в присутствии понятых у Ниязбекова Л.А. в черном пакете, находящемся при нем, была обнаружена сумка потерпевшей с личными вещами, что подтвердили свидетели Н.Д.В.., производивший личный досмотр Ниязбекова Л.А., свидетель П.М.П. принимавший участие в качестве понятого, сам Ниязбеков Л.А. не отрицает факт захода XX.XX.XXXX в вечернее время в пирожковую на ..., своего задержания с черным пакетом в руках в арке дома на ..., доставления в XXX отдел полиции и изъятия женской сумки с вещами из указанного выше пакета, находящегося при нем, при этом указывает, что ранее сотрудников полиции его задержавших не знал, с потерпевшей знаком не был, из показаний сотрудников полиции и потерпевшей С.Т.Д.. следует, что они ранее друг друга не знали, никто из них в пирожковой не видел женщины с тростью, в период следствия потерпевшая С.Т.Д., свидетели давали последовательные, логичные показания, которые объективно подтверждаются всеми исследованными доказательствами по делу, оснований для оговора Ниязбекова Л.А. судом не установлено и суду не представлено, в связи с чем, суд расценивает показания Ниязбекова Л.А. в части непризнания им своей вины как желание уйти от ответственности.

    К показаниям свидетеля Л.А.В., допрошенного по ходатайству защиты, о том, что Ниязбеков Л.А. после встречи в офисе ушел от него с малознакомой женщиной, которая хромала, была с палочкой и у которой в руках был пакет и сумка, суд относится критически, так как он в период следствия не допрашивался, они являются знакомыми с Ниязбековым Л.А., других объективных доказательств подтверждающих показания Л.А.В. суду не представлено, кроме того, его показания не опровергают показаний допрошенных сотрудников полиции Г.П.В., М.В.А.., Р.А.А.., потерпевшей С.Т.Д. о совершении хищения сумки потерпевшей из пирожковой XX.XX.XXXX в вечернее время, именно Ниязбековым Л.А., поскольку свидетель Л.А.В.. непосредственным очевидцем событий в пирожковой не был и сам факт того, что Ниязбеков Л.А. ушел из офиса с женщиной с тростью, не свидетельствует о том, что Ниязбеков Л.А. вместе с ней заходил в пирожковую XX.XX.XXXX года, кроме того, из показаний Л.А.В. следует, что Ниязбеков Л.А. встречался с женщиной в офисе XX.XX.XXXX в XXX часов, после чего с ней и ушел, а из показаний Ниязбекова Л.А. следует, что он встречался с женщиной около XXX часов XX.XX.XXXX года.

При назначении наказания суд, в порядке ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Ниязбекова Л.А., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи.

Суд учитывает, что Ниязбеков Л.А. является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительство в РФ, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает, по месту работы характеризуется положительно, суд учитывает ходатайство трудового коллектива о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы, готовность взять его на перевоспитание, похищенное имущество, потерпевшей С.Т.Д. возвращено, в связи с чем, у нее отсутствуют к нему претензии, указанные выше обстоятельства в своей совокупности признаются судом как обстоятельства, смягчающее наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, однако, суд также учитывает, что Ниязбеков Л.А. совершил преступление средней тяжести, ранее судим, судимости не погашены, наказание отбывал в местах лишения свободы, в связи с чем, в его действиях имеется рецидив преступлений, что рассматривается судом как обстоятельство отягчающие наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, что свидетельствует о том, что Ниязбеков Л.А. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, по месту регистрации Ниязбеков Л.А. не проживает, сведений о наличии у него иждивенцев суду не представлено, XX.XX.XXXX Ниязбеков Л.А. Смольнинским районным судом г. Санкт – Петербурга осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, по мнению суда, наказание по настоящему делу ему должно быть назначено только связанное с реальным лишением свободы, с определением вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 ч.1 п. в УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало на него должного воздействия, и полагает, что оснований для применения ст. 64, ч.6 ст.15, 73 УК РФ не имеется, а назначение дополнительных наказаний нецелесообразно.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309, 389.2-389.8 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 18, 68 ░░ ░░ - 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 69 ░.5 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ XX.XX.XXXX ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ XX.XX.XXXX, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ XX.XX.XXXX ░░ XX.XX.XXXX ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ XX.XX.XXXX ░ ░░░░░░░ ░░. 91-92 ░░░ ░░ ░ XX.XX.XXXX ░░ XX.XX.XXXX ░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, 7 ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ XXX ░░░░░░, 1 ░░░░░░ XXX ░░░░░░ ░ 5 ░░░░░ ░░ XXX ░░░░░░), 6 ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░.░.░.., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ XX.XX.XXXX (░XXX), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.. XXX); ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░ ░░░░░░░░░ XXX), ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ XXX), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ XXX ░░ XX.XX.XXXX (XXX), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░