Решение по делу № 2-199/2021 (2-1008/2020;) от 05.11.2020

78RS0021-01-2020-001677-23

Дело № 2-199/2021                                                         15 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.Л.,

с участием адвоката ФИО10,

при секретаре Ядрошниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО1; ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском о признании ФИО5, ФИО2, ФИО6 10.05.2005г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 7-я линия, <адрес>, снятии с регистрационного учета, указав, что она является нанимателем квартиры по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ; ответчики в квартиру не вселялись, их регистрация носила формальный характер, расходы по оплате квартирной платы и коммунальных услуг ответчики не несут, она препятствия в пользовании жилой площадью им не чинила.

В судебном заседании представители истца ФИО8, ФИО9 иск поддержали.

Ответчик ФИО2, действующая за себя и в интересах ФИО6, ФИО1, ФИО5, адвокат ФИО10 против удовлетворения иска возражали.

Несовершеннолетний ФИО6, ответчик ФИО3, представитель 3-его лица УВМ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Согласно ч. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Спорная жилая площадь - двухкомнатная квартира, расположена по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 7-я линия, <адрес>; нанимателем является ФИО4 на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-23).

Распоряжением <адрес> Санкт-Петербурга №-р от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира признана непригодной для постоянного проживания, не подлежащей ремонтно-восстановительным работам, подлежащей расселению в срок до 2022г. (т. 2 л.д. 32).

В квартире зарегистрированы: ДД.ММ.ГГГГ - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 (т. 1 л.д. 12-14, т. 2 л.д. 30).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состояла в барке с ФИО5 ФИО2 и ФИО3 дочери ФИО5; ФИО6 и ФИО1 – внуки (т. 1 л.д. 18, т. 2 л.д. 27, 31).

Расходы по оплате спорного жилого помещения несет истец (т. 1 л.д. 24-61).

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, ФИО4 является его племянницей. В период брака истец и ФИО5 проживали в квартире, расположенной в <адрес> в <адрес>. После расторжения брака ФИО5 приобрел квартиру в <адрес>, но в другой парадной дома, а ФИО4 стала жить в квартире своего отца. В 1999 г. ФИО5 прописал своих дочерей в спорную квартиру для получения субсидии на приобретение квартиры. ФИО5, ФИО2, ФИО3 в спорной квартире никогда не проживали. ФИО4 препятствия ФИО5 в пользовании спорным жилым помещением не чинила. Оплату коммунальных платежей производит истец (л.д. 159-160).

Свидетель ФИО13 – двоюродная сестра истца, показала, что в период брака ФИО4 и ФИО5 проживали в квартире на <адрес> в <адрес>. После развода ФИО5 остался проживать в квартире на <адрес>, а ФИО4 перестала в ней жить. Ни ФИО5, ни его дочери в спорной квартире не проживали, вселиться не пытались. ФИО4 сосед по дому чинил препятствия в проживании. Дети ответчика были зарегистрированы в спорной квартире для того чтобы его бывшая супруга получила субсидию на приобретение квартиры (т. 1 л.д. 161-162).

Оценивая показания свидетелей, суд учитывает, что они являются родственниками истца, однако оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными письменными доказательствами, а также объяснениями ответчиков ФИО5, ФИО2

Так при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО15 к <адрес> Санкт-Петербурга, Кулешовой Т.Д., ФИО5 о признании ордера недействительным, по встречному иску Кулешовой Т.Д. к ФИО15 о нечинении препятствий в проживании и пользовании жилыми помещениями, ФИО5 и его представитель ссылались на то, что ФИО5 был включен в ордер, поскольку в тот период времени состоял в браке с ФИО11, и они проживали одной семьей в <адрес> в <адрес>. ФИО14, ФИО3 он зарегистрировал с согласия Кулешовой Т.Д., хотя ни одна из дочерей вместе с ними не проживала. В феврале 1999г. его бывшей жене необходимо было получить квартиру в ЖСК на <адрес> в <адрес>, для чего было необходимо зарегистрировать дочерей на другую жилую площадь. В настоящее время дочери проживают вместе с супругой от первого брака (т. 1 л.д. 187-193).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т. 2 л.д. 38).

Как следует из объяснений ответчика ФИО2 с момента регистрации в 1999г. она на спорную жилую площадь не вселялась, с момента совершеннолетия, в 2003-2004г.г. она пыталась вселиться в квартиру несколько раз, более попыток вселиться не предпринимала, с 2017г. жила в <адрес>. ФИО4 препятствий во вселении ей не чинила. Поскольку в 2018г. ей нужна была справка о регистрации, она оплатила квартирную плату за один месяц. В 2019г. при решении вопроса о регистрации несовершеннолетнего сына она оплатила задолженность по квартирной плате за два месяца. ФИО3 также на спорной жилой площади не проживала.

Из объяснений ответчика ФИО5 следует, что они с истцом проживали по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, после распада семьи ФИО4 проживала в <адрес>, расположенной в этом же доме, а он остался проживать в <адрес>. Ни в период брака, ни после расторжения брака он на спорной жилой площади не проживал. Вселиться в квартиру не пытался, поскольку сосед ФИО15 чинил препятствия во вселении истцу. ФИО3 проживает за границей (т. 1 л.д. 157-158).

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ни до регистрации по спорному адресу, ни после ответчики на спорную площадь не вселились, не стали там постоянно проживать, при том, что истец препятствия во вселении и проживании им не чинила; обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения ответчики не исполняют более 20 лет, таким образом, их регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер, в связи с чем право пользования спорной квартирой ответчики не приобрели, при таких обстоятельствах требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

При этом сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО5 проживал в спорной квартире в период брака с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по август 2001г. перестал проживать на спорной жилой площади в связи с конфликтными отношениями с истцом, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и опровергаются исследованными доказательствами указанными выше (т. 1 л.д. 157).

Ссылка представителя ответчика две квитанции об оплате квартирной платы и коммунальных услуг за август и сентябрь 2020г. не может быть принята во внимание, поскольку внесение разовых платежей не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиками обязанности по содержанию спорного жилого помещения. Иных доказательств, подтверждающих бремя несения расходов по оплате квартирной платы и коммунальных услуг не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Ответчиками доказательств в опровержение иска не представлено.

Заявление представителя ответчика ФИО5 о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер и на требования о признании неприобретшим право пользования жилым помещением срок исковой давности не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Признать ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО3 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 7-я линия, <адрес>.

Снять ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 7-я линия, <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                 Богданова Н.Л.

    Дата принятия решения суда

    в окончательной форме 18 июня 2021г.