Решение по делу № 02-6930/2023 от 26.07.2023

УИД 77RS0009-02-2023-008547-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6930/2023 по иску ООО «Мигас» к Александрову Эдуарду Александровичу о взыскании штрафа по договору об оказании услуг в связи с нарушением условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Мигас» обратился в суд с иском к ответчику Александрову Э.А., в котором просит взыскать штрафа по договору об оказании услуг в связи с нарушением условий договора в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя тем, что 29 ноября 2021 года между ООО «МИГАС» (исполнитель) и Александровым Э. А. (покупатель) был заключен Договор № ПК-291121/2 об оказании услуг по предоставлению доступа к программному продукту migtorg.com в качестве Покупателя. Согласно условиям Договора, Исполнитель оказывает услуги Покупателю по организации доступа к программному продукту migtorg.com, с целью оценки стоимости имущества Покупателем, а также размещения предложений о покупке транспортных средств, годных остатков транспортных средств и иного имущества, объявления о продаже которого, размещены на migtorg.com (п. п. 1 Договора). От Покупателя поступил платеж в размере сумма за доступ к программному продукту и за внесение обеспечительного депозита, что подтверждается чеком от 29 ноября 2021 года. В соответствии с протоколом о завершении котировок по лоту № 201412 — ТС марка автомобиля, от Покупателя поступило предложение о покупке транспортного средства. Сумма ставки составила сумма В соответствии с протоколом о завершении котировок по лоту № 203624 — ТС марка автомобиля, от Покупателя поступило предложение о покупке транспортного средства. Сумма ставки составила сумма В соответствии с протоколом о завершении котировок по лоту № 203289 — ТС марка автомобиля, от Покупателя поступило предложение о покупке транспортного средства. Сумма ставки составила сумма В соответствии с протоколом о завершении; котировок по лоту № 200249 — ТС марка автомобиля, от Покупателя поступило предложение о покупке транспортного средства. Сумма ставки составила сумма В соответствии с протоколом о завершении котировок по лоту № 203145 —ТС марка автомобиля, от Покупателя поступило предложение о покупке транспортного средства. Сумма ставки составила сумма В соответствии с протоколом о завершении котировок по лоту № 203201 — ТС марка автомобиля, от Покупателя поступило предложение о покупке трансфертного средства. Сумма ставки составила сумма В соответствии с протоколом о завершении котировок по лоту №  203698 — ТС марка автомобиля, от Покупателя поступило предложение о покупке транспортного средства. Сумма ставки составила сумма В соответствии с протоколом о завершении котировок по лоту № 201134 — ТС марка автомобиля, от Покупателя поступило предложение о покупке транспортного средства. Сумма ставки составила сумма В соответствии с протоколом о завершении котировок по лоту № 203751 — ТС марка автомобиля, от Покупателя поступило предложение о покупке транспортного средства. Сумма ставки составила сумма В соответствии с протоколом о завершении котировок по лоту № 200437 — ТС марка автомобиля Creta, от Покупателя поступило предложение о покупке транспортного средства. Сумма ставки составила сумма В соответствии с протоколом о завершении котировок по лоту № 200729 — ТС марка автомобиля, от Покупателя поступило предложение о покупке транспортного средства. Сумма ставки I составила сумма В соответствии с протоколом о завершении котировок по лоту № 200568 — ТС марка автомобиля Creta, от Покупателя поступило предложение о покупке транспортного средства. Сумма ставки составила сумма В соответствии с протоколом о завершении котировок по лоту № 203712 — ТС марка автомобиля Spoilage, от Покупателя поступило предложение о покупке транспортного средства. Сумма ставки составила сумма В соответствии с протоколом о завершении котировок по лоту № 203732 — ТС марка автомобиля, от Покупателя поступило предложение о покупке транспортного средства. Сумма ставки составила сумма В случае если Покупатель отказывается от приобретения ТС, то в течение трех рабочих дней с даты отказа Покупатель направляет исполнителю и Продавцу заполненный, заверенный подписью и печатью АКТ об отказе, с указанием обоснованных причин отказа (п. 3.7. Договора). В случае необоснованного отказа Покупателя от Покупки транспортного средства Покупатель обязан оплатить штраф Исполнителю в размере 10 % от суммы сделанной Покупателем ставки (п. п. 6.2 Договора). Вся информация о состоянии транспортных средств, в том числе фото указанных ТС, на которых отчетливы видны повреждения ТС, была размещена на migtorg.com. Покупатель необоснованно отказался от покупки ТС, не предоставив ни одного аргумента в обосновании своего отказа, в связи с чем Исполнитель в одностороннем порядке расторг настоящий договор на основании п. 2.8 Договора (Исполнитель в праве в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, в связи с неисполнением Покупателем условий Договора). На основании п. 8.1. Договора любые споры, вытекающие из настоящего Договора, должны разрешаться Сторонами путем переговоров. 04 февраля 2022 года Истец направил Ответчику Уведомление о расторжении договора (исх.№ 04/02/2022-1) на что 07 февраля 2022 года был получен ответ от Ответчика, в котором он просил о возможности снижения суммы вознаграждения. 17 февраля 2022 года Истец направил курьерской службой доставки Ответчику подписанный со стороны ООО «МИГАС» экземпляр мирового соглашения, однако Ответчиком мировое соглашение не было подписано и условия мирового соглашения не соблюдены. 22 февраля 2022 года Ответчик получил отправленные Истцом документы, но никаких действий, направленных на урегулирование конфликта он не произвел. 16 марта 2022 года Истец с электронной почты info@,mi gtorg.com на электронную почту Ответчика a9789500500@gmail.com повторное Уведомление о расторжении договора и требование < об уплате штрафа(исх.№ 16/03/2022-1) на что ответа не поступало. 25 марта 2022 года Истец Почтой России направил Ответчику Уведомление о расторжении договора и мирового соглашения. Со стороны ООО «МИГАС» предпринимались все меры для досудебного урегулирования. Пунктом 8.1. договора об оказании услуг по предоставлению доступа к программному продукту №ПК-291121/2 от 29.11.2021 установлена договорная подсудность рассмотрения споров- судом по месту нахождения исполнителя. Расчет размера штрафа: Общая сумма ставок в соответствии с протоколами о завершении котировок по лотам - сумма Штраф, в случае необоснованного отказа от покупки ТС - 10%. (16 844 963 *100) / 10= сумма В добровольном порядке требование Истца Ответчиком не исполняется.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Ответчик Александров Э.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, представил возражения.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежаще извещенных представителя истца, ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из искового заявления, представленных письменных материалов дела судом установлено, что   29.11.2021 года между ООО «Мигас» (далее Исполнитель) и Александровым Э.А. (далее Покупатель) был заключен Договор № ПК-291121/2 об оказании услуг по предоставлению доступа к программному продукту migtorg.com.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель оказывает услуги Покупателю по организации доступа к программному продукту migtorg.com, размещенному в сети Интернет по адресу: http://migtorg.com. Программный продукт migtorg.com может использоваться Покупателем в целях оценки стоимости имущества, а также размещения предложений о покупке транспортных средств, годных остатков транспортных средств и иного имущества, объявления о продаже которого размещены на migtorg.com.

На основании п. 3.2. Договора Покупатель просматривает размещенные на migtorg.com объявления Продавцов и направляет предложения о покупке.

От Покупателя поступил платеж в размере сумма за доступ к программному продукту и за внесение обеспечительного депозита, что подтверждается чеком от 29 ноября 2021 года.

В соответствии с протоколом о завершении котировок по лоту № 201412 - TC марка автомобиля, от Покупателя поступило предложение о покупке транспортного средства. Сумма ставки составила сумма

В соответствии с протоколом о завершении котировок по лоту № 203624 — TC марка автомобиля, от Покупателя поступило предложение о покупке транспортного средства. Сумма ставки составила сумма

В соответствии с протоколом о завершении котировок по лоту № 203289 — TC марка автомобиля, от Покупателя поступило предложение о покупке транспортного средства. Сумма ставки составила сумма

В соответствии с протоколом о завершении котировок по лоту № 200249 — TC марка автомобиля, от Покупателя поступило предложение о покупке транспортного средства. Сумма ставки составила сумма

В соответствии с протоколом о завершении котировок по лоту № 203145 — TC марка автомобиля, от Покупателя поступило предложение о покупке транспортного средства. Сумма ставки составила сумма 00 кон.

В соответствии с протоколом о завершении котировок по лоту № 203201 — TC марка автомобиля, от Покупателя поступило предложение о покупке транспортного средства. Сумма ставки составила сумма

В соответствии с протоколом о завершении котировок по лоту № 203698 — TC марка автомобиля, от Покупателя поступило предложение о покупке транспортного средства. Сумма ставки составила сумма

В соответствии с протоколом о завершении котировок по лоту № 201134 — TC марка автомобиля, от Покупателя поступило предложение о покупке транспортного средства. Сумма ставки составила сумма

В соответствии с протоколом о завершении котировок по лоту № 203751 — TC марка автомобиля, от Покупателя поступило предложение о покупке транспортного средства. Сумма ставки составила сумма

В соответствии с протоколом о завершении котировок по лоту № 200437 — TC марка автомобиля Creta, от Покупателя поступило предложение о покупке транспортного средства. Сумма ставки составила сумма

В соответствии с протоколом о завершении котировок по лоту № 200729 — TC марка автомобиля, от Покупателя поступило предложение о покупке транспортного средства. Сумма ставки составила сумма

В соответствии с протоколом о завершении котировок по лоту № 200568 — TC марка автомобиля Creta, от Покупателя поступило предложение о покупке транспортного средства. Сумма ставки составила сумма

В соответствии с протоколом о завершении котировок по лоту № 203712 — TC марка автомобиля, от Покупателя поступило предложение о покупке транспортного средства. Сумма ставки составила сумма 00 кол.

В соответствии с протоколом о завершении котировок по лоту № 203732 — TC марка автомобиля, от Покупателя поступило предложение о покупке транспортного средства. Сумма ставки составила сумма

На основании п. 3.7 Договора, в случае если Покупатель отказывается от приобретения ТС, то в течение трех рабочих дней с даты отказа Покупатель направляет исполнителю и Продавцу заполненный, заверенный подписью и печатью АКТ об отказе, с указанием обоснованных причин отказа.

Как следует из материалов дела, покупатель необоснованно отказался от покупки ТС не предоставив ни одного аргумента в обосновании своего отказа, в связи, с чем истец 04 февраля 2022 года направил Ответчику Уведомление о расторжении договора (исх.№ 04/02/2022-1), а 07 февраля 2022 года был получен ответ от Ответчика, в котором он просил о возможности снижения суммы вознаграждения.

17 февраля 2022 года Истец направил курьерской службой доставки Ответчику подписанный со стороны ООО «МИГАС» экземпляр мирового соглашения, однако Ответчиком мировое соглашение не было подписано и условия мирового соглашения не соблюдены.

22 февраля 2022 года Ответчик получил отправленные Истцом документы, но никаких действий, направленных на урегулирование конфликта он не произвел.

16 марта 2022 года Истец с электронной почты info@migtorg.com на электронную почту Ответчика a9789500500@gmail.com повторное Уведомление о расторжении договора и требование об уплате штрафа (исх.№ 16/03/2022-1) на что ответа не поступало.

25 марта 2022 года Истец Почтой России направил Ответчику Уведомление о расторжении договора и мирового соглашения.

Согласно п. 6.2 Договора, в случае необоснованного отказа Покупателя от покупки транспортного средства, Покупатель обязан оплатить штраф в размере 10% от размера сделанной Покупателем ставки.

Соглас представленного истцом расчет штрафа, размер штрафа составляет сумма, который рассчитывается исходя из следующего: общая сумма ставок в соответствии с протоколами о завершении котировок по лотам - сумма Штраф, в случае необоснованного отказа от покупки ТС - 10%. (16 844 963 *100) / 10 = сумма

Вместе с тем, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях, ответчик, указал, что для ответчика, как физического лица, штраф в заявленном ООО «Мигас» размере означает неминуемое банкротство. При этом обращая внимание на то, что сумма, на которую начисляется штраф по договору – цена лота, не принадлежит ООО «Мигас», то есть, это не деньги Общества.

Согласно пункту 1 Приложения № 1 к договору № ПК 291121/2 от 29.11.2021 оплата услуг Исполнителя производится за каждое выкупленное по объявлению на migtorg.com транспортное средство.

Пунктом 2 Приложения № 1 к договору № ПК 291121/2 от 29.11.2021 определено, что стоимость услуг рассчитывается исходя из цены покупки транспортного средства, в частности: при стоимости от 150 001 до сумма включительно стоимость услуг Исполнителя составляет сумма; при стоимости от 800 001 до сумма включительно, стоимость услуг Исполнителя составляет сумма.

Как следует из представленного истцом Уведомления от 16.03.2022 за исх. № 16/03/2022-1 о расторжении договора, ответчик отказался от приобретения 14-ти транспортных средств: двух в категории от 150 001 до сумма (сумма и сумма) и двенадцати в категории от 800 001 до сумма. Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком условий договора ООО «Мигас» временно (до момента очередной продажи соответствующих транспортных средств, ), не получило вознаграждение по договору в размере сумма (9600 х 2) + (14400 х 12). С учётом обеспечительного платежа в размере сумма, внесённого ответчиком 29.11.2021 (через мобильное приложение Сбербанка) согласно пункту 2.1 Договора № ПК 291121/2 от 29.11.2021, временно не полученное Исполнителем вознаграждение по договору составило сумма (192 000 – 36 000).

Как указывает ответчик в возражениях, если ни одно из 14-ти транспортных средств не было в последствии реализовано через сайт Исполнителя, максимальный размер недополученного вознаграждения (упущенной выгоды) Исполнителя составил сумма. Если соответствующие транспортные средства были реализованы в течение трех месяцев – размер убытков Исполнителя не превысил сумма, а при реализации в течение года – сумма (156 000 х 10,11 %).

Суд, полагает доводы ответчика, заслуживающие внимания и с учетом приведенного контрасчета приходит к следующему выводу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, не оспаривая фактов нарушения взятых на себя обязательств по указанному выше договору, суд полагает, что заявленный к удержанию размер штрафа, как разновидности гражданско-правовой ответственности (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), не соразмерен последствиям нарушения обязательства. В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из содержания деятельности ООО «Мигас», нашедшей отражение в договоре № ПК 291121/2 от 29.11.2021, Общество фактически выступает посредником между продавцами транспортных средств (годных остатков) и их потенциальными покупателями, получая вознаграждение в зависимости от стоимости проданного транспортного средства (годных остатков). Сам по себе отказ покупателя, выигравшего лот, от приобретения транспортного средства, не влечёт для Общества несения невозвратных убытков и не препятствует дальнейшей продаже соответствующего транспортного средства.

В абзаце втором пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки (штрафа) могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Так, согласно официальной информации Центрального Банка России (https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/) средний размер процентной ставки по кредитам в рублях, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в центральном федеральном округе (в котором находится истец) за период с декабря 2021 года (дата первого обращения) по февраль 2022 года (дата последнего обращения), на срок до одного года, составил 10,11 % годовых ((8,98 + 9,92 + 11,44) : 3 мес.), то есть 2,53 % за три месяца (10,11 % : 12 мес. х 3 мес), что равняется сумма от недополученной ООО «Мигас» суммы вознаграждения в размере сумма.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к выводу о взыскании штрафа с фио в пользу ООО «Мигас» в сумме, не превышающей сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ( 0,09 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Александрова Эдуарда Александровича  (паспортные данные – Лабинск, паспорт гражданина РФ се6рии 03 06 № 282207, место регистрации адрес) в пользу ООО «Мигас» (ИНН 7722776500, ОГРН  1127746382785) денежные средства в размере сумма, в счет возврата государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца

Судья