Решение по делу № 33-4388/2020 от 31.03.2020

Дело № 33-4388/2020 (№2-6602/2019)

Судья Коневских О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Абузовой А.М. рассмотрела в г. Перми 13 апреля 2020 года дело по частной жалобе Галатватских Ольги Александровны на определение Свердловского районного суда города Перми от 19 декабря 2019 года.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Шиляева Н.Г. обратилась в суд с иском к Шиляевой М.Н. о расторжении договора дарения от 01.02.2016г. В обоснование требований истец указала, что 05.04.2018г. она заключила с ответчиком соглашение об уплате алиментов, которое ответчиком не исполняется. В соответствии с п.2.3 договора дарения даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Ответчик совершил в отношении истца противоправные действия – умышленно причинил телесные повреждения истцу.

Определением Свердловского районного суда города Перми от 19 декабря 2019 года гражданское дело по иску Шиляевой Н.Г. к Шиляевой М.Н. о расторжении договора дарения передано по подсудности в Лысьвенский городской суд Пермского края.

Третьим лицом Галатватских О.А. подана частная жалоба с просьбой отменить данное определение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Ссылаясь на положения ст. 30, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, разъяснения абз. 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что истцом фактически оспаривается право собственности ответчика на недвижимое имущество, возникшее на основании договора дарения. Поскольку результатом расторжения договора дарения будет являться возвращение спорного имущества в собственность истца, заявленный спор является спором о правах на недвижимое имущество. Поскольку недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемого договора дарения, не находится на территории Свердловского района г. Перми, заявленный спор неподсуден Свердловскому районному суду г. Перми.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о признании о расторжении договора дарения от 01.02.2016 года, по которому в собственность Шиляевой М.Н. передано недвижимое имущество: нежилое помещение по адресу: ****; нежилое строение по адресу: ****; нежилое помещение по адресу: ****; нежилое помещение по адресу: ****; земельный участок по адресу: ****; садовый дом по адресу: ****, коллективный сад **, участок **; земельный участок по адресу: ****; земельный участок по адресу: ****; квартира по адресу: ****; доля в праве 2/95 в праве собственности на нежилое помещение по адресу: ****.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В данном случае истец обратился в суд по месту одно из объектов недвижимого имущества, являющегося предметом договора дарения от 01.02.2016 года, - 2/95 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 286 кв.м., подвал, расположенного по адресу: ****, т.е. на территории, относящейся к юрисдикции Свердловского районного суда г. Перми. Все остальные объекты недвижимости находятся на территории, относящейся к юрисдикции Лысьвенского городского суда Пермского края.

Суд не учел, что по аналогии закона в данном случае подлежала применению ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой право выбора между несколькими судами которым подсудно дело принадлежит истцу, так как вопрос о территориальной подсудности дел о правах на объекты недвижимого имущества, находящиеся на территориях подсудных разным судам в ГПК РФ не решен.

Таким образом, настоящее исковое заявление предъявлено в Свердловский районный суд города Перми с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, гражданское дело следует возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда города Перми от 19 декабря 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску Шиляевой Н.Г. к Шиляевой М.Н. о расторжении договора дарения возвратить в Свердловский районный суд города Перми для рассмотрения по существу.

Судья: