Решение по делу № 33а-6295/2019 от 11.07.2019

Судья: Нуждин С.В.                                        № 33а-6295/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года                              город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Литвиновой М.В., Паршиной С.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ерофеева Д.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения (далее – Энгельсского РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП по Саратовской области) Избасаровой С.К. от 19 апреля 2019 года об отказе в прекращении сводного исполнительного производства №-ИП, а также действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе Ерофеева Д.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 мая 2019 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., объяснения судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Линькова А.А., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ерофеев Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Избасаровой С.К. от 19 апреля 2019 года об отказе в прекращении сводного исполнительного производства №-ИП от 03 апреля 2017 года, признать незаконным бездействие, выразившееся в непрекращении сводного исполнительного производства №-ИП от 03 апреля 2017 года, признать незаконными исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области Избасаровой С.К. по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника в АО «Ямалпромгеофизика» и по невозврату денежных средств, взысканных в рамках названного сводного исполнительного производства.

В обоснование требований указал, что судебные постановления, которые были или могли быть основанием для возбуждения исполнительных производств в отношении Ерофеева Д.В. в пользу взыскателей: ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», ООО «Центр судебных экспертиз», ООО «Теплоресурс», в дальнейшем были отменены.

19 апреля 2019 года в адрес Энгельского РОСП им было направлено заявление о прекращении сводного исполнительного производства №-ИП, прекращении всех исполнительных действий, в том числе направленных на удержание из его заработной платы и возвращении удержанных денежных средств. Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Избасаровой С.К. в удовлетворении его ходатайства было отказано с указанием на то, что названное исполнительное производство уже окончено.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 мая 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ерофеев Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Избасаровой С.Х. от 14 января 2019 года сводное исполнительное производство №№-ИП не окончено, денежные средства перечислены ненадлежащим взыскателям и должны быть возвращены Ерофеееву Д.В., кроме того, административный ответчик перечислил взыскателям не все удержанные им у должника денежные средства.

В судебном заседании представитель Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Линьков А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, находя решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - №229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела указанной категории, суд, в том числе выясняет, нарушены ли оспариваемыми действиями (бездействием) права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд.

    Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действия (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц частью 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области на основании исполнительного листа, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого явилось взыскание с Ерофеева Д.В. денежных средств в пользу ООО «Русфинанс Банк». В рамках данного исполнительного производства 24 января 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в АО «Ямалпромгеофизика», что свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя и вынесенного постановления (л.д.68).

В соответствии со статьей 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2). О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

30 марта 2017 года в Энгельсский районный суд Саратовской области поступило заявление ОАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Ерофееву Д.В., Ерофеевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого заявитель представил договор уступки прав и обязательств № 11 от 22 августа 2014 года. Согласно данному договору ОАО «Первое коллекторское бюро» приобрело у ООО «Русфинанс Банк» право требования по кредитному обязательству, вытекающему из кредитного договора №506055-ф от 07 мая 2008 года, заключенного с Ерофеевым Д.В.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2017 года заявление ОАО «Первое коллекторское бюро» было удовлетворено (л.д.71-72). Данное определение в установленный законом 15-дневный срок обжаловано не было.

В соответствии с указанным судебным актом 03 мая 2017 года судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП Избасарова С.К. вынесла постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП с ООО «Русфинанс Банк» на ОАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.73).

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ возбуждённые в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По состоянию на 03 апреля 2017 года в Энгельсском отделе судебных приставов УФССП России по Саратовской области помимо названного исполнительного производства находились исполнительные производства                 №-ИП (взыскатель ООО «Газпром межрегионгаз Саратов»), №-ИП (взыскатель ООО Центр судебных экспертиз»),                                №-ИП (взыскатель ООО Теплоресурс), №-ИП (взыскатель ООО «Газпром межрегионгаз Саратов»), которые были объединены с исполнительным производством №-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-ИП (л.д.70).

    В период с марта 2017 года по март 2018 года из АО «Ямалпромгеофизика» на депозитный счет ФИО1 РФ по <адрес> поступили денежные средства удержанные из заработной платы должника Ерофеева Д.В., которые частями перечислены в пользу взыскателей.

Постановлением от 14 января 2019 года сводное исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме (л.д.77), что исключает возможность совершения в отношении Ерофеева Д.В. каких-либо исполнительных действий в дальнейшем.

Определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2017 года о замене взыскателя в исполнительном производстве с ООО «Русфинанс Банк» на ОАО «Первое коллекторское бюро» отменено апелляционным определением Саратовского областного суда только 19 марта 2019 года (л.д.16-17), то есть после совершения обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя.

Судебные приказы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», ООО Центр судебных экспертиз», ООО Теплоресурс, отменены мировым судьей по обращению должника 05 марта 2019 года (л.д.108-111), то есть также после произведенного взыскания и окончания исполнительного производства.

    При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что постановление об отказе в прекращении исполнительного производства и действия судебного пристава – исполнителя Избасаровой С.К., совершенные в рамках сводного исполнительного производства №, соответствуют действующему законодательству, совершены в соответствии с предоставленными должностному лицу полномочиями и прав административного истца не нарушают, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

    Судебная коллегия принимает во внимание, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2019 года, которым по административному иску Ерофеева Д.В. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Избасаровой С.К. от 03 мая 2017 года о замене стороны исполнительного производства №, на момент постановления настоящего судебного решения в законную силу не вступило, в связи с чем не имеет для настоящего решения преюдициального значения.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что определение суда о замене стороны в исполнительном производстве от 27 апреля 2017 года и судебные приказы, на основании которых производилось исполнение в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», ООО Центр судебных экспертиз», ООО Теплоресурс, впоследствии были отменены, на законность действий судебного пристава-исполнителя не влияют, так как отмена данных судебных актов имела место после совершения обжалуемых исполнительных действий. Вместе с тем, законность действий должностного лица проверяется на момент совершения указанных действий.

    Не может повлечь отмену постановленного решения и довод апелляционной жалобы о том, что не все взысканные с Ерофеева Д.В. денежные средства перечислены взыскателям, поскольку само по себе это обстоятельство права должника не нарушает, так как обязанность повторно исполнить исполнительные документы на Ерофеева Д.В. не возлагает. Из материалов дела видно, что сводное исполнительное производство № окончено судебным приставом-исполнителем 14 января 2019 года в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме (л.д.77).

    Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о незаконности отказа судебного пристава-исполнителя в прекращении исполнительного производства, так как на момент обращения должника исполнительное производство было окончено.

    Таким образом, обязательное для удовлетворения заявленных Ерофеевым Д.В. в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ требований наличие одновременно двух обстоятельств: незаконности действия (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя по данному делу установлено не было, в связи с чем в их удовлетворении обоснованно отказано.

    Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено. Иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства отмену или изменение правильного по существу решения повлечь не может.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ерофеева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: