Решение по делу № 33-3-11227/2023 от 27.11.2023

судья Бондаренко М.Г.	дело № 33-3-11227/2023
	дело № 2-2835/2023

УИД 26RS0029-01-2023-003292-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Меньшова С.В.,
судей	Дробиной М.Л., Савина А.Н.,
с участием секретаря	Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО9 на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу поисковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО24, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к ТСЖ «Адмиральского, 8, корпус 2», ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО11 о признании недействительным решения очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ТСЖ «Адмиральского, 8, корпус 2», в котором просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по седьмому вопросу об отрезании газовых труб от системы газоснабжения МКД, закрепленному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ при коллективном подписании обращения в АО «Пятигорскгоргаз» им стало известно о принятии на внеочередном общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома, проведенном по инициативе собственника (и председателя правления ТСЖ) ФИО9 в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решения об отключении дома от централизованной системы газоснабжения.

Между тем истцы отмечают, что информация о проведении обозначенного собрания до них своевременно не доводилась, участия в нем они не принимали, кроме того, по мнению истцов, в оспариваемой части общее собрание не имело кворума.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ходатайства

ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО22, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о вступлении в дело в качестве соистцов, к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истцовой стороны привлечены ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО11

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО24, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к ТСЖ «Адмиральского, 8, корпус 2», ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО11 о признании недействительным решения очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО9 просит решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что истцом был пропущен срок для обращения в суд по заявленным требованиям и о его восстановлении не было заявлено, в связи с чем суду было необходимо отказать в удовлетворении искового заявления.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО23 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО24, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, представитель ответчика ТСЖ «Адмиральского, 8, корпус 2», ответчики ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО11 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, находящемся в управлении ТСЖ «Адмиральского, 8, корпус 2».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника (и председателя правления ТСЖ) ФИО30 О.Р. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в данном доме посредством очно-заочного голосования.

На голосование было вынесено 8 вопросов, в том числе вопрос № «об отрезании газовых труб от системы газоснабжения многоквартирного дома».

Результаты решений, принятых собственниками помещений многоквартирного дома, оформлены протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая исковые требования, истцы указали о том, что о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома им не было известно, при принятии решения по вопросу об отключении подачи газоснабжения в помещения мест общего пользования отсутствовал необходимый кворум.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 44, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что при принятии решения об отключении дома от централизованной системы газоснабжения проголосовало только 60,97 % от общего числа голосов собственников, то есть менее двух третей голосов, необходимых для принятия решения по вопросу общего пользования общим имуществом, а, следовательно, отсутствовал кворум для принятия решения по данному вопросу, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1). При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2). О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п. 3).

Из п. 1 ст. 181.3 ГК РФ следует, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В свою очередь, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Применительно к приведенным нормативным положениям, в п. 119 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1.1, 4, 4.2 и 4.7 ч. 2 ст. 44 названного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 названного Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 данной статьи, а также решения, предусмотренного п. 4.6 ч. 2 ст. 44 названного Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.3 данной статьи.

На основании ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 названного Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Как установлено ч. 3 ст. 47 ЖК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ при коллективном подписании обращения в АО «Пятигорскгоргаз», им стало известно о принятии на внеочередном общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома, проведенном по инициативе собственника (и председателя правления ТСЖ) ФИО29 О.Р. в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решения об отключении дома от централизованной системы газоснабжения, информация о проведении обозначенного собрания до них своевременно не доводилась, участия в нем они не принимали, кроме того, по мнению истцов, в оспариваемой части общее собрание не имело кворума. Также ссылались на то, что отключение многоквартирного дома от централизованной системы газоснабжения фактически привело к уменьшению размера общего имущества всех собственников.

Как предусмотрено абз. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из, газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутри квартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Принимая во внимание, что назначение внутридомовой инженерной системы газоснабжения многоквартирного дома заключается в непосредственном обеспечении возможности потребления бытового газа собственниками расположенных в доме помещений через соответствующее газоиспользующее оборудование, в том числе в местах общего пользования (в настоящем случае - нежилых помещениях, оборудованных газовыми плитами), отключение дома по адресу: <адрес> от централизованной системы газоснабжения, то есть ее приведение в нерабочее состояние, суд обоснованно указал, что данное обстоятельство свидетельствует об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме, которое, как отмечено ранее, возможно лишь с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что на дату проведения общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ собственники владеют 4 165,3 кв. м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 4 165,3 голосов (100 % голосов собственников), из которых в собрании приняли участие собственники, обладающие 2 582,2 голосов (2 615,1 - 32,9 в связи с повторным указанием собственника ФИО28 О.Р., кроме п. 9 списка участников, в п. 75), при этом за решение по седьмому вопросу повестки дня собственники (с учетом обозначенной корректировки) с 2 539,7 голосами (98,35 % от общего числа участников).

Таким образом, по вопросу № об отрезании газовых труб от системы газоснабжения многоквартирного дома проголосовало 60,97 % от общего числа голосов собственников, то есть менее двух третей голосов.

Следовательно, решение по данному вопросу ввиду отсутствия кворума в силу п.2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожно.

Согласно части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании результатов общего собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Ответчиком заявлено, что истцами пропущен срок исковой давности, истек шестимесячный период на обжалование, установленный статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела усматривается, что фактически истцам стало известно о проведенном общем собрании и принятых на нем решениях ДД.ММ.ГГГГ при подписании коллективного обращения истцов в АО «Пятигорскгоргаз», то есть срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска по данным основаниям, с чем суд вышестоящей инстанции соглашается.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО9 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.12.2023.

Председательствующий:

Судьи: