Решение по делу № 33-4430/2018 от 14.11.2018

Судья Киселев К.И. Дело № 33-4430/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25.12.2018 г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Мацкив Л.Ю.

судей Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.

при секретаре Семакове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шеиной Е.Г. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 03.10.2018, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия

установила:

Шеина М.Ю., уточнив исковые требования (л.д.112), обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 29.10.2017 в 19 часов 30 минут на 5 км автодороги Демидов-Пржевальского Смоленской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, виновником которого является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Терещенков А.В. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором была застрахована ее гражданская ответственность, однако в выплате страхового возмещения отказано по причине несоответствия характера повреждений механизму их образования. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № № от 30.01.2018 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 290900,00 рублей, стоимость услуг эксперта-техника по составлению данного заключения составила 5000,00 рублей. 13.02.2018 истец направила ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, а также возмещении расходов на проведение экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

После проведения судебной автотехнической трасолого - оценочной экспертизы ООО «Независимая оценка собственности «Лидер», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 174897,69 рублей, представитель истца Шеиной Е.Г. Владимиров В.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 174897,69 рублей в счет страхового возмещения, неустойку в сумме 552000,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000,00 рублей, по оплате досудебной экспертизы 5000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Представитель ответчика Войтович А.В. уточненные требования не признавал, в случае удовлетворения требований истца просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 100000,00 рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, компенсацию морального вреда, судебные издержки с учетом принципа разумности и справедливости.

Обжалуемым решением суда требования Шеиной Е.Г. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 174897,69 рублей, неустойка 150000,00 рублей, компенсация морального вреда в 2000,00 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 50000,00 рублей, 10 000,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, на проведение независимой экспертизы 5000,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд также взыскал с АО «Альфа Страхование» 6960,00 рублей госпошлины в доход бюджета города Смоленска.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, считает взысканные суммы неустойки, штрафа, и представительских расходов завышенными, в связи с чем, эти суммы, полагает, подлежат уменьшению.

Истец, представитель истца, представитель ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Терещенков А.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также экспертным заключением ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» №13.07.18 от 31.07.2018, которым определен механизм совершения ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждениями, полученными в ДТП от 29.10.2017, установил факт неправомерности отказа страховщика в выплате суммы страхового возмещения в установленные сроки, чем были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в сумме 174897,69 рублей, а также 5000,00 рублей на оплату услуг независимого эксперта, размер компенсации морального вреда 2000 рублей определен судом с учетом характера нарушения прав истца как потребителя, с соблюдением принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ответчиком в установленный законом срок, а именно до 22.11.2017, не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой на основании заявления ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизил до 150000,00 рублей.

Решение суда в части размера взысканного страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы сторонами не оспаривается, в связи с чем, в силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки его законности и обоснованности в данной части.

Необоснованны и утверждения ответчика о явной несоразмерности взысканных в пользу истца неустойки и штрафа, поскольку, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик не представил доказательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже присужденной неустойки и штрафа.

Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции при вынесении решении ст.333 ГК РФ уже была применена, и размер неустойки снижен с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности нарушения обязательства по осуществлению прямого возмещения убытков, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Действий истца, как потерпевшего, лишившего страховщика возможности исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно, не установлено, следовательно, злоупотребления правом со стороны истца не допущено (п.4 ст. 1, ст.10 ГК РФ).

Также стоит отметить, что на сумму образовавшейся неустойки повлиял именно длительный период просрочки с 22.11.2017 по 04.04.2018, за который судом присуждена неустойка, неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также значительный размер невыплаченного страхового возмещения.

Кроме того, до взыскания страхового возмещения судом оно вообще не было выплачено в результате виновных действий самого ответчика.

В силу положений п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в снизив его размер с 87448 руб. 84 коп. до 50000 руб. Обстоятельства, которые могли быть учтены судебной коллегией для уменьшения размера присужденного штрафа, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для снижения суммы 10000,00 рублей присужденной истцу в возмещение расходов по оплате услуг представителя, являющейся, по мнению ответчика, чрезмерной, ввиду несложности дела, средней стоимости подобных услуг по региону, подлежат отклонению, поскольку представитель ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения правовой помощи при меньших расходах на ее оплату.

Учитывая характер спора, длительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем по делу (составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях (21.06.2018, 03.10.2018), расходы на оплату услуг представителя, несение которых в указанном размере подтверждено документально, судебная коллегия находит разумными.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не являются основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 03.10.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи