Решение по делу № 33-20452/2022 от 24.06.2022

Судья Двуреченских С.Д.                          Дело 33-20452/2022                                                                                                               УИД    50RS0010-01-2021-006428-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                29 июня 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.

    судей                                    Постыко Л.С., Никифорова И.А.

     при ведении протокола помощником судьи Поляковой Т.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе фио на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

    объяснения представителей сторон,

установила:

фио обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что <данные изъяты> произошло ДТП. Виновным в данном ДТП был признан фио. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику по факту произошедшего ДТП. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КiaSportage гос. номер <данные изъяты> ответчиком организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Признав случай страховым, ОАО «АльфаСтрахование» истцу выдало направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания СТОА ООО «АТОЛАЙТ-Север», где при осмотре автомобиля специалисты сообщили, что истцу придется доплатить за ремонт транспортного средства, а также необходимость подписать соглашение об оплате. <данные изъяты> автомобиль истца КiaSportage гос. номер <данные изъяты> продан. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена <данные изъяты>, однако ответа не поступило. <данные изъяты> истец обратился в службу Финансового уполномоченного. Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., стоимость автомобиля до получения повреждений в ДТП от <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований фио

    Представитель истца фио в судебном заседании поддержал доводы изложенные в иске, просил суд требования удовлетворить.

    Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен.

    Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года исковые требования фио к ОАО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения.

    Не согласившись с постановленным решением, фио подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы фио по доверенности фио просил апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе.

    Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

    Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля КiaSportage, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего фио, автомобиля ВАЗ 21112, государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением фио и автомобилем ToyotaLandCruiser, государственный номер <данные изъяты>, под управлением фио Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21112, фио

    В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    Поскольку автогражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ <данные изъяты>, истец обратился <данные изъяты> к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

<данные изъяты>г., признав случай страховым, ОАО «АльфаСтрахование» организовало восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АВТОЛАЙТ-Север» путем выдачи истцу соответствующего направления по электронной почте с учетом его заявления.

<данные изъяты> истцом направлена претензия в адрес ответчика о выплате страхового возмещения в денежной форме, ссылаясь на независимое экспертное заключение ООО «Танде-М» от <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

    Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> ответчиком направлен ответ на претензию истца, в котором отказано в удовлетворении требований истца по причине отсутствия оснований для изменения способа возмещения вреда и разъяснено, что заявителю необходимо воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт, предоставив транспортное средство на СТОА.

<данные изъяты> истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, исходил из того, что ремонт автомобиля не был произведен по причине отказа фио от подписания соответствующих документов и передачи автомобиля в ремонт, при этом, доказательств отказа СТОА ООО «АВТОЛАЙТ-Север» в проведении восстановительного ремонта не предоставлено.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

    В соответствии со ст. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Отклоняя доводы жалобы фио об ошибочном принятии выводов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела имеется доказательство уклонения фио от восстановительного ремонта на СТОА, содержащееся в претензии истца от <данные изъяты> (л.д.129). Согласно тексту претензии после осмотра независимым экспертом всех поврежденных элементов автомашины ОАО «АльфаСтрахование» было выдано направление на ремонт автомобиля, однако фио не был отправлен автомобиль на ремонт из-за режима самоизоляции; <данные изъяты>, как указал истец, в связи с пандемией короновируса он продал свой автомобиль.

    Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что истец, получивший в установленный законом срок направление на ремонт, обладал правом получения страхового возмещения в натуральной форме, однако без законных на то оснований уклонился от восстановительного ремонта на СТОА, направленного страховщиком; сведений о том, что восстановительный ремонт автомобиля невозможен, в материалы дела не представлено, ввиду чего право на изменение формы возмещения и получения страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты, у истца не возникло.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного по делу решения, поскольку они не опровергают выводов суда и не указывают на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

    Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

    Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329      Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Железнодорожного городского суда Московской области от 117 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи