Решение от 27.06.2022 по делу № 11-0284/2022 от 26.05.2022

Судья: Виноградова Л.Е.

УИД: 77MS0394-01-2022-000658-29

Номер дела в первой инстанции: № М-325/2022

Номер дела во второй инстанции: № 11-284/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                   27 июня 2022  года 

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при помощнике Максимук В.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело № 11-284/2022 по частной жалобе ООО «АГЕНТСТВО ЮВС» на определение мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 394 Академического района г. Москвы от 24 марта 2022 года об отказе в принятии заявления ООО «АГЕНТСТВО ЮВС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Харламова Н.А. по договору потребительского микрозайма,

установил:

ООО «АГЕНТСТВО ЮВС» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 394 Академического района г. Москвы от 24 марта 2022 года,  об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Харламова Н.А. по договору потребительского микрозайма № KBN1363714N12 от 21 июня 2021 года, заключенному с ООО МКК «Кредито24»  из которого следует, что задолженность Харламова Н.А. перед ООО «АГЕНТСТВО ЮВС» составила 37 500 руб.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, суд рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает определение от 24 марта 2022 года подлежащим оставлению без изменения.

При этом, в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

В силу п.п. 5 ч. 2  ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если  из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как  следует из представленных документов, ООО «АГЕНТСТВО ЮВС» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Харламова Н.А. по договору потребительского микрозайма.

Из определения следует, что судья усматривает из представленных документов наличие спора о праве, так как доводы, приведенные в заявлении, не подтверждены приложенными к заявлению документами, договор заключен в электронном виде, подписан аналогом собственноручной подписи, в представленных документах отсутствует соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, отсутствуют документы о принадлежности именно должнику кода простой электронной подписи.

Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи от 24 марта 2022 года, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Соглашения, порождающие правовые последствия для заключаемых в последующем договоров в электронной форме, по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования электронного документооборота, в том числе в нормативной связи с положениями ст.ст. 160, 434 ГК РФ, должны объективно выражать волю сторон, направленную на достижение таких правовых последствий, что возможно лишь посредством собственноручного подписания. Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, суду не представлено, как не представлено и документов, подтверждающих  что должник является физическим лицом, у которого заключен договор об оказании услуг подвижной связи с оператором сотовой связи, для использования конкретного номера телефона, с помощью которого произведена идентификация должника, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявителем не приложено документов, свидетельствующих о бесспорности заявленных требований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года  N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Применительно к вышеуказанным положениям закона, учитывая  доводы, изложенные в заявлении о выдаче судебного приказа, усматривается наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Суд отмечает, что доводы жалобы направлены на неверное  толкование норм процессуального и материального права, доводы о бесспорности заявленных требований с учетом представленных документов, также являются необоснованным, в связи с чем данные доводы  не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Указанные в частной жалобе доводы дублируют доводы, изложенные в заявлении о выдаче судебного приказа, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 221 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 394 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░ 24 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░»- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░