Решение по делу № 8Г-2067/2024 [88-7959/2024] от 16.01.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7959/2024 (2-392/2023)

52RS0003-01-2022-005123-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 3 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Зюзюкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мериновой Д. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 октября 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Меринова Д. В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании 47 900 рублей страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 13 февраля 2023 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 октября 2023 года решение Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 13 февраля 2023 года отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Суд постановил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мериновой Д.В. взыскано 47 859 рублей 17 копеек страхового возмещения, 190 000 рублей неустойки за период с 1 февраля 2020 года по 31 марта 2022 года с учетом положений статьи 333 ГК РФ, 15 000 рублей штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке с учетом положений статьи 333 ГК РФ, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, подлежала установлению степень вины участников ДТП, поскольку второй его участник Тарасов Д.В заявлял об обоюдной вине. Выдавая направление на СТОА в г.Нижний Новгород, страховщик действовал правомерно, так как потерпевшая не просила о выдаче направления в пределах 50 км от г.Балахна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 27 апреля 2019 года между СПАО «Ингосстрах» и Мериновой Д.В. был заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства Ford FOCUS, гос.номер <данные изъяты>.

29 октября 2019 год произошел страховой случай – ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, гос.номер <данные изъяты>, и автомобиля Ford FOCUS, гос.номер <данные изъяты>. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО11 ответственность которого застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

14 декабря 2019 года Меринова Д.В. обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав в качестве адреса: <адрес>.

10 января 2019 года СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выдало Мериновой Д.В. направление на ремонт на СТОА ООО «Автогеометрия», расположенную по адресу: г<адрес>

8 июня 2022 года Меринова Д.В. обратилась к СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

Решением финансового уполномоченного от 18 августа 2022 года №У-22-83975/5010-010, отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Полагая свои права нарушенными, Меринова Д.В. обратилась с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что направление на ремонт на СТОА, выданное потерпевшей, соответствовало требованиям закона, в связи с чем, обязанность страховщика по организации восстановительного ремонта следует признать исполненной надлежащим образом. Учитывая, что Меринова Д.В. отказалась от представления своего транспортного средства на ремонт на СТОА по направлению страховщика, оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, установив факт неисполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, поскольку направление на ремонт было выдано на СТОА, находящееся на расстоянии больше 50 км. от места жительства истца, признал правомерными требования о взыскании страховой выплаты. При этом судом учтено, что размер выплаты определен истцом, как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по экспертизе ООО «Норматив» от 29 июля 2023 года (47 859 рублей 17 копеек).

По существу возникший спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Доводы СПАО «Ингосстрах» в кассационной жалобе о том, что ремонт не произведен по причинам от него не зависящим, а направление на ремонт соответствовало требованиям закона, являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им судом дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылки истца на позицию Тарасова Д.В., как основание для установления обоюдной вины, судебной коллегией не принимаются, поскольку соответствующая позиция по материалам дела Тарасовым Д.В. не поддержана, сам Тарасов Д.В. правом кассационного обжалования не воспользовался. При этом судами по представленным в дело доказательствам не установлено условий для признания какой-либо степени вины Мериновой Д.В. в состоявшемся ДТП и, кроме того, само СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выдало направление на ремонт потерпевшей на СТОА без каких-либо оговорок.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию СПАО «Ингосстрах», изложенную суду апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.