Решение по делу № 1-293/2020 от 17.08.2020

Дело № 1-293\2020

(№ у/д №)

УИД № №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Осинники                          07 сентября 2020 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Максимова В.Д.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Осинники Мальневой О.А.

подсудимой Трастянской А.С.

защитника Машанаускене О.В.

при секретаре Карпуниной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Трастянской Анастасии Сергеевны, <данные изъяты>, ранее судимой:

1)01.07. 2008 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.08.2007 года и окончательно наказание назначено по правилам ст. 70 ч.1 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребенком возраста 14 лет. Постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24.04.2009 ода отменена отсрочка исполнения наказания, назначенного приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 01.07.2008 года по ч.3 ст. 30 – ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ для отбывания наказания в виде реального лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания 26.05.2009 года. Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 06.03.2013 года освобождена 18.03.2013 года от отбывания наказания условно - досрочно сроком на 1 год 7 месяцев 30 дней;

2) 14.06.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1, ст. 30 ч.3 – ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1, ст. 30 ч.3 – ст. 158 ч.1, ст. 30 ч.3 – ст. 158 ч.1, ст. 30 ч.3 – ст. 158 ч.1, ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по ст. 158 ч.1 УК РФ по эпизоду от середины июля 2015 года, по ст. 158 ч.1 УК РФ по эпизоду от 07.12.2015 года, по ст. 158 ч.1 УК РФ по эпизоду от 12.12.2015 года, по ст. 30 ч.3 – чт. 158 ч.1 УК РФ эпизод от 27.12.2015 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по ст. 158 ч.1 УК РФ эпизод от 01.02.2016 года, по ст. 30 ч.3 – ст. 158 ч.1 УК РФ эпизод от 07.02.2016 года к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по ст. 30 ч.3 – ст. 158 ч.1 УК РФ эпизод от 02.03.2016 года, по ст. 30 ч.3 – ст. 158 ч.1 УК РФ эпизод от 03.03.2016 года к 1 году лишения свободы. На основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17.02.2016 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 18.01.2016 года городским судом Кемеровской области. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного к назначенному (по эпизодам от 01.02.2016 года и от 07.02.2016 года наказанию неотбытой части наказания по приговору от 18.01.2016 года мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района и путем частичного присоединения к назначенному (по эпизодам от 02.03.2016 года и от 03.03.2016 года) наказанию неотбытой части наказания по приговору от 17.02.2016 года Осинниковского городского суда и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний (по эпизодам: от середины июля 2015 года, от 07.12.2015 года, от 12.12.2015 года, от 27.12.2015 года) с назначенным наказанием по совокупности приговоров от 18.01.2016 года, 17.02.2016 года и по данному приговору окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселение. Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 20.10.2016 года в соответствии со ст. 10 УК РФ приговор приведен в соответствие, следует считать осужденной по ч.1 ст. 158, ст. 30 ч.3 – ст. 158 ч.1 УК РФ. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Осинниковского городского суда от 17.02.2016 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному (по эпизоду от 07.02.2016 года) наказанию не отбытой части наказания по приговору от 17.02.2016 года Осинниковского городского суда назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания (по эпизоду от середины июля 2015 года) с назначенным наказанием по совокупности приговоров от 17.02.2016 года и по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 20.11.2017 года постановление Чебулинского районного суда от 20.10.2016 года изменено, исключено из резолютивной части постановления ссылка на применение ч.4 ст. 74, ст. 70, ст. 69 ч.5 УК РФ, постановлено считать осужденной 14.06.2016 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области на основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений по ч.1 ст. 158, ст. 30 ч.3 – ст. 158 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17.02.2016 года следует исполнять самостоятельно. 30.11.2017 года освобождена по отбытию срока наказания;

3)22.05.2020 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по ст. 30 ч.3 – ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 30 ч.3 – ст. 158.1, ст. 69 ч.2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Трастянская А.С. совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

27.06.2019 года в 16.55 часов, Трастянская А.С. будучи подвергнутой по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 15.08.2019 года, вступившему в законную силу 27.08.2019 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>» г. Осинники, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитила две банки слабоалкогольного коктейля «Ягуар», объемом 0,45 литра, стоимостью 47,37 рублей за единицу на сумму 97,74 рублей, после чего Трастянская А.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылась, а похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО <данные изъяты>» материальный ущерб в размере 94,74 рублей.

Подсудимая Трастянская А.С. свою вину в предъявленном ей обвинении по ст. 158.1 УК РФ признала полностью и в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания подсудимой ФИО1 данные ею в ходе дознания при его допросе в качестве подозреваемой на л.д. 35-38.

Из оглашенных показаний подсудимой Трастянской А.С., данных ею в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время она не помнит, она шла около магазина «<данные изъяты> который расположен по адресу<адрес> г. Осинники, и решила зайти в данный магазин. Она зашла в магазин и прошла в торговый зал магазина <данные изъяты>», прошла к витрине с алкогольной продукцией. У нее с собой были деньги, но не много около 100 руб. Она взяла с верхней полки две банки алкогольного коктейля «Ягуар» объемом 0, 45 л. и пошла на кассу, встала в очередь, держа коктейли в руках, и один из покупателей мужчина), который стаял впереди нее в очереди сказал ей, что сегодня алкоголь не продают, т.к. 27.06.2020 был праздник «день молодежи», она поняла, что коктейль ей не продадут на кассе, тогда у нее возник умысел похитить данные коктейли, она оглянулась по сторонам, убедилась, что за ней     никто не наблюдает, после чего положила две банки коктейля к себе в рюкзак, который находился при ней. После чего она пошла на выход из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив за товар. Похищенные две банки коктейля, она выпила сразу же одна на улице, а пустые банки выкинула. О том, что 27.06.2020 она совершила хищение в магазине «<данные изъяты> двух банок коктейля она никому не рассказывала. Ранее она похищала товар из магазинов, но после хищения она решила, что похищать ничего не будет, так как она знала, что она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и её могут привлечь к уголовной ответственности за хищение товара. Вину свою в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, подсудимая Трастянская А.С. полностью подтвердила свои показания данными ею в ходе дознания, дополнений к своим показаниям не имела. Вину признала в суде в полном объеме и раскаялась в содеянном.

Виновность подсудимой Трастянской А.С. в совершении мелкого хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора и установленных судом в ходе судебного следствия, кроме её оглашенных признательных показаний, также нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе оглашенными в связи с неявкой в судебное заседание показаниями представителя потерпевшего ФИО7, оглашенными в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1

К такому выводу суд пришел исходя из анализа представленных и исследованных доказательств в ходе судебного следствия и разбирательства по настоящему уголовному делу.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя потерпевшего ФИО7, свидетеля обвинения Свидетель №1, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса и подсудимой, их показания, данные в ходе дознания, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.2 УПК РФ.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО7 следует, что с 18.06.2020 года она работает в должности специалиста департамента предотвращения потерь ООО <данные изъяты>». По югу Кузбасса Кемеровской области у них имеется сеть магазинов <данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>». В г. Осинники у них имеется магазин <данные изъяты>», который находится по адресу: <адрес>» гор. Осинники, директором данного магазина является (Свидетель №1. Так 04 июля 2020 года от директора магазина Свидетель №1 ей стало известно о том, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в вышеуказанном магазине, 27.06.2020 года в 16.55 час, был выявлен факт хищения гражданкой Трастянской А. двух банок слабоалкогольного коктейля «Ягуар», объемом 0,45 л., которая прошла через кассовую зону не оплатив за товар. Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость напитка слабоалкогольного газированного «Ягуар» оригинального, крепостью 7,2 %, объемом 0,45 л., одной железной банки составляет 47,37 руб., общая стоимость двух банок похищенного напитка слабоалкогольного «Ягуар» гр. Трастянской А. составила 94,74 руб., без учета НДС, таким образом ООО <данные изъяты>» был причинен имущественный ущерб в размере 94,74 рублей (32-33).

Из оглашенных показаний свидетеля обвинения Свидетель №1 следует, что с 2017 года она работает в ООО «<данные изъяты>». С конца сентября 2018 года она работает в магазине (<данные изъяты>» ООО <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> <адрес> г. Осинники, в должности директора. В магазине осуществляется видеонаблюдение, магазин оборудован сигнализацией и тревожной кнопкой. Периодически она просматривает камеры видеонаблюдения установленные в их магазине с целью выявления фактов краж. График работы у неё 5/2, продавцы магазина работают 2/2. Так 04.07.2020 года она находилась на работе, в дневное время она стала просматривать видеозапись с камер видеонаблюдения с целью выявления хищений, и при просмотре видеозаписи от 27.06.2020 года в 16.55 часов ею был установлен факт хищения двух банок слабоалкогольного коктейля «Ягуар», объемом 0,45 л. гражданкой Трастянской Анастасией, которая ранее совершала хищения в их магазинах, и она ей и их продавцам хорошо известна. Трастянская А. прошла к стеллажам с алкогольной продукцией, где взяла с верхней полки стеллажа две банки коктейля и прошла на кассу, встала в очередь, и когда она стояла в очереди, то положила две банки коктейля в рюкзачок черного цвета, который был при ней, после чего с похищенным прошла мимо кассовой зоны, а именно вышла через вход в магазин, не оплатив за товар, и вышла из магазина. Данный факт хищения 27.06.2020 года никто из сотрудников магазина не заметил. 27.06.2020 года в их магазине продажа алкогольной и слабоалкогольной продукции была запрещена, ввиду праздника «Дня молодежи» и алкогольная продукция была недоступна для продажи, и поэтому была прикрыта шторками Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость напитка слабоалкогольного газированного «Ягуар» оригинального, крепостью 7,2 %) бъемом 0,45 л., железной банки составляет 47,37 руб. за единицу, общая стоимость двух банок похищенного напитка слабоалкогольного «Ягуар» гр-ной Трастянской А. составила 94,74 руб., без учета НДС. Таким образом ООО «<данные изъяты>» был причинен имущественный ущерб в размере 94,74 рублей (л. д. 87-88).

После оглашения показаний представителя потерпевшего ФИО7, свидетеля обвинения Свидетель №1 данных ими в ходе дознания, подсудимая Трастянская А.С. с оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетеля Свидетель №1 согласилась в полном объеме.

Кроме этого вина подсудимой Трастянской А.С. в совершении вышеуказанного преступления в совокупности подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

- данными протокола осмотра места происшествия от 10.07.2020 года, из которого следует, что было осмотрено помещение магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Осинники, ул. <адрес>», <адрес>. В ходе которого были изъяты: диск с видеозаписью, приходная накладная, справка об ущербе (л.д. 11-12);

- данными постановления об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 15.08.2018 года, вступившему в законную силу 27.08.2019 года в отношении Трастянской А.С., за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей ( л.д. 23);

- данными протокола осмотра документов (предметов) от 26.07.2020 года, из которого следует, что были осмотрены приходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе ООО <данные изъяты>» от 04.07.2020 года, диск с видеозаписью от 27.06.2020 года, изъятые 10.07.2020 года в ходе осмотра места происшествия в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес>» гор. Осинники (л.д. 89-92);

- данными постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.07.2020 года, из которого следует, что к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены справка об ущербе, приходная накдадная № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью от 27.06.2020 года (л.д. 93).

Вышеприведенные письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно - процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства установленные судом, совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточными для признания виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления и вынесения обвинительного приговора.

Суд считает, изложенные доказательства, а именно оглашенные показания подсудимой Трастянской А.С., оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО7, оглашенные показания свидетеля обвинения Свидетель №1, в целом и по существу достоверными и правдивыми, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно согласуются между собой и с иными письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимой в совершении вышеуказанного преступления.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний подсудимой, данных в ходе дознания, показаний представителя потерпевшего и свидетеля о времени, месте, способе хищения имущества, размере причиненного ущерба, иных известных обстоятельствах дела, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимой. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

При квалификации действий подсудимой как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, суд учитывает, что Трастянская А.С. умышленно, тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладела имуществом потерпевшего.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты. Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения дознания по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой в ходе проведения дознания не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой Трастянской А.С. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Сторона обвинения и сторона защиты в судебном заседании не оспаривают квалификацию совершенного подсудимой Трастянской А.С. вышеуказанного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимой Трастянской А.С. по ст. 158.1 УК РФ, а именно в том, что она совершила мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

На основании ст. 60 ч.3 УК РФ, суд при назначении уголовного наказания учитывает фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой Трастянской А.С., данные о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется положительно, ранее судимой, кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условие жизни её семьи.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимой Трастянской А.С. суд учитывает полное признание подсудимой своей вины в совершенном преступлении, её раскаяние в содеянном, явку с повинной выразившуюся в письменном объяснении об обстоятельствах совершения ею преступления, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, <данные изъяты>.

В качестве отягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимой Трастянской А.С. суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая совокупность смягчающих, а также отягчающее наказание обстоятельство, данные о личности виновной, конкретные обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, суд считает, что для достижения целей наказания и исправления подсудимой следует назначить Трастянской А.С. наказание в виде лишения свободы, однако исправление подсудимой суд считает еще возможным без реального отбывания наказания, в связи с чем, следует применить к подсудимой Трастянской А.С. положение ст. 73 УК РФ, и назначенное Трастянской А.С. наказание считать условным осуждением с возложением на неё определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ. Назначение подсудимой Трастянской А.С. данного вида наказания является соразмерным и справедливым и послужит достижение целей наказания и её исправления в полной мере, учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу и личность виновной.

Наказание Трастянской А.С. в виде лишения свободы следует назначить с учетом рецидива преступлений по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ. Суд не находит оснований для снижения наказания в отношении подсудимой согласно ст. 68 ч.3 УК РФ.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание Трастянской А.С., предусмотренных ст. 61 ч.1 п. «и,к» УК РФ (явка с повинной, выразившаяся в письменных объяснениях об обстоятельствах совершения ею данного преступления, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему), а также наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ суд не усматривает оснований для применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ.

В силу ст. 74 ч.4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

С учетом личности подсудимой Трастянской А.С., степени общественной опасности совершенного ею преступления по настоящему делу и по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 22.05.2020 года, которые относятся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, кроме того, обязанности, возложенные приговором суда она не нарушала, что подтверждается сведениями уголовно – исполнительной инспекции, в связи с чем, суд считает возможным сохранить Трастянской А.С. условное осуждение по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 22.05.2020 года по ст. 30 ч.3 - 158.1, ст. 158.1, ст. 30 ч.3 – ст. 158.1 УК РФ, а приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 22.05.2020 года в отношении осужденной Трастянской А.С. следует исполнять самостоятельно.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Трастянской А.С. преступления, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения наказания подсудимой Трастянской А.С. с применением ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ следует освободить Трастянскую А.С. от процессуальных издержек в виде оплаты юридических услуг адвоката в ходе дознания, поскольку в ходе дознания Трастянская А.С. ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке.

В соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: справку об ущербе, приходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью от 27.06.2020 года - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Трастянскую Анастасию Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ей наказание в лишения свободы сроком на 07 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Трастянской А.С. наказание считать условным с испытательным сроком на 07 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать Трастянскую А.С. в течение 10-ти дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительной инспекции) по месту жительства, периодически, в дни установленные инспекцией являться на регистрацию, не менять без уведомления специализированного органа места жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть Трастянской А.С. в испытательный срок, время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 22.05.2020 года в отношении осужденной Трастянской А.С. следует исполнять самостоятельно.

Обязательство о явке Трастянской А.С. отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ следует освободить Трастянскую А.С. от процессуальных издержек в виде оплаты юридических услуг адвоката в ходе дознания, поскольку в ходе дознания Трастянская А.С. ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке.

Вещественное доказательство по делу: справку об ущербе, приходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью от 27.06.2020 года - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной в тот же срок с момента его провозглашения.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы (представления), она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Д. Максимов