Решение по делу № 33-4545/2013 от 15.05.2013

Судья: Александрова Т.В. гр.д. № 33-4545/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 22» мая 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Маркина А.В., Смирновой Е.И.

При секретаре – Андриановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара – Казанцева М.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара 25 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецовой Маргариты Михайловны, Задорожной Ирины Александровны удовлетворить.

Признать за Кузнецовой Маргаритой Михайловной, Задорожной Ириной Александровной право общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве, на реконструированные нежилые здания:

- литера АА1А2АЗА4А5А6А7А8 общей площадью 726,40 кв.м, назначение - здание производственного цеха,

- литера Б общей площадью 780,70 кв.м, назначение - здание производственного цеха,

- литера Д общей площадью 139,70 кв.м, назначение - здание склада,

- литера И общей площадью 503,00 кв.м, назначение - здание склада,
расположенные по адресу: <адрес>»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения представителя истцов Кузнецовой М.М., Задорожной И.А. – Шишловой М.А. относительной доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Маргарита Михайловна и Задорожная Ирина Александровна обратились с исковым заявлением к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на реконструированные нежилые здания. В заявлении указали, что с ДД.ММ.ГГГГ им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежат: нежилое здание общей площадью 509,0 кв.м, первый этаж и подземный этаж литера АА1А2АЗА4А5; нежилое здание общей площадью 195,9 кв.м литера Е; нежилое здание общей площадью 208,4 кв.м литера Г; нежилое здание общей площадью 112,6 кв.м литера ББ1; нежилое здание общей площадью 141,0 кв.м литера Д; нежилое здание общей площадью 61,6 кв.м литера В, расположенных по адресу: <адрес>. Все вышеуказанные нежилые здания расположены в границах земельного участка общей площадью 5.724,00 кв.м, имеющего разрешенный вид использования - под производственную базу. Истцами осуществлена реконструкция указанных нежилых зданий помещений указанной квартиры, в результате чего увеличилась её площадь. Согласно экспертным заключениям, реконструкция нежилого здания соответствует всем необходимым нормам и правилам. Однако, в письме Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № № указал на то, что выполненные строительных мероприятиях в нежилых зданиях по адресу: <адрес> затрагивают конструктивные характеристики здания в целом и превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в связи с чем, выдать заключение о выполненных строительных мероприятиях в рассматриваемом нежилом помещении не представляется возможным. Следовательно, не представляется возможным узаконить строения в административном порядке.

На основании изложенного, в последствии уточнив свои требования, истцы просили признать за Кузнецовой М.М. и Задорожной И.А. право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) на реконструированные нежилые задания: литера АА1А2АЗА4А5А6А7А8 общей площадью 726,40 кв.м, назначение - здание производственного цеха; литера Б общей площадью 780,70 кв.м, назначение — здание производственного цеха; литера Д общей площадью 139,70 кв.м, назначение - здание склада; литера И общей площадью 503,00 кв.м, назначение - здание склада, расположенные по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара – Казанцева М.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела. Ссылаясь на то, что произведенная истцами реконструкция нежилых зданий, осуществлялась без получения разрешения на реконструкцию соответствующего органа, а строительные мероприятия затрагивают конструктивные характеристик здания в целом и превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В суде апелляционной инстанции представитель Кузнецовой М.М., Задорожной И.А. – Шишлова М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара и представители третьих лиц: Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, Управление Росреестра по Самарской области в суд апелляционный инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании представленных свидетельств о государственной регистрации права, Задорожной И.А. и Кузнецовой М.М. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждой) принадлежат нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>: литера АА1А2АЗА4А5, здание производственного цеха площадью 509,0 кв.м. (л.д.21, 23);литера ББ1, здание производственного цеха площадью 112,6 кв.м (л.д. 19,26); литера В, склад площадью 61,6 кв.м (л.д.20,28); -литера Г, компрессорная площадью 208,4 кв.м (л.д.17,25); литера Д, здание склада площадью 141,7 кв.м. (л.д.18,27); литера Е, складское сооружение площадью 195,9 кв.м. (л.д.16,24);

Указанные выше нежилые помещения расположены на земельном участке, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, общая площадь 5.724 кв.м, по адресу: <адрес>.

Названный земельный участок находится у истцов Задорожной И.А. и Кузнецовой М.М. в общей долевой собственности (по 1/2 доле каждой) на основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.37-38 т.2), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.15,22 т.1).

Из приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № и заключенного во исполнение приказа договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в г.о.Самара для целей, не связанных со строительством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14 т.2), кадастрового паспорта земельного участка (л.д.15-25 т.2), акта приёма-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27 т.2) следует, что Министерство имущественных отношений Самарской области передало в общую долевую собственность Кузнецовой М.М. и Задорожной И.А. земельный участок (по 1/2 доле каждой) из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> для производственной базы общей площадью № кв.м

Судом установлено, что истцами Кузнецовой М.М. и Задорожной И.А. в процессе эксплуатации принадлежащих им выше перечисленных нежилых зданий, расположенных на принадлежащем им земельном участке по адресу: <адрес>, произведена их самовольная реконструкция которая заключалась в следующем.

Из технического паспорта нежилого строения литера АА1А2АЗА4А5аа1 общей площадью 509,0 кв.м (л.д.54-72 т.1) и технического паспорта нежилого строения литера АА1А2АЗА4А5А6А7А8 общей площадью 726,4 кв.м (л.д.95-113 т.1) установлено, что реконструированное нежилое здание производственного цеха -литера АА1А2АЗА4А5А6А7А8 образовалось в результате реконструкции литера АА1А2АЗА4А5аа1 и литера Г, которые вошли в общую площадь ныне существующего литера АА1А2АЗА4А5А6А7А8.

Из технического паспорта нежилого строения литера ББ1 общей площадью 112,6 кв.м (л.д.42-43 т.1) и технического паспорта нежилого строения литера Б общей площадью 780,70 кв.м (л.д.29-41 т.1) установлено, что реконструированное нежилое здание производственного цеха - литера Б - образовалось в результате реконструкции литера ББ1, литера В, литера 61, которые вошли в общую площадь ныне существующего литера Б.

Из технического паспорта нежилого строения литера Д общей площадью 141,7 кв.м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-83 т.1) и технического паспорта нежилого строения литера Д общей площадью 139,7 кв.м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-94 т.1) установлено, что реконструированное нежилое здание склада - литера Д образовалось в результате реконструкции литера Д.

Из технического паспорта нежилого строения литера И общей площадью 503,00 кв.м (л.д. 114-128 т.1) установлено, что здание склада - литер И - возведено вместо ранее существовавшего литера Е общей площадью 195,9 кв.м, который прекратил своё существование.

Исходя из норм ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка -изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт.

В соответствии со ст. 25 ч.2 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно положения ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Судом также установлено, что в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ истцы реконструировали принадлежащие им нежилые здания без получения разрешения на реконструкцию и строительство. Следовательно, выполненная истцами реконструкция нежилых зданий: литера АА1А2АЗА4А5А6А7А8 (здание производственного цеха), литера Б (здание производственного цеха), литера Д (здание склада), литера И (здание склада), расположенные по адресу: Самара, Безымянная,7 является самовольной.

В соответствии с Постановлениями Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В связи с чем, данное обстоятельство не является существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из требований п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с Постановлениями Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключениям по визуальному инженерно-техническому обследованию конструкций нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, литера АА1А2АЗА4А5А6А7А8 (л.д.130-141 т.1), литера Б (л.д.144-153 т.1), литера Д (л.д.173-183 т.1), литера И (л.д.154-172 т.1), выполненных ООО «Горжилпроект», конструкции данных нежилых зданий находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Каких-либо дефектов и отклонений от норм (трещин, прогибов и т.д.) в несущих и ограждающих элементах зданий не обнаружено. Дальнейшая эксплуатация нежилых зданий возможна. Строительство нежилых зданий выполнено с соблюдением норм и правил, их дальнейшая эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Все работы по строительству нежилых зданий выполнены в соответствии с требованиями: СНиП 3.03.03-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Экспертные заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» свидетельствует о том, что после реконструкции нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, литера АА1А2АЗА4А5А6А7А8 (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-46 т.2)), литера Б (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-60 т.2)), литера Д (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-66 т.2)) литера И (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-52 т.2)), соответствуют требованиям действующего санитарного законодательства - СанПиН 42-128-4690-88г. «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», СанПиН 2.2.1.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Из экспертного заключения № (л.д.79-83 т.2), № (л.д.84-88 т.2), № (л.д.69-73 т.2), № (л.д.74-78 т.2) Самарского филиала НИИ ВДПО ОПБ следует, что здания литера АА1А2АЗА4А5А6АА7А8, литера Б, литера Д, литера И, расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации.

Кроме того, соответствие выполненной реконструкции нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, требованиям действующего законодательства, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц в случае сохранения и дальнейшей эксплуатации нежилых зданий установлено в ходе судебной строительно-технической экспертизы, и отражено в выводах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-172 т.2).

Также в заключении судебной строительно-технической экспертизы указано, что Строительные мероприятия (реконструкция), выполненные в нежилых зданиях по адресу: <адрес>, литера АА1А2АЗА4А5А6АА7А8, литера Б, литера Д, литера И затрагивают конструктивные характеристики зданий в целом, при этом улучшают технико-экономические показатели и увеличивают энергоэффективность прежних зданий (частей зданий).

При этом в данном заключении указано на то, что строительные мероприятия (реконструкция), выполненные в нежилых зданиях по адресу: <адрес>, литера АА1А2АЗА4А5А6АА7А8, литера Б, литера Д, литера И, не превышают предельные параметры реконструкции, установленные градостроительным регламентом, при этом пристрой здания литера АА1А2АЗА4А5А6АА7А8 не соответствует требованиям градостроительных регламентов по видам и параметрам использования недвижимости.

Однако суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное несоответствие не может влиять на реализацию прав истцов, поскольку, как установлено выше, нежилое здание литера АА1А2АЗА4А5А6АА7А8 изначально являлось производственным цехом. Кроме того, земельный участок, на котором расположено нежилое строение; имеет разрешенный вид использования - для производственной базы, на что указано в приказе Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, договоре купли-продажи земельного участка №/к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14 т.2), кадастровом паспорте земельного участка (л.д.15-25 т.2).

Статьей 6 Постановления Самарской Городской Думы от 26.04.2001 N 61 (ред. от 27.09.2012) "Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре" определено, что объекты недвижимости, ставшие несоответствующими настоящим Правилам после их введения в действие, могут существовать и использоваться без их приведения в соответствие с настоящими Правилами, за исключением тех, существование и использование которых опасны для жизни и здоровья человека, окружающей-среды, памятника истории и культуры.

Как установлено судом целевое назначение реконструированного литера АА1А2АЗА4А5А6А7А8 (производственный цех) было определено задолго до его реконструкции, право собственности на вышеуказанное здание, как на производственный цех у прежних собственников (ФИО5 и ФИО4) возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ, а спорный земельный участок был предоставлен и использовался для производственной базы ещё до утверждения Генерального плана развития г.Самары, и с тем же разрешённым видом использования земельный участок предоставлен истцам Министерством и зарегистрирован Управлением Росреестра, в связи с чем, суд верно указал на то, что установленное экспертом обстоятельство о несоответствии требованиям градостроительных регламентов по видам и параметрам использования здания литера АА1А2АЗА4А5А6АА7А8, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Также в заключение судебной строительно-технической экспертизы сказано, что нежилые здания по адресу: <адрес>, литера Д, литера И соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарных и пожарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации. Нежилые здания литера АА1А2АЗА4А5А6АА7А8, литера Б не соответствуют строительным нормам по сопротивлению теплопередачи и условиям энергосбережения.

Согласно описательной части экспертного исследования, а также показаниям эксперта ФИО1, из которых следует, что несоответствие строительным нормам по теплопередаче и условиям энергосбережения нежилых зданий литера АА1А2АЗА4А5А6А7А8 и литера Б влечёт увеличение расхода энергоресурсов, что увеличивает расходы собственник здания, но не создает угрозы прав и законных интересов граждан, суд правомерно счел несоответствие, указанное в пункте втором выводов, несущественным. При этом суд правильно принял во внимание и то обстоятельство, что данное нарушение является легкоустранимым: для приведения конструкции стен в соответствие с действующими нормативными документами требуется утепление стен негорючими материалами (л.д.151 т.2).

Из кадастрового паспорта границ земельного участка, с планом границ земельного участка под производственную базу по адресу: <адрес> с каталогом координат, выполненных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198-208 т.1) и плана установления границ земельного участка под нежилые здания под производственную базу по адресу: <адрес> с каталогом координат (л.д.67-68 т.2) установлено, что реконструкция нежилых объектов осуществлена в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности.

Таким образом, оценивая совокупность представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что выполненная истцами реконструкция принадлежащих им зданий, расположенных на принадлежащем им земельном участке, соответствует требованиям действующего законодательства, реконструированные нежилые здания не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку соответствуют техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам.

Согласно сведениям Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6) меньшая часть земельного участка расположена в границах красных линий проезда на территории общего пользования.

В соответствии с п. 11 ч.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии — это границы, отделяющие территории кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры от улиц, проездов и площадей в городах и сельских поселениях.

В силу п. 12 ч.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Взяв за основу описание границ земельного участка по координатным точкам, отражённым в плане установления границ земельного участка, с красной линией, нанесённой Управлением главного архитектора г.Самары, (л.д.67-68 т.2) судом верно установлено, что реконструированные нежилые здания на территории общего пользования (в границах красных линий) не находятся. Земельный участок в данном виде был предоставлен истцам Министерством имущественных отношений Самарской области и не соответствует определению территории общего пользования, поскольку каких-либо объектов общего пользования на участке, и тем более под нежилыми зданиями, не имеется.

При этом суд верно признал необоснованным довод представителя Департамента строительства и архитектуры г.о.Самары о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что реконструкция истцами выполнена без предварительного получения разрешения на реконструкцию и строительство, поскольку в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В данном случае судом установлено, что истцы предприняли меры к легализации реконструированных объектов, однако Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самары было отказано в выдаче заключения о выполненных строительных мероприятиях, поскольку строительные мероприятия затрагивают конструктивные характеристики здания в целом и превышают предельные параметры разрешенной реконструкции (л.д.129 т.1).

Из показаний специалиста Департамента строительства и архитектуры г.о.Самары ФИО2 судом установлено, что отказ был основан на представленных заключениях ООО «Горжилпроект» непосредственно исследование реконструированных объектов специалистом Департамента не проводилось.

Вместе с тем, в заключениях по визуальному инженерно-техническому обследованию конструкций нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, литера АА1А2АЗА4А5А6А7А8 (л.д.130-141 т.1), литера Б (л.д.144-153 т.1), литера Д (л.д.173-183 т.1), литера И (л.д.154-172 т.1), выполненных ООО «Горжилпроект», сделан вывод о том, что строительство нежилых зданий выполнено с соблюдением действующих норм и правил, их дальнейшая эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Выводы данных заключений поддержаны в ходе судебного заседания специалистом ООО «Горжилпроект» ФИО3, которая непосредственно проводила визуальное инженерно-техническое обследование реконструированных нежилых зданий.

Отказ Департамента строительства и архитектуры г.о.Самары в выдаче заключения о выполненных строительных мероприятиях суд верно признал необоснованным так как поскольку из заключения эксперта достоверно установлено, что строительные мероприятия не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, а произошедшее изменение конструктивных характеристик зданий улучшило технико-экономические показатели и увеличило энергоэффективность прежних зданий (частей зданий).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно, пришел к выводу о возможности признания за истцами права собственности на самовольно реконструированные нежилые здания, поскольку существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, постройки угрозу жизни и здоровью граждан не создают, реконструкция осуществлена истцами в границах своего земельного участка. Также учитывая, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объектов в эксплуатацию, при этом истцы, создавшие самовольные постройки, предпринимали меры к их получению, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы на то, что строительные мероприятия затрагивают конструктивные характеристик здания в целом и превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не соблюден установленный законом порядок получения разрешений на осуществление реконструкции и введение данной реконструкции в эксплуатацию, при отсутствии доказательств нарушения чьих-либо прав такими действиями истца, и существования угрозы жизни и здоровью третьих лиц, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Требования ст. 222 ГК РФ судом проверены, каких-либо нарушений, влекущих к отказу с удовлетворении заявленных требований, не установлено.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара – Казанцева М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: