Решение по делу № 2-5755/2019 от 30.09.2019

дело № 2-5755/19

Решение

Именем Российской Федерации

"09" декабря 2019 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Миловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Филимоновой ФИО11 к Хватовой ФИО10 о восстановлении нарушенного права, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №,

Установил:

Филимонова М.А. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Хватовой П.В. о восстановлении нарушенного права, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.11.2018 <адрес> участок поставлен на кадастровый учёт как ранее учтенный, границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

Земельный участок был предоставлен истице на основании постановления Главы Администрации Щелковского района Московской области № от 14.04.1995 г. Границы земельного участка были подтверждены актом выноса в натуру границ и разбивки строений от 21.06.1995 г.

Для уточнения местоположения границ земельного участка истица обратилась к кадастровому инженеру. По результатам проведенных кадастровых работ было выявлено, что площадь земельного участка истца в границах фактически существующих ограждений составляет 1099 кв.м, что на 101 кв.м меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах. Истец считает, что уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером № произошло по вине ответчика Хватовой П.В., которая является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Согласно выписке из ЕГРН, площадь земельного участка ответчика составляет 1334 кв.м, хотя ранее земельные участки проектируемой застройки имели одинаковую площадь 1200 кв.м, что также подтверждается кадастровым планом территории от 2009 г.

При установлении границ земельного участка с кадастровым номером № ответчик Хватова П.В. не согласовала местоположение смежной границы с истцом. Забор между земельными участками возводил именно ответчик. Кроме того, близко к забору установлена баня, хотя при закладке фундамента бани истица указывала ответчику, что хозяйственная постройка возводится очень близко к смежной границе. Захват ответчицей части земельного участка истца препятствует установлению границ земельного участка истца.

Истица Филимонова М.А. просит суд:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Медвежье-Озерское, д. Шевелкино (Горка), уч-к 72;

обязать Хватову ФИО12 освободить земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, путем переноса установленного забора;

установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

исключить из Единого государственного реестра сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №.

В судебное заседание истица Филимонова М.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, её представитель Юдина Ю.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным в нём основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчик Хватова П.В. и её представитель Васьянова И.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, представили в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, пояснили суду, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика существует на местности с 1995 года и обозначена разделительным забором, который установила сама истица. С указанной даты местоположение разделительного забора не изменялось, ответчица не допускала действий по переносу ограждения вглубь земельного участка истицы. Фактическая площадь земельного участка истицы в границах ограждений составляет 1458 кв.м, что на 258 кв.м больше площади, указанной в сведениях ЕГРН. При этом на фактические границы земельного участка истицы наложились реестровые границы земельных участков с кадастровыми номерами №, собственником которых также является истица. Из-за наличия указанных пересечений (наложений) истица не может установить границы принадлежащего ей земельного участка по фактическому пользованию. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержались в п. 7 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которому местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В настоящее время порядок кадастрового учёта объектов недвижимого имущества урегулирован Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что истица Филимонова М.А. на основании постановления Главы Щелковского района Московской области № от 05.12.2001 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок в одной из своих границ является смежным с земельным участком ответчицы Хватовой П.В.

Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, однако также существуют на местности более пятнадцати лет.

Ответчица Хватова П.В. на основании постановления Главы Щелковского района Московской области № от 30.04.2002 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Первоначально указанный земельный участок был предоставлен Хватовой П.В. на основании постановления Главы Администрации Щелковского района Московской области от 04.08.1995 г. №.

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. Площадь земельного участка по результатам проведенных кадастровых работ в соответствии с данными ЕГРН составляет 1334 кв.м.

Право собственности Хватовой П.В. на земельный участок площадью 1334 кв.м с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2012 г.

В обоснование заявленных исковых требований истица ссылалась на то обстоятельство, что ответчица Хватова П.В. перенесла ограждение, установленное на смежной границе, вглубь земельного участка Филимоновой М.А., тем самым сократив площадь её земельного участка и соответственно увеличив площадь своего земельного участка. Ответчица Хватова П.В., возражая против заявленных исковых требований, указывала на то, что разделительный забор на смежной границе был установлен самой истицей более пятнадцати лет назад, после чего местоположение смежной границы не изменялось. В качестве доказательства вышеизложенных обстоятельств ответчица Хватова П.В. ссылалась на топографическую съемку земельных участков истца и ответчика по состоянию на 2000 г., на которой отражено местоположение смежной границы между земельными участками истца и ответчика, обозначенное разделительным забором.

Для целей проверки вышеуказанных доводов истца и ответчика, определением Щелковского городского суда Московской области от 23.10.2019 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8

Согласно заключения эксперта ФИО8, площадь земельного участка истца в границах фактических ограждений составляет 1458 кв.м, что на 258 кв.м больше площади, указанной в сведениях ЕГРН.

Таким образом, определить местоположение границ земельного участка истца с кадастровым номером № площадью 1 200 кв.м (как указано в сведениях ЕГРН) не представляется возможным в связи с тем, что площадь земельного участка истца в границах фактических ограждений превышает декларированную (соответствующую ЕГРН).

Земельный участок ответчицы с кадастровым номером № по всему периметру огорожен забором. Площадь участка по фактическому пользованию составляет 1 326 кв.м. Сопоставляя фактические и реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № экспертом было выявлено, что они соответствуют друг другу.

Сопоставляя картографический материал, полученный при проведении экспертизы, с топографической съемкой по состоянию на 2000 г. (л.д. 63), которая, в свою очередь, была оцифрована и отмасштабирована с использованием координатной сетки, а также местоположение объектов недвижимости, сохранивших свое местоположение с момента подготовки топографической съемки, было выявлено, что фактические границы земельного участка № с кадастровым номером № (собственник - Филимонова М.А.) с фасадной стороны и со стороны смежного земельного участка № (собственник - Хватова П.В.) соответствуют данной топографической съемке от 2000 <адрес> положение двухэтажного жилого дома (2КЖ) и нежилого строения (2КН) полностью соответствует топографической съемке от 2000 г.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что местоположение смежной границы, разделяющей земельные участки № и №, не меняло своего местоположения с момента проведения топографической съемки, то есть с 2000 г. На момент составления топографической съемки 2000 г. местоположение смежной границе уже было обозначено на местности разделительным забором.

С учётом изложенного доводы ответчицы Хватовой П.В., что ограждение, установленное на смежной границе между земельными участками истца и ответчика, не меняло своего местоположения как минимум с 2000 года, нашли своё подтверждение в судебном заседании.

В материалы дела ответчицей Хватовой П.В. представлены фотографии земельных участков истца и ответчика с расположенными на них жилыми домами и хозяйственными постройками. Ответчица Хватова П.В. пояснила, что ограждение земельного участка истицы по всему его периметру выполнено в одном архитектурном стиле, из одного материала ("красный" кирпич). Ответчица со своей стороны после установки истицей ограждения также установила забор, но из другого материала (металлическая труба диаметром 100 мм). При этом ответчица не затрагивала ограждение, установленное истицей, в том числе не использовала её столбы для связки со своим ограждением. Ограждения истца и ответчика абсолютно независимы и изолированы друг от друга и выполнены из различных строительных материалов. Указанные пояснения ответчицы и представленные ею в материалы дела фотографии не оспаривались представителем истца в судебном заседании.

Доказательств переноса ограждения, которое носит капитальный характер, в материалы дела истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

По смыслу ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, являются доказательством установления границ по фактическому пользованию.

С учётом изложенного судом отвергается как несостоятельный довод истицы Филимоновой М.А. о том, что она не подписывала ответчице акт согласования границ земельного участка по следующим правовым основаниям.

В соответствии с ч. 8 ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007 N 221-ФЗ в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Таким образом, земельное законодательство РФ допускает согласование местоположения границ земельного участка в процессе межевания, посредством проведения собрания заинтересованных лиц, о котором заинтересованные лица извещаются путем публикации в местных органах печати в случае, если в ЕГРН отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе заинтересованного лица. В спорном случае в ЕГРН отсутствовали сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе Филимоновой М.А., в связи с чем уведомление о проведении собрания заинтересованных лиц является надлежащим способом извещения.

Суд может признать вышеуказанный способ согласования границ земельного участка ненадлежащим в случае, если при этом будут затронуты права и законные интересы заинтересованного лица, в частности, в случае установления границ земельного участка не по фактическому пользованию, с захватом части территории земельного участка, либо с изменением конфигурации устанавливаемых границ земельного участка по сравнению с фактическим землепользованием.

Между тем судом установлено и подтверждено заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, что установление границ земельного участка ответчицы Хватовой П.В. с кадастровым номером 50:14:0040325:72 происходило по фактическому пользованию. Смещения смежной границы в сторону земельного участка истицы с одновременным переносом разделительного забора в процессе межевания земельного участка допущено не было. Установленные в процессе межевания реестровые границы земельного участка ответчицы соответствуют фактическим границам, изменения конфигурации фактических границ экспертом не выявлено.

По указанной причине доводы истицы в вышеуказанной части признаются судом необоснованными.

Одновременно ответчица в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования указала, что после предоставления земельных участков истцу и ответчику, а также после фактического установления на местности границ указанных земельных участков, в том числе посредством установки ограждений, в месте расположения юго-восточной границы земельного участка истца был сформирован земельный участок с кадастровым номером №, который в дальнейшем был разделен на несколько самостоятельных земельных участков, в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами №.

При этом реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № наложились на фактические границы земельного участка истицы.

Таким образом, в состав реестровых границ земельного участка с кадастровым номером № была включена часть земельного участка истицы в границах фактически существующих ограждений.

Одновременно судом принимается во внимание, что реестровая граница, разделяющая принадлежащие истице земельные участки с кадастровыми номерами № и № проходит непосредственно по хозяйственной постройке истицы.

Данное обстоятельство подтверждает факт того, что реестровая граница земельного участка с кадастровым номером № была установлена без учёта фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на указанном земельном участке хозяйственных построек.

Следовательно, межевание земельного участка с кадастровым номером № (из которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №) проведено с нарушением фактических границ земельного участка истицы, без согласования с нею, без учёта расположения ограждений на её земельном участке и наличия хозяйственных построек.

Указанные обстоятельства подтверждены заключением судебной землеустроительной экспертизы.

В частности, экспертом ФИО8 в ходе проведения экспертного исследования установлено, что внутри фактических границ земельного участка истца расположены реестровые границы земельных участков с кадастровыми номерами № (площадь наложения - 354 кв.м), № (площадь наложения - 72 кв.м), № (площадь наложения - 9 кв.м) и № (площадь наложения – 5 кв.м). Кроме того, реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают нежилые строения, расположенные в границах земельного участка истца: наложение на нежилое строение 2КН составляет 41 кв.м, на нежилое строение КН - 16 кв.м.

Установление границ земельного участка с кадастровым номером № без внесения изменений в местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № возможно, однако площадь земельного участка истца, вычисленная с использованием местоположения фактических ограждений и реестровых границ земельных участков, расположенных в месте проведения экспертизы, составит 1006 кв.м.

Таким образом, установление границ земельного участка истицы в соответствии с данными правоустанавливающих документов (1200 кв.м) или по фактическому пользованию (1458 кв.м) поставлено экспертом в зависимость от внесения изменений в данные ЕГРН относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, реестровые границы которых наложились на фактические границы земельного участка истицы и на расположенные на указанном земельном участке объекты недвижимого имущества.

В настоящее время согласно сведениям ЕГРН право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № зарегистрировано за истицей ФИО3

Таким образом, истица, приобретая земельные участки с кадастровыми номерами № с уже установленными границами, тем самым согласилась с местоположением указанных реестровых границ, равно как и с фактом того, что реестровые границы земельных участков пересекают фактические границы её земельного участка. При этом истица не предъявляла к собственнику земельного участка с кадастровым номером № (из которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №) исковых требований о признании недействительными результатов межевания указанных земельных участков, исправлении реестровой ошибки и освобождении части своего земельного участка, тем самым, отказавшись от судебной защиты своего нарушенного права.

В рамках настоящего судебного процесса истицей также не заявляется исковых требований об уточнении местоположения реестровых границ земельных участков с кадастровыми номерами №, для целей исключения пересечений с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №.

Нарушений смежной границы со стороны ответчицы Хватовой П.В. судом не установлено, в связи с чем исковые требования Филимоновой М.А. в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № обязания ответчицы освободить земельный участок с кадастровым номером № путем переноса установленного забора удовлетворению не подлежат.

Удовлетворению подлежат только исковые требования Филимоновой М.А. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №

Учитывая проведенные экспертом исследования, на обозрение суда представлен единственный технически возможный вариант уточнения местоположения границ земельного участка истца, при котором с фасадной стороны граница будет установлена по фактическому пользованию, с остальных сторон – принимая местоположение реестровых границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № (земельный участок ответчика). Площадь земельного участка с кадастровым номером № при данном варианте установления границ составит 1 006 кв.м.

Суд соглашается с предложенным экспертом вариантом установления границ земельного участка истицы, поскольку он соответствует данным Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ смежных земельных участков, фактически существующие на местности границы земельных участков спорящих сторон и соразмерен объему заявляемых истицей исковых требований.

С учётом изложенных обстоятельств суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Филимоновой ФИО14 к Хватовой ФИО13 - удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> по варианту, предложенному экспертом ФИО8, следующим образом:

Каталог координат земельного участка №, расположенного по адресу:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

в системе координат МСК-50

площадь участка – 1 006 кв.м

№ точки	Координата X	Координата Y	Ср. квадр. погрешность положения характерной точки (Мt)*, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Филимоновой ФИО15 к Хватовой ФИО16 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040325:72, расположенного по адресу: <адрес>, об обязании Хватовой ФИО17 освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем переноса установленного забора, об исключении из Единого государственного реестра сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Сдья Ю.С. Кудрякова