Решение от 31.10.2022 по делу № 2-8626/2022 от 06.10.2022

    УИД: 78RS0014-01-2021-009496-39

    Дело № 2-8626/2022    31 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Норд Стар» к Пятикову М.В., Лазареву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Норд Стар» обратился в суд с иском к Пятикову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №40-00-32259-АПН от 09.03.2015 в размере 1 355 478,95 руб., из которых: сумма основного долга – 415 859,56 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 939 619,39 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 09.03.2015 между ответчиком Пятиковым М.В. и ПАО «Плюс Банк» (ранее – ОАО «Плюс Банк») был заключен названный выше кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику Пятикову М.В. кредит на сумму 415 859,56 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 35,9% годовых под залог транспортного средства.

Ответчик Пятиков М.В. обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом; исполнение обязательств ответчика по договору обеспечено залогом названного выше автомобиля; поскольку обязательства ответчика по возврату кредита и уплате процентов исполнялись им ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность в указанном истцом размере; 20.06.2018 между истцом и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор уступки прав требования по заключенному с ответчиком кредитному договору, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по названному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лазарев А.А.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истец ООО «Норд Стар» путем вручения судебного извещения, направленного Почтой России в виде электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, через ГАС «Правосудие» (л.д.67);

- ответчик Пятиков М.В. по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) (л.д.68).;

- ответчик Лазарев А.А. путем вручения судебного извещения, направленного Почтой России в виде электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, через ГАС «Правосудие» (л.д.69).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 09.03.2015 г. между ПАО «Плюс Банк» (ранее – ОАО «Плюс Банк») и Пятиковым М.В. был заключен кредитный договор № 40-00-32259-АПН, по условиям которого банк предоставил Пятикову М.В. кредит на сумму 415 859,56 руб. со сроком возврата кредитов – 60 месяцев. В соответствии с п. 4 данного кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 35,9 % годовых (л.д.73-79).

В соответствии с п.6 указанного договора ежемесячный платеж составляет 14 999,42 руб., даты и размер платежей указывается в Графике платежей, являющимися Приложением 1 к настоящему Договору.

Одновременно по индивидуальным условиям договора залога транспортного средства от 09.03.2015, заключенного между сторонами, Пятиковым М.В. в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита предоставил банку в залог автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска (л.д.76-77).

Обязательства ОАО «Плюс Банк» по предоставлению ответчику денежных средств исполнены в полном объеме, однако обязательства Пятикова М.В. по возврату денежных средств исполнялись им ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика перед банком возникла задолженность в указанном истцом размере, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 81-84), и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Размер задолженности Пятиковым М.В. не оспорен, иного расчета задолженности не представлено, доказательств погашения задолженности суду не представлено.

20.06.2018 г. между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Норд Стар» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1, по условиям которого права требования по вышеуказанному кредитному договору переданы истцу (л.д.95-115,116).

Учитывая изложенное, проверив представленный истцом расчет задолженности (л.д.81-84), не оспоренный ответчиком, и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Норд Стар» о взыскании с Пятикова М.В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

При этом, в силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Пятиковым М.В. обязательств по погашению задолженности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно поступившему ответу на запрос из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, являющийся предметом залога по кредитному договору, с 22.05.2020 зарегистрирован на имя Лазарева А.А. (л.д.54-55).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Поскольку ответчик Лазарев А.А. приобрел автомобиль после регистрации сведений о залоге, находящихся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.reestr-zalogov.ru, суд приходит к выводу, что Лазарев А.А. не может быть признан добросовестным приобретателем, в связи с чем залог не прекращается, а права и обязанности залогодателя переходят к Лазареву А.А.

Учитывая изложенное, исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает, что способом обращения взыскания на заложенное имущество ответчика необходимо установить продажу с публичных торгов.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, следовательно, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере20 970 руб., поскольку несение истцом данных расходов было необходимо для предъявления в суд искового заявления по данной категории дела и подтверждено представленным платежным поручением № 412 от 16.07.2021 на указанную сумму (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №40-00-32259-░░░ ░░ 09.03.2015 ░ ░░░░░░░ 1 355 478 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 95 ░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 415 859 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 56 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 939 619 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 39 ░░░.; ░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 970 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>,

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░