Решение по делу № 33-6396/2022 от 28.09.2022

УИД № Поздеева Ю.М.	№
Докладчик Рудь Т.Н.	№	25 октября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Баёвой С.А., рассмотрев частную жалобу Морозова О.В., Морозова В.В., Морозовой Ю.С., Морозовой Л.П. на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 августа 2022 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения,

установила:

Морозов В.В., Морозов О.В., Морозова Ю.С., Морозова Л.П. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02.06.2021.

В обоснование заявления указали, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02.06.2021 удовлетворены исковые требования МКК Архангельский региональный фонд «Развитие» к ООО «Переработчик - 2», ИП Морозову О.В., Морозову В.В., Морозову О.В., Морозовой Л.П., Морозовой Ю.С. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на предмет залог. В связи с тяжелым материальным положением должника Морозова В.В., являющегося пенсионером, из доходов которого удерживается 50% в счет исполнения обязательств, должника Морозовой Ю.С., состоящей на учете в службе занятости и имеющей на иждивении двоих детей, полагали, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения. Кроме того, МК «Развитие» включено в реестр требований ООО «Переработчик - 2», которое признано банкротом, в связи с чем решение суда может быть исполнено путем обращения взыскания на имущество юридического лица в рамках процедуры банкротства. С учетом указанных обстоятельств, просили предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на один год либо до завершения процедуры банкротства ООО «Переработчик - 2».

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17.08.2022 заявление оставлено без удовлетворения.

С данным определением не согласились заявители, в частной жалобе Морозов В.В., Морозов О.В., Морозова Ю.С., Морозова Л.П. просят определение отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда. В обоснование частной жалобы, ссылаясь на положения п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», полагают, что отказывая в удовлетворении заявления, суд обеспечил соблюдение прав и законных интересов только взыскателя. Учитывая гарантированные Морозовой Ю.С. права на материнство и детство, а также право Морозова В.В. на сохранение прожиточного минимума, необходимость соблюдения прав граждан-должников, являющихся более уязвимыми участниками правоотношений, указывают на наличие оснований для предоставления отсрочки.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса (ст. 434 ГПК РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2017 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основанием для отсрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02.06.2021 удовлетворены исковые требования МКК Архангельский региональный фонд «Развитие» к ООО «Переработчик - 2», ИП Морозову О.В., Морозову В.В., Морозову О.В., Морозовой Л.П., Морозовой Ю.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 922 234, 65 рублей, и по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 532 242,17 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным по доводам частной жалобы не имеется.

Указанные в заявлении обстоятельства в качестве основания для отсрочки исполнения решения суда не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, объективно препятствующими должнику исполнить решение суда.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

При этом, следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, и лишения тем самым взыскателя права на исполнение решения суда в установленные сроки.

Введение в отношении ООО «Переработчик-2», являющегося стороной договоров займа, по которым взыскана задолженность, процедуры банкротства, не является основанием для неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления до завершения дела о банкротстве, в рамках которого могут быть заявлены и приняты необходимые обеспечительные меры, направленные на защиту интересов кредиторов.

Доводы жалобы о необходимости сохранения прожиточного минимума должника Морозова В.В. не свидетельствуют о необоснованности выводов судьи, поскольку удержание 50% из дохода должника обусловлено требованиями и порядком исполнительного производства, и соответствует ч. 2 ст. 99 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, данные обстоятельства должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, сведения о заработке либо иных доходах, получаемых Морозовой Ю.С. либо членами ее семьи, суду представлены не были.

Таким образом, заявителями не представлены доказательства того, что исполнение до настоящего времени судебного постановления повлекло ухудшение их материального положения и не позволяет сохранить должникам и лицам, находящимся на их иждивении, необходимый уровень существования и реализации социально-экономических прав.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то, что предоставление отсрочки одному из солидарных должников при отсутствии доводов о невозможности исполнения решения за счет иных должников и заложенного имущества является необоснованным.

Доводы, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене определения судьи, в частной жалобе отсутствуют. По существу доводы частной жалобы сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, исследованных доказательств, и на законность обжалуемого определения не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено, оснований для отмены определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Морозова В.В., Морозова О.В., Морозовой Ю.С., Морозовой Л.П. – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Рудь