Решение по делу № 33-708/2022 от 04.02.2022

Председательствующий по делу                 Дело № 33-708/2022

№ 2-5185/2021

УИД 75RS0001-02-2021-006727-39

судья Епифанцева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей Бирюковой Е.А., Малаховой Е.А.,

при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Филиппова Д. В. к Филипповой Е. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя истца Филиппова Д.В. Груздева А.В.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении иска Филиппова Д. В. к Филипповой Е. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Филиппов Д.В. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> <Дата> года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №. На основании акта приема-передачи арестованного имущества от <Дата> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения определения суда, Филипповой Е.В. на ответственное хранение был передан указанный автомобиль, а также ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства. На основании решения Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> спорный автомобиль был передан в собственность истца. Таким образом, переданное на ответственное хранение имущество должно быть возвращено законному владельцу. Просил суд истребовать из чужого незаконного владения Филипповой Е.В. автомобиль марки <данные изъяты> <Дата> года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №, кузов №, обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать Филиппову Д.В. автомобиль, ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Центральный РОСП № по г. Чите УФССП России по <адрес> (л.д. 71-72).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. ).

В апелляционной жалобе представитель истца Груздев А.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценки доказательств. Ссылаясь на пояснения Филипповой Е.В., акт приема-передачи арестованного имущества от <Дата>, положения ст.ст. 12, 67, 196, 198, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. №555-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хаблака В. Ф. на нарушение его конституционных прав рядом статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, что спорный автомобиль ответчиком не возвращался. Кроме того, полагает, что судом необоснованно оставлено без внимания образование повреждений на автомобиле истца. Просит решение суда отменить.

Истец, ответчик, его представитель, третье лицо, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> и апелляционным определением Забайкальского краевого суда от <Дата> автомобиль <данные изъяты>, <Дата> года выпуска передан в собственность Филиппову Д.В.

В рамках указанного гражданского дела в целях обеспечения исковых требований <Дата> судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> <Дата> года выпуска и передан на ответственное хранение Филипповой Е.В.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в ходе судебного заседания установлено, что фактически автомобиль не находится во владении ответчика Филипповой Е.В. При обращении в суд с настоящими исковыми требованиями истец указал, что спорный автомобиль находится во владении ответчика с <Дата>, при этом каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не предоставил.

Выражая несогласие с решением суда, представитель истца в жалобе ссылался на то, что спорный автомобиль ответчиком не возвращался.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия полагает необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно сведениям УМВД России по Забайкальскому краю от <Дата>, собственником автомобиля <данные изъяты> <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак № является Филиппов Д.В.

В соответствии с ответом старшего судебного пристава-исполнителя Кузьминой А.В., поступившего в суд <Дата>, на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное <Дата> на основании исполнительного документа – исполнительного листа по делу № от <Дата>, предмет исполнения: наложение ареста на автомобиль «<данные изъяты>», <Дата> года выпуска, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак №, автомобиль «<данные изъяты>», <Дата> года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №, зарегистрированные на Филиппова Д.В., по иску Филипповой Е.В. <Дата> в адрес Центрального РОСП № <адрес> поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа, исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа и постановление об окончании получены взыскателем. <Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, исполнительное производство окончено (л.д. 81).

По информации, полученной от ПАО СК «Росгосстрах», страхователем транспортного средства <данные изъяты> <Дата> года, государственный регистрационный знак № с <Дата> является П*** Р.А., собственником Ф*** Д. В., транспортное средство используется в <адрес>.

Кроме того, судебной коллегией из Центрального районного суда <адрес> истребовано гражданское дело по иску Пескарева Р.А. к Филиппову Д.В., Филипповой Е.В. о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста; из Читинского районного суда Забайкальского края по иску Филипповой Е.В. к Филиппову Д.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Так, из вышеуказанных гражданских дел и протоколов судебных заседаний, принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу, поскольку они подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу, которые судом первой инстанции не исследовались, следует, что автомобиль <данные изъяты> <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежит Пескареву Р.А., находится в его пользовании; из пользования Пескарева Р.А. не выбывал, Филипповой Е.В. данный автомобиль не передавался (протокол судебного заседания от <Дата> по иску Филипповой Е.В. к Филиппову Д.В. о разделе совместно нажитого имущества, лист протокола 8).

Согласно определению Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по иску Пескарева Р.А. к Филиппову Д.В., Филипповой Е.В. о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста, фактически с <Дата> спорным автомобилем владеет и пользуется Пескарев Р.А., который приобрел его, заключив сделку непосредственно с Филипповым Д.В. (л.д. 91).

Таким образом, автомобиль <данные изъяты> <Дата> года, государственный регистрационный знак № был застрахован Пескаревым Р.А. уже после окончания исполнительного производства; на 2018 г. он находился у Пескарева Р.А. и ответчику Филипповой Е.В. не передавался.

Следовательно, оснований полагать, что спорный автомобиль находился во владении ответчика Филипповой Е.В., не имеется.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что фактически автомобиль не находится во владении ответчика Филипповой Е.В., оснований не согласиться с данным выводом, судебная коллегия не находит. Поскольку данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам по делу, верном применении норм материального права, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая по доводам жалобы ошибочной не представляется.

Кроме того, учитывая, что спорный автомобиль был отчужден в пользу Пескарева Р.А. самим истцом Филипповым Д.В., оснований для применения положений п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1104, п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, которое безосновательно приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении, и взыскания с ответчика Филипповой Е.В. действительной стоимости спорного автомобиля не имеется.

Обращаясь с настоящим иском об истребовании из чужого незаконного владения Филипповой Е.В. автомобиля марки <данные изъяты> <Дата> года выпуска и возложения на ответчика обязанности в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать Филиппову Д.В. автомобиль, который был отчужден самим истцом в пользу иного лица еще до рассмотрения судом иска о разделе совместно нажитого имущества супругов, истец Филиппов Д.В. фактически нарушает положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно оставлено без внимания образование повреждений на автомобиле истца, судебная коллегия полагает неимеющими значение при разрешении данного спора, а потому подлежащими отклонению.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Филиппова Д.В. Груздева А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>