Решение по делу № 2-2459/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-2459/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием представителей ответчика ПАО Страховая компания "Росгосстрах" Алексеевой Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

третьего лица ИП Чамжаева Ю.В. Никитина А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой Светланы Андреевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Леонтьева С.А. (далее – истец, потерпевшая) обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован повреждением автомобиля истца ... в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ г. с участием автомобиля ... под управлением и по вине Кокушкиной С.В.

На заявление истца от 11 января 2018 г. о страховом возмещении ответчик выдал направление ремонт автомобиля в услвоиях СТО ИП Чамжаева Ю.В.

После получения автомобиля из ремонта обнаружен его некачественный ремонт.

Стоимость устранения некачественного ремонта составляет 66 600,00 руб., что подтверждено проведенной истцом оценкой ущерба и заявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчиком отказано в возмещении ущерба.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб 66 600,00 руб., неустойку 18 477,92 руб. за нарушение сроков возмещении ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, расходы на составление экспертного заключения и акта экспертного исследования 21 000,00 руб., на услуги представителя 10 000,00 руб., расходы на изготовление копий экспертного заключения и акта экспертного исследования 2 500,00 руб.

В судебное заседание истец не явился. Суду не представил доказательства уважительности причины неявки, не обеспечил явку представителя.

Ранее представитель истца поддержал иск и просил удовлетворить его по основаниям, изложенным в иске.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом через представителя суду представлен измененный иск, в котором истцом из иска исключено требование о взыскании стоимости дверей передней левой стоимостью 6 590,00 руб., задней правой стоимостью 6 590,00 руб., так как они были заменены в процессе ремонта на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ г. стороной истца представлено заявление о рассмотрении дела без участия истца и представителя. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, так они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждено заявлением.

Представитель ответчика Алексеева Н.В. просила отказать в удовлетворении иска, указывая, что доводы, изложенные в иске, не соответствуют требованиям Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 28.03.2016 г. Указанной нормой права предусмотрено возмещение ущерба путем ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае полной гибели транспортного средства, смерти потерпевшего, причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения, если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения, если СТО не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, если имеется соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Следовательно, в случае некачественно проведенного ремонта его устранение производится в порядке, предусмотренном Федеральным Законом Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Самостоятельным основанием для отказа в иске является отсутствие доказательств некачественного ремонта. Доводы истца об отсутствии замены поврежденных деталей голословны, опровергнуты представленными станцией технического обслуживания фотографиями, отслеживающим процесс восстановления.

Представитель третьего лица ИП Чамжаева Ю.В. Никитин А.А. иск не признал. Суду пояснил, что после ремонта автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. При передаче автомобиля истцом не выявлены недостатки восстановительного ремонта и на заявлено об этом претензии. Указанное опровергает доводы иска о проведенном некачественном ремонте. В процессе восстановительного ремонта все этапы ремонта фотографировались с размещением фотографий в истории ремонта автомобиля согласно договору со страховщиком. Кроме тех работ, описанных в акте осмотра, дополнительно были проведены сопутствующие, не отраженные в акте осмотра работы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., имевшего место около 14.25 час в <адрес> с участием автомобиля ... под управлением и по вине Кокушкиной С.В., гражданская ответственность владельца автомобиля ..., застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ..., выданного ДД.ММ.ГГГГ

На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ г. о страховом возмещении ответчиком истцу выдано отправление на технический ремонт на станции технического обслуживания ИП Чамжаева Ю.В.

Отремонтированный автомобиль истцом принят у исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. без претензии (л.д. 128-129).

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом ответчику направлен вызов на осмотр автомобиля ... на предмет определения качества выполненного ремонта. Осмотр назначен на ДД.ММ.ГГГГ. в 11.00 час по адресу: <адрес>

Со своей стороны, ответчик также выдал направление на осмотр автомобиля на проверку наличия и характера технических повреждений, причины возникновения повреждений, технологии, объема и стоимости ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом заявлена претензия ответчику на некачественный ремонт.

Ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. претензия признана обоснованной и предложено представить автомобиль на станцию технического обслуживания для устранения недостатков (л.д. 124).

Нормы закона предполагают добросовестность сторон при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК Российской Федерации), надлежащее исполнение обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

Нормы права (статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ) предполагают полное возмещение причиненных потерпевшему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, виновным лицом либо лицом, не являющимся причинителем вреда, на которого возложена обязанность возмещения вреда законом или договором.

Согласно статье 3 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в редакции, действующей во время страхового события (Далее – Федеральный Закон, Закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) основными принципами обязательного страхования являются гарантия полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Указанной статьей также регламентированы действия потерпевшего, как предъявление заявления со всеми документами и его обязанность в течение пяти рабочих дней представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

На страховщика возложена обязанность осмотра поврежденного транспортного средства, и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении с приложенными документами, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из материалов дела не усматривается, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра, заявление истца о невозможности предоставить транспортное средство страховщику на осмотр.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в порядке, установленном требованиями законодательства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 55 Постановления Пленума ВС РФ N 58).

В соответствии с пунктом 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П в редакции, действующей с 21.05.2017, (далее - Правила ОСАГО) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В нарушение приведенных норм права, устанавливающих порядок действия потерпевшего в рассматриваемом случае, потерпевший указал в договоре на проведения ремонта от ДД.ММ.ГГГГ г. явно и недвусмысленно, без каких-либо оговорок, что претензий имущественного характера и по качеству ремонта к страховщику и СТОА не имеет.

Кроме того, страховщик, признав претензию истца в части о некачественном ремонте в условиях СТОА, предложил устранить указанные недостатки на станции технического обслуживания.

На основании изложенного суд констатирует, что после получения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ г. с требованием о выплате денежных средств, ответчиком была выражена готовность проведения осмотра и определения обоснованности претензии, а также принятия решения об устранении недостатков восстановительного ремонта путем повторного ремонта, однако потерпевший не предоставил транспортное средство для проведения устранения недостатков ремонта.

Необходимо отметить, что вышеприведенные нормы Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. предусматривают выплату страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Однако, невозможность проведения повторного ремонта из акта экспертного исследования, представленного стороной истца, не следует.

Ссылка истца на возможность изменения способа страхового возмещения потерпевшим на основании п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 58, отклоняется судом, поскольку согласно приведенному пункту до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда, установленного специальным законом - Федеральным Законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) (глава III), в данном случае неприменимы, поскольку способ защиты нарушенного права установлено специальным законом - Федеральным Законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в виде ремонта поврежденного легкого транспорта на станции технического обслуживания.

Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Однако, как указано выше, потерпевший своим правом на проведение повторного ремонта не воспользовался, несмотря на предложение страховщиком иной СТОА, с нарушением действующего порядка предъявил требования о выплате стоимости устранения недостатков самостоятельно.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, суд полагает, что истец в данном случае злоупотребляет своим правом.

Судом также установлено и истцом не оспаривается, что осмотр поврежденного транспортного средства после ДТП произведен ДД.ММ.ГГГГ г., после ремонта - ДД.ММ.ГГГГ г., акт экспертного исследования по инициативе истца составлен ДД.ММ.ГГГГ г. вопреки срокам, установленным частью 11 статьи 12 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Статьей 12 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. предусмотрен определенный порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, в том числе регулирующий основания для организации потерпевшим независимой технической экспертизы. При этом законом не исключена возможность признания заявленных требований потерпевшего страховщиком без назначения экспертизы в досудебном (претензионном) порядке разрешения спора. Однако, как верно указывает представитель ответчика, потерпевший изначально был намерен обратиться в экспертную организацию, предполагая некачественное выполнение работ, в отсутствие проведения ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом вопреки соответствующему доводу стороны, злоупотребление правом со её стороны также установлено в связи с явной несоразмерностью размера оплаты услуг оценщика после проведенного ремонта.

Довод истца о наличии злоупотребления правом в действиях ответчика, выразившееся в предложении организации повторного ремонта восстановленного автомобиля, несостоятелен. В данном случае действия ответчика основаны на требованиях законодательства и были направлены на возможное урегулирование спора добровольно и своевременно.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Указанное исключает привлечение страховщика к ответственности в виде штрафа в соответствии со статьей 16.1 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., неустойки применительно к части 21 статьи 12 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., компенсации морального вреда применительно к статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.

Отказ в удовлетворении иска о взыскании страховой выплаты, неустойки влечет за собой отказ в удовлетворении производных требований от основного о взыскании судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

отказать в иске Леонтьевой Светланы Андреевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ