Решение по делу № 8Г-14502/2024 [88-14258/2024] от 14.05.2024

УИД 77RS0032-02-2023-006455-67

Дело № 88-14258/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                              11 июня 2024 г.                             

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А.,

судей Величко М.Б., Забелиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Прохоровой Елене Викторовне о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4752/2023),

по кассационной жалобе Прохоровой Елены Викторовны

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд иском к Прохоровой Е.В., в котором просило взыскать неосновательное обогащение - 72 383,92 руб., указав, что 26.01.2022 между сторонами заключен договор банковского счета, во исполнение которого истец открыл текущий счет на имя ответчика. 26.01.2022 на счет поступил перевод в сумме 2 250 000 руб., в этот же день ответчику выданы наличные денежные средства в полном размере. Согласно условиям открытия и обслуживания счетов физических лиц за услуги, оказанные по обслуживанию и проведению операций по счету клиента банк взимает комиссионное вознаграждение, которое в спорных правоотношениях составляет 5 % от суммы зачисления денежных средств. Плата за банковские услуги не была списана в день операции со счета клиента ошибочно.
В досудебном порядке ответчик отказала в оплате банковских услуг.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая
2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Прохорова Е.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на введение ее в заблуждение сотрудником банка относительно порядка осуществления денежных переводов, что является нарушением в отношении нее со стороны банка положений законодательства о защите прав потребителей.

В возражениях истец полагает доводы кассатора несостоятельными.

Информация о кассационном производстве размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 26.01.2022 между Прохоровой Е.В. и АО «Россельхозбанк» заключен договор банковского счета, во исполнение которого на имя клиента открыт текущий счет № <данные изъяты>

Согласно заявлению на открытие счета от 26.01.2022 Прохорова Е.В. заявила о присоединении к Условиям открытия и обслуживания счетов физических лиц.

26.01.2022 на указанный счет Прохоровой Е.В. поступили денежные средства в размере 2 250 000 руб., которые ей были сняты в тот же день.

Согласно Примечаниям к Тарифам Общих условий применения Тарифов, в случае если сумма выдаваемых денежных средств превышает сумму, указанную в п.п. 2.7.21.1, 2.7.22.1, 2.7.22.2 Тарифов, с суммы превышения взимается комиссионное вознаграждение, рассчитанное исходя из размера, установленного п.п. 2.7.21.2, 2.7.22.2, 2.7.22.3 настоящих Тарифов соответственно, а до суммы превышения комиссионное вознаграждение рассчитывается в соответствии с п.п. 2.7.21.1, 2.7.22.1, 2.7.22.2 настоящих Тарифов соответственно.

В соответствии с указанными пунктами Тарифов комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета, не превышающих 1 000 000 руб. в течении 30 календарных дней со дня зачисления денежных средств по всем счетам Клиента, открытым в подразделении Банка, составляет 1 % от суммы выдачи. Совокупно превышающих 1 000 000 руб. и не превышающих 3 000 000 руб. - 5% от суммы превышения 1 000 000 руб.

Исходя из размера поступившей на счет Прохоровой Е.В. денежной суммы, комиссия за выдачу денежных средств составила 72 383,92 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 845, 847, 848, 851, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 29, 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения установленной законом ответчиком условий выдачи денежных средств со счета, открытого банком.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными актами, поскольку вопреки доводам кассатора при разрешении спора нормы материального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Прохоровой Е.В. о введении ее в заблуждение относительно порядка снятия наличных денежных средств являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым указанные суждения ответчика мотивированно отклонены. Ссылки кассатора на аналогичные обстоятельства направлены на переоценку тех фактических обстоятельств спорных правоотношений, которые были установлены судами. Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, при рассмотрении дела выполнены в полном объеме. Существенных нарушений процессуального закона, в том числе при оценке доказательств, не допущено. При этом нормы материального права применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, объективных причин для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прохоровой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:                     

Судьи: