Решение по делу № 33-9105/2016 от 14.06.2016

Судья Семернин С.В. Дело № 33-9105/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Чекуновой О.В., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску К.Т.В. к Е.Н.В. о взыскании суммы убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающих сумму страхового возмещения

по частной жалобе К.Т.В.

на определение Даниловского районного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года, которым постановлено:

«Назначить по настоящему делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертному учреждению - ФБУ «<.......>», расположенному по адресу: <адрес>.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № <...>.

Судебные расходы по проведению экспертизы возложить на истца К.Т.В..

Обязать К.Т.В. представить автомобиль «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...> для осмотра.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов.

Экспертам предоставить заключение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения».

заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

К.Т.В. обратилась в суд с иском к Е.Н.В. о взыскании суммы убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающих сумму страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе К.Т.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить. В обоснование доводов указала, что автотехническая экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем, она не несет бремя расходов по ее проведению.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу требований ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Порядок возмещения судебных расходов, понесенных за счет средств бюджета, урегулирован ст. 103 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в частности, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <.......>) вопрос о назначении по делу экспертизы был поставлен на обсуждение судом, стороны ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявляли, в связи с чем, у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст. 96 ГПК РФ, для возложения на стороны обязанности по оплате экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, данное определение в части распределения расходов на оплату экспертизы нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Даниловского районного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года в части возложения на К.Т.В. расходов по проведению судебной экспертизы - отменить.

В остальной части определение Даниловского районного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: