Решение по делу № 2-1681/2022 от 26.04.2022

№ 2-1681/2022

64RS0047-01-2022-002205-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии ответчика Шехмейстер Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Баландина В.И. к Шехмейстер М.А., Шехмейстер Г.П., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «УК «Новый Вектор», Государственная жилищная инспекция в Саратовской области, о признании недействительным общего решения собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Одним из вопросов, который выносился на обсуждение был вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО <данные изъяты>» и заключение договора с управляющей организацией ООО УК «Новый Вектор». Истец указывает, что собственники помещений не уведомлялись о проведении собрания, заочная часть общего собрания не проводилась, итоги собрания до собственников не доводились, кроме того, отсутствует кворум для принятия решения. На основании изложенного истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от <дата>.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании <дата> истец пояснил, что раньше собрание проводили совместными силами очно-заочные, сейчас в доме половина гастробайтеров. Объявление о проведении собрания было вывешено за 3-4 дня, но оно было о собрании в очной форме. Кворума на этом собрании не было, так как были он и Шехмейстер Г.П., объявление о заочном голосовании не было.

Ответчик Шехмейстер Г.П. в судебных заседаниях поясняла, что квартира в этом доме принадлежит ее сыну, но у нее от сына есть доверенность, она в доме проживает. Собрание проводилось, объявления заранее за 10 дней были вывешены, о собрании все знали, в том числе и Баландин В.И., об этом свидетельствует то, что на очную часть он пришел, но вел себя как всегда плохо, кричал, оскорблял, другие люди не пришли, потому что уже знают, что придет Баландин В.И. и начнет кричать. Поэтому провели заочное голосование, о его проведении в том же объявлении и указано. Раскидали бюллетени, потом собрали, посчитали, голосов хватило, кворум имелся. Просит отказать истцу в удовлетворении требований.

Ответчик Шехмейстер М.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «УК «Новый Вектор», Государственная жилищная инспекция в Саратовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Протоколом № от <дата> оформлено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенное в форме очно-заочного голосования.

На собрании в том числе рассматривались вопросы расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО <данные изъяты>» и заключения договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Новый Вектор».

Общая часть собрания состоялась <дата> в 18 часов 00 минут во дворе дома, заочное голосование проведено с 19 часов 00 минут <дата> до 20 часов 00 минут <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу требований ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

То обстоятельство, что собственники помещений многоквартирного дома были уведомлены за 10 дней о проведении общего собрания подтверждается уведомление о проведении общего собрания в очно-заочной форме, которое с пакетом документов было представлено после проведения собрания в Жилищную инспекцию Саратовской области, а также фотографиями на подъездах указанного объявления, объяснениями Шехмейстер Г.П. о том, что объявление было развешено за 10 дней, а также показаниями допрошенных по делу свидетеля Свидетель

Кроме того, сам истец Баландин В.И. в судебном заседании <дата> говорил о том, что видел объявление за 3-4 дня, и на очной части голосования присутствовал, но она не состоялась.

Таким образом, нарушений порядка уведомления о проведении собрания судом не установлено.

Решения о выборе способа управления многоквартирным домом в соответствии с положением ч. 1 ст. 46 ЖК РФ принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела из Государственная жилищная инспекция в Саратовской области поступили подлинники бюллетеней для голосования собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня.

Кворум проведения собрания судом проверен и имеется, судом проверены бюллетени для голосования, выписки о принадлежности лицам, принимавшим участие в голосовании жилых помещений, наличие полномочий на принятие решений, нарушений не установлено.

Из лиц, участвующих в голосовании, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена свидетель Свидетель, собственник квартиры № № в указанном доме, которая подтвердила, что подпись в бюллетене голосования ее.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от <дата> у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Баландина В.И., паспорт серии <данные изъяты> <дата>, к Шехмейстер М.А., паспорт серии <данные изъяты> <дата> год, Шехмейстер Г.П., паспорт серии <данные изъяты> <дата>, о признании недействительным общего решения собственников помещений многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись      П.А. Замотринская

Мотивированное решение по делу изготовлено <дата>.

Судья подпись      П.А. Замотринская