Решение по делу № 33-1346/2019 от 04.02.2019

Судья ФИО4

Дело № г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 01 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО5,

судей ФИО11 и ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ДРФ АО «Россельхозбанк» ФИО9 на решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

в удовлетворении иска акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с истечением срока давности обращения в суд.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала обратился в Ахтынский районный суд РД с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом в <адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО8 и ФИО1 с ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщикам денежные средства в сумме 150 000 руб., а Заемщики - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых на срок до <дата>.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства физического лица от <дата> №.

В нарушение условий Кредитного договора, Заемщики свои обязанности исполняли ненадлежащим образом, в результате чего на <дата> задолженность по кредиту составляет 102984,32 руб., из которых: 64 881,01 руб. составляет основной долг, 38103,22 руб. - проценты за пользование кредитом.

Просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3260 рублей.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ДРФ АО «Россельхозбанк» ФИО9 просит решение суда отменить.

Он указывает, что судом в недостаточной мере исследованы обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, произведен односторонний подход в рассмотрении дела, не изучены в достаточной мере доводы банка, и применены нормы материального права, не подлежащие применению.

Между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № от <дата> Срок окончания договора <дата>.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по кредитному договору, срок возврата которого договором установлен, начинает течь со дня окончания срока по договору, в данном случае срок исчисляется с <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая во взыскании кредитной задолженности с заемщиков ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности, т.к. истец обратился в суд <дата>, т.е. по истечении трехлетнего срока со дня последней выплаты основного долга ответчиками - <дата>.
Между тем, с данным вводом суда нельзя согласиться, судом он сделан в нарушение норм материального права.

Судом принято приведенное выше решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящим Кодексом для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 названного Постановления исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Как следует из материалов дела, <дата> между «АО Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № г., по условиям которого банк предоставляет заёмщику кредит в размере 150 рублей на срок по <дата> включительно. По условиям договора заемщик уплачивает банку за пользование кредитом 20 % годовых, погашение кредита (основного долга) и процентов производится заемщиком в соответствии с графиком аннуитетных платежей, установленным в приложении № и %1.1 к кредитному договору, которое является его неотъемлемой частью; стороны определили аннуитетный платеж, как равный по сумме ежемесячный платеж по кредиту, который включает в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга. Согласно графику погашения кредита дата первого аннуитетного платежа указана <дата>, дата последнего платежа - <дата> (л.д. 17-18).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО1и ФИО2 имеется задолженность перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № г. от <дата> в сумме 102 984 рублей 32 копейки, состоящая из основного долга в сумме 64 881 рублей 01 копейка, процентов за пользование кредитом в сумме 38103 рубля 22 копейки, истец при обращении с иском в суд о взыскании указанной задолженности с ответчика пропустил срок исковой давности, ответчик просил суд применить к отношениям сторон исковую давность. При этом суд исходил из того, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, судом они сделаны вследствие неправильного применения норм материального права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела по платежам от <дата>, <дата>, <дата> трехлетний срок исковой давности на момент обращения Истца в суд, т.е. <дата> не истек.

В связи с чем, в соответствии с разъяснением, данным в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного суда РФ, указанные платежи подлежат взысканию.

Исходя из расчета истца, задолженность за период с <дата> по <дата> составляет 61 941 руб. 10 копеек, в том числе 34 615 руб. 38 коп. - основной долг (из расчета 11538.46 руб. х 3 ) и 24 821 руб.07 коп. - проценты за пользование кредитом (из расчета 2340,57 +2364, 79 руб.+ 20115, 71 руб.).

С учетом изложенного, решение суда в части отказа судом во взыскании кредитной задолженности и расходов на уплату государственной пошлины с ФИО1 и ФИО2 пошлины нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» - задолженности по кредиту 61 941 руб. 10 копеек, из которой основной долг составляет 34 615 руб.38 коп., проценты за пользование кредитом - 24 821 руб.07 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере по 1029 руб. с каждого. В остальной части в удовлетворении исковых требований Банка к ФИО1 и ФИО2 следует отказать.

Решение суда в части отказа Банку во взыскании кредитной задолженности с ФИО3 является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ, Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение обязательств по кредитному договору № от <дата> между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен договор поручительства физического лица от № от <дата>.

В соответствии с п.4.2 указанного договора поручительство прекращается, если Кредитором в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4 настоящего договора.

Согласно п.2.4 Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему Договору.

Из кредитного договора № от <дата> следует, что окончательный срок возврата кредита <дата>.

АО «Россельхозбанк» обратился с требованием о возврате кредитной задолженности ФИО3 <дата>, а с иском в суд обратился <дата>, т.е. по истечении годичного срока со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме (<дата>).

При изложенных обстоятельствах в соответствии с Договором поручительства и ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство ФИО3 по указанному Договору поручительства физического лица № от <дата> прекращается.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований Банка к ФИО10 является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ахтынского районного суда РД от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отменить

Принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 61041 руб. 10 коп., в том числе основной долг- 34615 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом - 24821 руб. 07 коп.

Взыскать ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1029 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи