№ 2-2560/2023
УИД 03RS0005-01-2023-001953-26
Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Басырова Н.Н.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-21435/2023
4 декабря 2023г. г.Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.
судей Оленичевой Е.А., Калимуллиной Л.Р.,
при секретаре судебного заседания Тукаевой Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисова Е.Ю., Денисовой О.Ф., ООО Специализированный застройщик «УНИСТРОЙРЕГИОН» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 19 июня 2023г.,
Заслушав доклад судьи Насыровой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Денисов Е.Ю., Денисова О.Ф. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» (далее – ООО СЗ «Унистройрегион») о защите прав потребителя., указав в обоснование заявленных требований, что 13 июня 2019г. между ООО СЗ «Унистройрегион» и ООО «Вишневый пай» заключен договор №... участия в долевом строительстве. 26 мая 2020г. между ООО «Вишневый пай» и Денисовым Е.Ю., Денисовой О.Ф. заключен договор уступки права требования по договору №... участия в долевом строительстве от 13 июня 2019г. 29 декабря 2020г. между ООО СЗ «Унистройрегион» и Денисовым Е.Ю., Денисовой О.Ф. подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: адрес. В процессе проживания в данной квартире выявлены строительные недостатки. Согласно техническому заключению №... от 19 января 2023г. стоимость устранения выявленных недостатков составляет 494426,40 рублей. Претензионное требование истцов от 1 февраля 2023г. ответчик оставил без удовлетворения.
Истцы с учетом уточненных исковых требований просили суд соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире с учетом годных материалов; взыскать с ООО СЗ «Унистройрегион» в пользу истца Денисова Е.Ю. стоимость устранения недостатков в размере 236449,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы, связанные с составлением технического заключения специалиста в размере 17500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 464 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в пользу истца Денисовой О.Ф. стоимость устранения недостатков в квартире с учетом годных материалов стоимость устранения недостатков в размере 78816,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы, связанные с составлением технического заключения специалиста в размере 17500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 464 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 19 июня 2023г. исковые требования Денисова Е.Ю., Денисовой О.Ф. к ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворены частично. С ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион» взыскано: в пользу Денисова Е.Ю. стоимость устранения недостатков в адрес в размере 236449,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 119224,75 рублей, расходы, связанные составлением технического заключения специалиста №... от дата в размере 17500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг почты 464,00 рубля; в пользу Денисовой О.Ф. стоимость устранения недостатков в адрес в размере 78816,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 40408,25 рублей, расходы, связанные составлением технического заключения специалиста №... от дата в размере 17500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг почты 464,00 рубля. Предоставлена ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион» отсрочка исполнения решения суда в части взыскания штрафа до окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479. Также с ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион» (ИНН 1657102240) в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы за производство экспертизы в размере 72000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 353 рублей.
Не согласившись с решением суда, истцы Денисов Е.Ю., Денисова О.Ф. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя, а также размер морального вреда.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «УНИСТРОЙРЕГИОН» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что необоснованно взыскан штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы. Расходы по оплате услуг представителя завышены.
Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО СЗ «Унистройрегион» ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 июня 2019г. между ООО СЗ «Унистройрегион» и ФИО13 заключен договор №... участия в долевом строительстве.
26 мая 2020г. между ФИО12 и Денисовым Е.Ю., Денисовой О.Ф. заключен договор уступки права требования по договору №... участия в долевом строительстве от датаг.
29 декабря 2020г. между ООО СЗ «Унистройрегион» и Денисовым Е.Ю., Денисовой О.Ф. подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: адрес.
В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры.
Согласно техническому заключению №... от датаг. стоимость устранения выявленных дефектов составляет 494426,40 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 35000 рублей.
Претензионное требование истцов от датаг. о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков в квартире и выплате стоимости устранения недостатков в квартире, ответчик оставил без удовлетворения. Претензия получена ответчиком датаг., что подтверждается отчетом об отслеживании №...
Определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 11 апреля 2023г. по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».
Согласно выводам заключения эксперта №... от датаг., выполненной ООО «Консалтинговая компания «Платинум» в адрес, отклонения от проектной документации, строительных норм и правил (требований СНиП, СП, ГОСТ), действовавших на момент разработки и утверждения проектной документации и на момент строительства жилого дома (строительные недостатки), заявленные истцом, в целом, имеются.
Экспертом установлены следующие недостатки в квартире истца: отсутствие финишного покрытия толщиной 5 мм по цементно-песчаной стяжке полов; фактическая толщина цементно-песчаной стяжки полов при изъятии образцов в помещениях квартиры составляет от 40 мм до 60 мм; отсутствие армирования фиброволокном стяжки полов; прочность цементно-песчаной стяжки пола на сжатие, не соответствующая минимальным нормативным значениям в помещениях квартиры истца; наличие неоткрывающихся створок на конструкциях остекления в помещениях квартиры истца; наличие недопустимых отклонений контролируемых параметров на профилях ПBX (сверхнормативные отклонения профилей от прямолинейности) на конструкциях остекления.
Основные недостатки в квартире истца являются существенными, привели к ухудшению качества квартиры истца и исключают возможность использования ее по назначению.
Экспертом установлено, что основные дефекты в квартире истца являются существенными и неустранимыми; причиной возникновения основных дефектов является несоблюдение ответчиком проектных решений, требований действующей нормативной документации, нарушение технологии выполнения работ, отсутствие надлежащего контроля за выполнением работ, стоимость работ и материалов по устранению недостатков в адрес, на дату проведения экспертизы составляет 338760 рублей с НДС; стоимость бывших в употреблении конструкций, подлежащих замене (годных остатков) составляет 23494 рублей.
Оценив данное экспертное заключение, с учетом всех обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд признал его объективным и достоверным.
Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением судебной экспертизы, суд руководствовался положениями ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», и исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца Денисова Е.Ю. стоимость устранения недостатков в квартире в размере 236449,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 119224,75 рублей, расходы, связанные составлением технического заключения специалиста №... от 19.01.2023 в размере 17500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг почты 464 рубля; в пользу истца Денисовой О.Ф. стоимость устранения недостатков в квартире в размере 78816,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 40408,25 рублей, расходы, связанные составлением технического заключения специалиста №... от 19.01.2023 в размере 17500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг почты 464 рубля.
Решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, не обжалуется, в связи с чем, на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом чрезмерно снижены расходы на представителя, а также доводы жалобы ответчика о завышенных расходах представителя, судебная коллегия считает необоснованными.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судом установлено, что 22 декабря 2022г. между истцами и ФИО8 заключен договор оказания юридических услуг, стоимость услуг 30000 рублей.
Во исполнение указанного договора истцами уплачена сумма в размере 30000 рублей, что подтверждается актом о передаче денежных средств от 22 декабря 2022г.
Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023г. утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, в соответствии с п. 1.3 которого предусмотрен следующий размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел: изучение материалов дела от 7500 руб. за 1 том, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела: в суде апелляционной инстанции от 35 000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости, Верховным Судом Российской Федерации от 45 000 руб. за один день занятости.
Учитывая категорию спора и степень сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, объем выполненный представителем истца по доверенности от 29 декабря 2022г. ФИО8 работы, а именно, 11 апреля 2023г., и 19 июня 2023г. участие в судебном заседании, а также, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер представительских услуг в общей сумме 10000 рублей будет в большей степени отвечать законодательным критериям, соответствовать требованиям разумности и справедливости, а также добросовестности участников гражданских правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия находит размер взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя обоснованным, отвечающим требованиям действующего законодательства, учитывающим фактические, заслуживающие внимания обстоятельства.
Доводы, приведенные в жалобе, о несогласии с размером компенсации морального вреда, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере 2000 рублей соразмерной и разумной.
Доводы ответчика о неправомерности взыскания стоимости досудебного исследования квартиры являются несостоятельными.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Таким образом, расходы истца по составлению досудебной оценки о стоимости устранения строительных недостатков являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. Оснований для снижения указанных расходов не имеется. Данное заключение было необходимо истцу для установления стоимости устранения строительных недостатков при обращении в суд. При этом, указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом в ходе собирания доказательств по делу.
Однако, довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа заслуживает внимание.
В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023г.) реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление N479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Постановление N479 вступило в силу 29 марта 2022г.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022г. по делу №АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022г. №АПЛ22-359, признано, что Постановление N479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.
С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022г. N890, от 01 сентября 2022г. N1534, от 30 сентября 2022г. N1732, пунктом 1 Постановления N479 установлено следующее:
- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N479 до 30 июня 2023г. включительно;
- при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Закона N214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N479 до 30 июня 2023г. включительно;
- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N479 до 30 июня 2023г. включительно, не начисляются;
- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N479 до 30 июня 2023г. включительно.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.
Согласно приведенным выше положениям Постановления N479 за период с 29 марта 2022г. по 30 июня 2023г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч.9 ст.4 Закона N214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
За период до 29 марта 2022г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023г.
К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N 2300-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст.4 Закона N 214-ФЗ.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023г.
Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022г. по 30 июня 2023г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией 23 января 2023г., а, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022г. по 30 июня 2023г., то есть в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022г. №479.
В связи с чем, решение в части взыскания штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя, подлежит отмене с вынесением нового об отказе в указанной части.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 19 июня 2023г. отменить в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «УНИСТРОЙРЕГИОН» штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в пользу истца Денисова Е.Ю. в размере 119224,75 рублей, в пользу истца Денисовой О.Ф. в размере 40408,25 рублей.
В отмененной части принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Денисова Е.Ю., Денисовой О.Ф. к ООО Специализированный застройщик «УНИСТРОЙРЕГИОН» о взыскании штрафа – отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 8 декабря 2023г.