Решение по делу № 1-43/2024 (1-757/2023;) от 23.11.2023

Дело ...

...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул                                                                    26 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завьяловой И.С.,

при секретаре Волковой М.В.,

с участием:

представителей государственного обвинения:

прокурора Ленинского района г.Барнаула Алтайского края Коленько О.А.,

помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Алтайского края Лыга Г.В.,

подсудимого Падуна К.В.,

защитника - адвоката Алексеева В.М., представившего удостоверение ... и ордер ... от +++,

потерпевшего М,

представителя потерпевшего - адвоката Огнерубовой О.Н. представившей удостоверение ... и ордер ... от +++,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного производства материалы уголовного дела в отношении:

Падуна К.В. <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Падун К.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа 51 минуты до 10 часов 21 минуты +++, Падун К.В. и П. находились в квартире по адресу: ///

В указанном месте и в указанный выше период времени, между Падун К.В. и П на почве личных неприязненных отношений, вызванных постоянными конфликтами, произошла ссора.

В указанный выше период времени и в указанном месте, у Падуна К.В., на почве личных неприязненных отношений к П. возник преступный умысел на причинение смерти последней.

Реализуя свой преступный умысел указанного выше характера, в период времени с 01 часа 51 минуты до 10 часов 21 минуты +++, находясь в квартире по адресу: ///, осознавая, что от его действий неминуемо наступит смерть потерпевшей, и, желая этого, Падун К.В., используя свое физическое превосходство, обхватил шею последней своей левой рукой согнутой в локте, и находясь за спиной П удерживая шею последней своей левой рукой в захвате, с целью достижения преступного результата, воздействуя своей правой рукой на запястье своей левой руки как на рычаг, с силой сдавил шею П перекрыв тем самым доступ кислорода, не давая возможности потерпевшей дышать.

После чего, Падун К.В. повалил П на себя, упав при этом на матрас, и продолжая сдавливать с силой органы шеи потерпевшей, стал удерживать ее в таком положении до тех пор, пока потерпевшая перестала сопротивляться и подавать признаки жизни.

Своими умышленными преступными действиями, совершенными при вышеуказанных обстоятельствах, Падун К.В. причинил потерпевшей П следующие телесные повреждения:

-<данные изъяты>

Указанные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных преступных действий Падуна К.В. смерть П наступила на месте происшествия в вышеуказанный период времени от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавления органов шеи твердым тупым предметом (предметами).

Убедившись, что П мертва, в период времени с 01 часа 51 минуты до 10 часов 21 минуты +++, Падун К.В. с целью сокрытия совершенного им преступления, переместил труп П на крышу дома по адресу: ///.

Совершая убийство П при указанных выше обстоятельствах и способом, Падун К.В. осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти П и желал наступления таких последствий.

В судебном заседании подсудимый Падун К.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признал частично, пояснив об отсутствии умысла на убийство П., от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Как следует из показаний Падуна К.В. данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке предусмотренном ст.276 УК РФ (т.1 л.д.л.д.122-125, 142-144, 145-148, 157-160, 167-173, т.6 л.д.17-20), согласно которым, +++ около 23:00 часов он находился в квартире по адресу: ///. Также в квартире находилась его бывшая супруга П, а также двое детей <данные изъяты>. Около 04:00 час +++ он проснулся у себя в комнате от того что П стала открывать к нему в комнату дверь, и говорить, чтобы он быстрее выбирал квартиру и съезжал. В это время она стала открывать к нему в комнату дверь, открыв дверь и подойдя к нему, стала пытаться нанести ему удары, при этом у нее получилось нанести ему удары ладонями по его лицу. В какой-то момент, он, пытаясь защититься, от ударов ладонями П., обхватил шею П. левой рукой, так, что ее шея оказалась в месте сгибания локтевого сустава, а правой рукой он сделал рычаг и стал давить ей на шею. В результате этого он и П упали на матрас, который находился в его комнате, где он спал, при этом он продолжал удерживать ее и давить ей на шею. Он держал П в общем минут 5, при этом периодически то ослабляя хват, то наоборот усиливая. После того как П, прекратила активное сопротивление он ослабил хват полностью и отпустил её. П. находилась в бессознательном состоянии, делая редкие вздохи. Он в свою очередь вынес П. из своей комнаты и положил на пол в коридоре, после чего П. подавала признаки жизни, пытаясь сделать движения руками и ногами, как будто бы ползла.

Однако в момент, когда он ее душил, она сопротивлялась, пытаясь вырваться, но так как он физически сильнее ее, и держал ее, то у нее не получилось вырваться, при этом она его не оскорбляла, и нанести ему удары какими-либо предметами не пыталась. После чего, он, находясь в шоковом состоянии, посчитал, что с П. все в порядке и её жизни ничего не угрожает, оставил её лежать в коридоре. Сам он ушел к себе в комнату, после этого спустя 15 минут он подошел к телу П. и обнаружил, что она не подает признаков жизни и не дышит и понял, что своими действиями он причинил ей смерть, то есть убил ее. Далее, испугавшись, он решил скрыть следы преступления, а именно спрятать труп П., а также ее телефон и ее одежду, и замаскировать все это под безвестное исчезновение П. Тогда он придумал, что тело П. можно спрятать на крыше дома, так как у него имелся ключ от двери, ведущей на крышу, который у него остался после того, как дом сдали в эксплуатацию. Тогда, он взял мешок из синтетической ткани, который был у него в квартире, и положил тело П в него. После этого он потащил мешок с телом П в коридор подъезда, откуда прошел к пожарной лестнице, и, открыв проход на крышу, поднял тело П в мешке на крышу дома. После чего спрятал тело П. между вентиляционной шахтой и перилами крыши. Когда он перетаскивал тело П из квартиры на крышу, то мешок порвался, а также порвалось платье, в котором была П. в момент конфликта. Подняв тело П он снял мешок, а также платье с тела П и оставил их около тела на крыше. Вернувшись домой, он собрал личные вещи П а именно шапку серого цвета, рюкзак черного и пуховик и поднялся на крышу, с целью спрятать вышеуказанные вещи. Однако этого ему не удалось сделать, так как пуховик он спрятать не смог. Однако он сумел спрятать сумку черного цвета и шапку серого цвета П в облицовке крыши. Он подошел к телу П и присыпал его снегом, чтобы тело не было видно, если кто-то пойдет на крышу. После этого он вернулся домой при этом с собой взял пуховик, мешок и платье и лег спать. Утром +++, проснувшись, он покормил детей, сходил в магазин за продуктами. Утром +++ он увидел, что на мобильный телефон П пришло сообщение от её коллеги о том, почему она не вышла на работу. Тогда он чтобы не вызвать подозрение ответил с номера П о том, что П задерживается. После этого, он решил выключить телефон. +++ в утреннее время, он решил избавиться от личных вещей П скрыть до конца следы совершенного им преступления, при этом собрав вещи: мешок, платье, пуховик, паспорт (предварительно разрезав его) и выкинул в мусорный бак, находящийся во дворе дома по адресу: ///. Также он спрятал мобильный телефон П в техническом шкафу на 14 этаже дома. При этом, мобильный телефон завернул в мешок для строительного мусора зеленного цвета. После того как П стали искать сотрудники полиции он побоялся сразу сообщать о совершенном им преступлении. Однако, +++, когда его доставили в ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу для объяснения по поводу безвестного исчезновения, он сообщил о совершенном преступлении сотрудникам полиции, кроме того, после этого, показал, куда он спрятал тело П и куда дел ее вещи, а также все добровольно сообщил. Дети спали на момент совершения им преступления в отношении П и ничего не слышали и не видели. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается.

Аналогичные обстоятельства изложены Падуном К.В. при проверке показаний на месте(т.1 л.д.127-135), в ходе которой, он при помощи статиста, продемонстрировал как он совершил убийство П

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, отвечая на вопросы участников процесса, пояснил о том, что действительно между ним и погибшей сложились конфликтные отношения, в том числе по поводу их совместного проживания, против которого П возражала, именно с претензиями по данному поводу она пришла в его комнату ночью.

Пытаясь успокоить потерпевшую, он обошел её со спины и обхватил за шею, стал душить, в ходе борьбы они упали на матрас, через какое-то небольшое время он задушил потерпевшую, она перестала сопротивляться.

При этом, он полагал, что она просто находится без сознания и отдышится. Так же пояснил, что душил потерпевшую в течении 5-ти минут, при этом, периодически давал ей возможность дышать, однако переусердствовал. После того, как потерпевшая потеряла сознание, он вынес её тело в коридор, оказать помощь не пытался, считая, что она очнётся, а после того как понял, что она мертва помощь не оказывал так как это было бесполезно.

Опасаясь уголовной ответственности, тело потерпевшей положил в мешок и волоком оттащил на крышу, где спрятал присыпав снегом, сначала надеялся что тело не найдут, потом решил признаться.

Телесных повреждений, кроме связанных с удушением потерпевшей не наносил.

Телесные повреждения в виде <данные изъяты> были у потерпевшей до конфликта с потерпевшей.

Пояснил о том, что от ударов потерпевшей у него телесных повреждений не было.

Кроме того, выступая в судебных прениях пояснил о том, что он фактически защищался от действий потерпевшей которая напала на него ночью.

Исковые требования потерпевшего М заявленные в интересах несовершеннолетних детей и самого М признал в полном объеме.

Анализируя вышеизложенные показания подсудимого суд в целом, относительно места, времени и обстоятельств совершения им преступления(путем удушения потерпевшей способом который указан описательной части приговора), находит их достоверными и ложит в основу приговора, поскольку показания подсудимого в указанной части подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, признанными судом достоверными, оснований для выводов о том, что Падун К.В. оговорил себя у суда не имеется.

К показаниям подсудимого данным им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания о причинах удушения потерпевшей в целях пресечения её действий и отсутствии понимания последствий применённого им в отношении потерпевшей насилия, суд относится критически, поскольку данные показания противоречат показаниям Падуна К.В. данным в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного заседания о причинах произошедшего, показаниям свидетелей, опровергаются совокупностью иных доказательств исследованных в ходе судебного заседания, расцениваются судом как способ защиты избранный подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, улучшить свое положение по уголовному делу.

Несмотря на частичное признание вины самим подсудимым, вина Падуна К.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями потерпевшего М данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, П, его родная сестра. Из близких родственников у нее остался только он и дети <данные изъяты>. Их мама умерла два года назад. П. проживала по адресу: /// со своими детьми и бывшим супругом Падун К.В., с которым они официально расторгли брак, дата ему не известна, однако продолжали проживать вместе по причине того, что Падун К.В. не съезжал с квартиры, кроме того, П просила его съехать в квартиру их мамы, но он отказывался, говоря при этом, что будет жить здесь и будет портить ей жизнь. П. работала в АО «<данные изъяты>» в должности финансового эксперта. Охарактеризовать П может как прекрасного позитивного и отзывчивого человека. Спиртным она не злоупотребляла, в употреблении наркотических средств замечена не была, занималась воспитанием детей, обеспечивала их всем необходимым, кроме того она занималась спортом. Отношения с Падун К.В. у них были напряженные, последнее время они практически не общались. У них постоянно происходили конфликты по поводу воспитания детей, по поводу еды, которую он давал детям, по поводу личных оскорблений. Со слов П ему известно, что Падун К.В. регулярно ее оскорблял словами грубой нецензурной брани. Кроме того, регулярно наносил ей побои, толкал, хватал за руки, бил головой о стену. Падун К.В. может охарактеризовать как закрытого и морально тяжелого человека, разговор с ним всегда идет к спору, и в ходе разговора он навязывает свою правоту. Падун К.В. последнее время работал отделочником, однако ранее нигде не работал. Спиртным он не злоупотреблял, в употреблении наркотических средств замечен не был.

Полагает, что воспитанием детей он не занимался, поскольку ему известно, как он говорил ранее, воспитанием занималась П. Может сказать, что он агрессивный. +++ вечером ему в приложении «<данные изъяты>» написала подруга П - О и сказала, что потеряла Лену и не выходила ли она на связь. После чего он стал звонить П. на сотовый телефон, но ее телефон не был в сети, тогда он спросил у О что-то случилось, на что она ответила П не вышла на работу и не берет трубку. На что он ответил, что на следующий день он выезжает в Барнаул. +++ он приехал в г.Барнаул, после чего поехал сразу домой к Падун К.В., так как последний сказал, что к нему приехали сотрудники полиции. При этом, когда он приехал к нему домой, то его опрашивал сотрудник полиции, при этом как ему известно в настоящее время Падун К.В. говорил не правду.

Падун К.В. участие в поисках сестры не принимал, вел себя холоднокровно. +++ в вечернее время от сотрудников полиции ему стало известно, что Падун К.В. совершил убийство П

Кроме того, пояснил о том, что П была миниатюрной, весила 47 кг, рост 160, она не могла оказать сопротивление подсудимому который физически сильнее её, считает, что Падун К.В. рассказывая об обстоятельствах смерти потерпевшей, приуменьшает свою роль стараясь улучшить свое положение, старается опорочить имя сестры.

Исковые требования(с учетом уточненных исковых требований) о взыскании с Падун К.В. в его пользу 1 000 000(одного миллиона) рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда и материального ущерба причиненного преступлением в размере 246 000(двухсот сорока шести тысяч) рублей(т.3 л.д.143-147) поддержал, просил суд об их удовлетворении в полном объеме.

Исковые требования о взыскании с Падун К.В. по 3 000 000(три миллиона) рублей в пользу каждого из несовершеннолетних П1. и П2., в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда(т.4 л.д.113-116) поддержал, просил суд об их удовлетворении в полном объеме.

-показаниями свидетеля Воглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.1 л.д.198-201, т.3 л.д.104-106), согласно которым, с П он знаком с +++, познакомился с ней, когда снимал у нее в аренду квартиру по адресу: ///. После чего стали с ней поддерживать отношения, после Нового года +++, их отношения стали более близкие. П охарактеризовать может как нормального адекватного человека. П работает в отделении «<данные изъяты>», расположенном в ТЦ «<данные изъяты>», в какой должности ему не известно. Проживает она по адресу: /// со своими двумя <данные изъяты>, а также с бывшим супругом Падун К., с которым они расторгли брак, когда именно он не знает. Как ему известно, каких-либо хронических заболеваний у нее нет, спиртным она не злоупотребляет, в употреблении наркотических средств замечена не была. Ранее П каких-либо намерений совершить самоубийство не предпринимала и не высказывала. Со слов П ей известно, что между ней и ее бывшим супругом Падун К. происходят конфликты, по поводу того, что они уже развелись, а он не съезжает с квартиры. +++, точной даты он не помнит, он находился на съемной квартире, в этот день ему позвонила П и сказала, что у нее с Падун К. конфликт, и он на нее кидается с дракой. После чего, он пошел к ней домой, чтобы поговорить с Падун К. Разговор с ним состоялся и перерос в конфликт, в ходе которого он сломал ему нос, за что в дальнейшем был осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Кроме того, ему известно со слов П что Падун К. ее неоднократно бил, от чего у нее были кровоподтеки, которые он видел. Ему известно, что П +++ продала квартиру матери по адресу: /// за 3,400000 рублей, часть денежных средств она должна была оплатить первый взнос на ипотеку своему бывшему супругу в размере 1450000 рублей, а другую часть она должна была погасить свои кредиты и часть, на доделывание ремонта в квартире. С +++ по +++ она находилась вместе с детьми у него в ///, где они справляли Новый год. Где П была +++ ему не известно, при этом в этот день они с ней переписывались, однако о своем местонахождении она ему не сообщала. +++ он с ней созванивался, кроме того, в этот день в 13 часов 56 минут он подъезжал к ее дому по адресу: /// она выходила к нему и передала книги, кроме того разговаривали с ней, она сказала, что дела у нее нормально, дома все нормально, в настроении была хорошем. Поговорив с ней, он уехал, однако в 14 часов 45 минут он снова вернулся к ней домой, так как забыл отдать ей «детский бублик для катания на снегу», она также спускалась сама и забирала бублик, ничего странного в ее поведении не было. Оба раза он спускалась к нему в одной и той же одежде: черный пуховик, серая шапка, штаны черного цвета. После этого он уехал, и они списывались и затем в 22 часа 12 минут +++ он с ней созванивался, о чем разговаривали, он не помнит. Затем в 01 час 51 минуту +++ он ей снова звонил и они с ней разговаривали на различные темы. После этого, он с ней не переписывался и не общался. +++ он ей звонил в вечернее время, но ее телефон уже был недоступен. О том, что П. пропала, ему стало известно от ее подруги <данные изъяты> +++ в 21 час 16 минут, когда она ему позвонила и сообщила.

-показаниями свидетеля М3.данными в судебном заседании и согласно которым, она состоит в должности менеджера по работе с партнерской сетью в АО «<данные изъяты>», в этой же организации была трудоустроена П С П. она познакомилась на работе, после их знакомства они стали общаться близко как подруги, П. являлась ее близкой подругой. П., ей знакома на протяжении 5 лет. П проживала со своей семьей по адресу: ///, при жизни у нее было двое малолетних <данные изъяты>, воспитанием которых занималась она. Кроме того, с ними вместе проживал ее бывший супруг Падун К.В., с которым они расторгли брак, как она помнит +++, по причине того, что Падун К.В. вел себя не по-человечески, а именно оскорблял словами грубой нецензурной брани П., применял насилие к П, играл в азартные игры и проигрывал большие суммы. Особенно сильно отношения между подсудимым и П испортились в последние два года, стали невозможными. Кроме того, ей известно также со слов П., что как-то ночью, даты она не помнит, П находилась дома и спала, в это время к ней подошел Падун К.В. и сверху на лицо положил подушку, и от того, что П. не хватило воздуха, она проснулась. Также Падун К.В. в один из дней в утреннее время, когда <данные изъяты> спала в кровати, подошел к ней, и вылили на нее стакан ледяной воды, стаскивал за волосы с кровати. П неоднократно приходила на работу с синяками на руках и шее, и говорила, что эти телесные повреждения ей причинял Падун К.В., при этом ей известно, что она обращалась в полицию с побоями. Охарактеризовать П. может только с положительной стороны, она была доброй, отзывчивой, ответственной, трудолюбивой никогда не врала, занималась воспитанием своих детей, содержала их, платила коммунальные платежи, выплачивала кредиты, работала не покладая рук, приобретала продукты питания только она, была неконфликтной.

Падун К.В. она охарактеризовать не может, поскольку с ним она не общалась, о нем ей известно только со слов П После расторжения брака Падун К.В., проживал вместе с <данные изъяты> поскольку жить ему было негде, а квартиры, которые у него были, он проиграл в азартные игры. А квартиру, в которой они проживали по адресу: ///, Падун К.В. оформил дарственную на <данные изъяты> и на П

+++ она встречалась с П., в ходе разговора П ей рассказала, что продала квартиру своей матери, и что часть денежных средств она передаст Падун К.В., поможет оформить ему ипотеку и купить квартиру, чтобы он съехал от них. После этого она с П не общалась и не видела. +++ она уехала в /// к своим родственникам. +++ ей позвонила О и сказала, что П не вышла на работу и не отвечает на сотовый телефон, и спросила у ней давно ли она созванивалась с П., на что она ответила, что встречалась с ней только +++ и на праздниках не созванивалась. После этого, она сразу стала звонить родному брату П. М и спрашивать, где П., на что он пояснил, что не знает где она, тогда они стали бить «тревогу» и пошли в полицию и подали заявление о ее безвестном исчезновении. Она осматривала видеокамеры, расположенные в доме, где проживала П и увидела, что +++ П около 17 часов 00 минут зашла в свой подъезд и поднялась на лифте на свой этаж, и после этого, П больше в поле зрения камер не попадала, то есть, никуда не выходила. +++ от О ей стало известно, что П была найдена на крыше дома по адресу: /// без признаков жизни. Кроме того, пояснила о том, что когда они искали П в квартире были обнаружены вещи, с которыми погибшая никогда не расставалась - золотая цепочка с крестиком и часы подаренные мамой.

-показаниями свидетеля П3.оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.1 л.д.206-207, т.3 л.д.107-108), согласно которым, +++ ей написала М2 и у нее уточнила, не связывалась ли она с П., она спросила, в чем проблема, почему М2. интересуется. М2 сказала, что П не вышла на работу. После этого она позвонила О., и спросила у нее не связывалась ли она с П., также сообщила ей, что последняя не вышла на работу, что для П. совершенно не свойственно, если последняя не могла выйти на работу, что было тоже крайне редко, она всегда предупреждала об этом. О. сказала, что поднимется в квартиру П., узнает, в чем проблема и дома ли она вообще. Позже О. ей перезвонила и сказала, что П. дома нет. Дверь ей открыл бывший супруг Падун К.В., который сообщил, что не знает, где его бывшая супруга, и то, что вечером +++ он лег спать, и видел только то, что П. тоже готовилась ко сну. После этого они с О. решили обзвонить знакомых П., пытались узнать, кто, когда видел П. последний раз, с кем последняя выходила на связь. +++ они с О хотели написать заявление в полицию о пропаже П., но из общего чата мессенджера «<данные изъяты>» узнали, что одна из знакомых П анкетные данные которой им не известны, уже написала заявление. +++ после 21 часов 00 минут после того, как закончился ее рабочий день, она со своим супругом П3., О., братом П, М. и девушкой Т, знакомая П на машине ездили по городу, смотрели гаражи, которые являлись собственностью П При этом Падун К.В. был с ними на связи и говорил, им месторасположение этих гаражей. После того, как они нигде не обнаружили П., около 02 часов 00 минут, они решили подняться к последней домой, куда также подъехал В, близкий знакомый П. Однако бывший супруг последней им дверь не открыл. П. может охарактеризовать, как жизнерадостного, отзывчивого человека, очень заботливая, очень внимательно относилась к своим детям. П была в разводе с Падун К.В., но жили они в одной квартире. П. предлагала бывшему супругу различные варианты решения квартирного вопроса, однако последний не соглашался на них. Из-за этого у них часто происходили конфликты. Общению с детьми П. со своим бывшим супругом никак не препятствовала. Также П. рассказывала, что Падун К.В. провоцировал ее на эмоции и снимал на камеру, поднимал на нее руку. О том, что нашли тело П с признаками насильственной смерти, она узнала от О., П. абсолютно все документы хранила на работе, так как не доверяла бывшему супругу.

-показаниями свидетеля Оданными в судебном заседании, согласно которым, она является близкой подругой и коллегой П., с которой знакома на протяжении 6 лет. П проживала по адресу: /// со своими двумя <данные изъяты>, и бывшим супругом Падун К.В., с которым они официально расторгли брак в конце +++ по причине того, что П не могла уже проживать совместно с Падун К.В. П работала в АО «<данные изъяты>», работала она добросовестно, была трудолюбивой. Охарактеризовать ее может как добрую, отзывчивую, веселую, жизнерадостную девушку, она всегда могла оказать различную помощь. Она одна занималась воспитанием своих детей, постоянно работала, чтобы обеспечить детей всем необходимым, приобретала продукты питания, предметы одежды, вместе с детьми посещала различные мероприятия детского характера. При этом пояснила, что Падун К.В. воспитанием детей не занимался, денежные средства на их содержания не зарабатывал, нигде не работал, а денежные средства, вырученные с продажи его квартир, которые достались ему по наследству, он проиграл в азартные игры. Со слов П. ей известно, что отношения между П. и Падун К.В. были напряженные, они постоянно ссорились по различным причинам, выясняли отношения между собой. Падун К.В. П постоянно оскорблял словами грубой нецензурной брани при малолетних детях, применял в отношении нее насилие, наносил ей телесные повреждения, от чего у нее на различных частях были синяки, которые она видела, когда встречалась с ней как на работе, так и не в рабочее время. Кроме того, Падун К.В. оказывал моральное давление на детей, а именно при детях он неоднократно замахивался на П рукой, как в ее присутствии, так и при детях, при детях выражался в адрес П. словами грубой нецензурной бранью, говорил им про то, что их «мама плохая». +++ около 21 часа 00 минут ей позвонила ее подруга П3 которая сказала, что П не вышла работу. На что она ответила П3 что не знает, так как с П. она не созванивалась, и списывалась она с ней только +++ в приложении «<данные изъяты>». Кроме того, сказала, что после кинотеатра она придет домой и поднимется к П домой и все выяснит. +++ около 01 часа она пришла домой и поднялась в квартиру к П и, зашла вовнутрь, так как дверь у них всегда была открыта, никогда не закрывалась, после чего она спросила есть кто дома, на что из комнаты выбежал <данные изъяты>, и сразу же вышел Падун К.В. Затем он спросила, где П., на это он (Падун К.В.) ей ответил, что не знает, где она и думал, что это она пришла, при этом его состояние было спокойное, он не нервничал и не переживал. Далее она сказала Падун К.В., что П. не вышла на работу, и на нее это не похоже, так как она очень ответственный сотрудник, на что Падун К.В. сказал, что она может не появляться неделю дома. На что, она ответила, что этого не может быть, что она неделями не появляется дома. Она продолжила диалог с Падун К.В. и расспрашивала, где может быть П. Однако, до того, как она поднялась в квартиру к П, у всех друзей, знакомых и родственников разузнала, где П однако никто не знал, где она и не видели на протяжении суток и не общались с ней посредствам телефона и интернета. После чего, она пошла домой и легла спать, при этом отписалась всем, что П дома нет, и они договорились, что если она до утра не найдется, то будут сообщать в полицию. +++ П. так и не объявилась, в связи с чем она, ее брат М., а также друзья стали искать П заявили в полицию, сообщили волонтерам, при этом, Падун К.В. никакими поисками не занимался, только говорил, что она сама найдется. В ходе поиска, она многократно была в квартире П. и часто встречалась, и разговаривала с Падун К.В., в ходе этих разговоров ей в глаза бросалось его удивительное спокойствие и незаинтересованность в поиске своей бывшей жены. +++, находясь в квартире П осматривая её вещи, ей удалось найти её крестик и часы, которые она всегда носила с собой, и никогда не снимала крестик, снимала только часы когда мылась, что вызвало сильные опасения, а также подозрения Падун К.В. в том, что он мог совершить преступление в отношении П об этом она сразу же рассказала друзьям. В ходе поисков они обошли все окрестности: парковку, подвал, просматривали записи камер видеонаблюдения, заглянули на крышу, но пройти туда не смогли, так как снаружи дверь была привалена снегом, найти П. они так не смогли. До того, как они пошли на крышу, она спрашивала у Падун К.В. ключи от двери, ведущей на крышу, на что Падун К.В. говорил, что ключи есть только у управляющей компании и сантехника, однако как оказалось потом у Падун К.В. все-таки был ключ от двери, ведущей на крышу дома. +++ в квартиру П приехали сотрудники полиции, которые стали проводить осмотр квартиры, и проводить мероприятия по розыску П В этот же день около 23 часов ей от сотрудников полиции стало известно, что тело П было найдено на крыше с признаками насильственной смерти. Кроме того, ей стало известно, что после того, как Падун К.В. спрятал тело П то на сотовый телефон П от ее коллеги М2 пришло сообщение, о том, что скоро ли она придет на работу, на что Падун К.В. с сотового телефона ответил М2 о том, что задерживается. После всего этого, она обо всем рассказала своим подругам, а также М2 Кроме того, пояснила о том, что П говорила ей, что Падун К.В. спрашивал её «готова ли она всем рискнуть», она думала, что подсудимый намекает на её убийство. Последние 6 месяцев П ходила к участковому, писала заявления. Падун К.В. постоянно её провоцировал, после чего снимал на телефон. П побаивалась его, так как он был физически сильнее её, обливал её водой, надевал мешок на голову, оскорблял нецензурной бранью, в том числе в присутствии детей и посторонних. Она сама была очевидцем такого случая.

-показаниями свидетеля З данными в судебном заседании, согласно которым, она является близкой подругой П., с которой знакома с +++. П проживала по адресу: /// со своими двумя малолетними детьми <данные изъяты> и бывшем супругом Падун К.В., с которым они официально расторгли брак, в какое время она не помнит, по причине того, что П не могла уже проживать совместно с Падун К.В., поскольку, последний, не работал и никакими домашними делами не занимался. П работала в АО «<данные изъяты>», работала она добросовестно, была трудолюбивой. Охарактеризовать ее может как добрую, отзывчивую, веселую, жизнерадостную девушку, она всегда могла оказать различную помощь. Она одна занималась воспитанием своих детей, постоянно работала, чтобы обеспечить детей всем необходимым, приобретала продукты питания, предметы одежды, вместе с детьми посещала различные мероприятия детского характера. При этом, может пояснить, что Падун К.В. воспитанием детей не занимался, денежные средства на их содержания не зарабатывал, нигде не работал, а денежные средства, вырученные с продажи его квартир, которые достались ему по наследству от матери и отца, он проиграл в азартные игры. Со слов П ей известно, что отношения между П и Падун К.В. были напряженные, они постоянно ссорились по различным причинам, выясняли отношения между собой, конфликтовали. Падун К.В. П постоянно оскорблял словами грубой нецензурной брани при их малолетних детях, говорил им про то, что их «мама плохая», что негативно отражалось на детях. +++ в вечернее время, точного времени она не помнит, ей позвонила О. и сказала, что П не вышла на работу, что для нее было несвойственно, так как она была трудолюбивой и если и пропускала, то только по уважительной причине. При этом, она сообщила О что с П она общалась +++ в мессенджере «<данные изъяты>», после этого она не общалась с ней, так как работала. +++ с утреннего времени она и подруги, знакомый П стали искать ее, звонить знакомым, однако все было безрезультатно, найти ее они не могли. После этого, они получили видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в доме по адресу: /// и просматривали их, в ходе просмотра они установили, что +++ П сходила в вечернее время в соседний подъезд, после чего вернулась к себе в ///, после этого, П. из подъезда не выходила. +++ от О ей стало известно, что П. была найдена мертвой с признаками насильственной смерти на крыше дома по адресу: /// кроме того, от О ей стало известно, что преступление в отношении П совершил ее бывший супруг Падун К.В. Про Падун К.В. может сказать, что с виду он спокойный и тихий, однако она присутствовала при конфликте между ними и может сказать, что в ходе конфликта Падун К.В. был очень агрессивный и проявлял агрессию в отношении П

Кроме того, пояснила о том, что после исчезновения П, Падун К.В. был спокоен, беспокойства не проявлял, участие в поисках не принимал.

Падун К.В. угрожал П, данную переписку она предоставляла следователю. В +++ у Падун К.В. и П состоялся суд по итогам которого с подсудимого были взысканы алименты, однако он их не платил и П после праздников собиралась обратиться к судебным приставам.

-показаниями свидетеля К данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.1 л.д.224-227), которые по юридически значимым обстоятельствам аналогичны друг другу и согласно которым, по поручению начальника ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу, им был опрошен Падун К.В. Кроме того, Падун К.В. в присутствии адвоката, добровольно написал явку с повинной.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

-показаниями свидетеля М2 оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.1 л.д.230-232), согласно которым, с П. она знакома с +++. Познакомились с ней на работе, были коллегами в офисе АО «<данные изъяты>» в г. Барнауле Алтайского края, расположенного по адресу: ///, она занимала должность эксперта клиентского центра. Состояли в приятельских отношениях, виделись только на работе, каких-то дружеских связей у них не было. П. может охарактеризовать с положительной стороны, как активного доброжелательного и жизнерадостного человека. Профессионал своего дела. Ее семью она никак охарактеризовать не может поскольку напрямую она с ее семьей никак не знакома, только видела ее детей. Ей также неизвестно никаких подробностей касательно взаимоотношений между П и Падун К.В., знает только то, что это ее бывший супруг, с которым у нее был бракоразводный процесс. Охарактеризовать Падун К.В. она не может, поскольку ни разу его не видела. Ей известны обстоятельства исчезновения П только со слов бывших коллег, которые рассказали ей о том, что Падун К.В. признался сотрудникам полиции, в том, что самостоятельно задушил П., после чего вынес на крышу и закопал там ее тело в снегу. +++ они должны были открывать офис и П. вместе с ней должна была выйти на смену с утра, однако она не вышла, в связи с чем, она написала ей в «<данные изъяты>», со своего номера телефона ..., на номер телефона ..., принадлежащий П, сообщение, в котором спросила, когда она придет на работу, на что ей пришел ответ с аккаунта, принадлежащего П., что она, якобы задерживается и приедет на работу позднее. После этого, в течении дня она, ей пыталась дозвониться, поскольку П так и не пришла на работу, однако трубки никто не брал и в какой-то момент телефон ... стал недоступен. Ей известно со слов бывших коллег, что переписку +++ с ней вел Падун К.В., от имени П., скрывая тем самым убийство П Сообщение от П2 о том, что она опаздывает на работу +++ было отправлено в 10 часов 21 минуту.

-показаниями свидетелей П1. и П2 оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.1 л.д.237-241, 242-246), которые аналогичны друг другу и согласно которым, ранее они проживали <данные изъяты>. Когда они жили все вместе, они часто ругались из-за развода, из-за того, что папа должен был съехать, когда они ругались то они закрывались каждый в своей комнате, и не слушали и не видели, что происходило между мамой и папой.

+++ они, мама и папа находились дома, <данные изъяты> вместе с мамой была в комнате и они наводили порядок, <данные изъяты> играл в своей комнате в компьютерные игры. Вечером они как обычно, <данные изъяты> и ее мама легли спать в одной комнате, а <данные изъяты> лег спать в другой комнате, при этом папа жил в отдельной комнате, там он и ночевал. Ночью когда они спали, то они никаких криков, шумов не слышали. Мама им говорила, что утром ей нужно будет идти на работу. Когда они утром проснулись, то мамы дома не было, где она была, они не знали, но думали, что ушла на работу. Их воспитанием занималась и мама и папа, с ними они проводили свободное время. Кроме того П1 пояснил, что папа работал, занимался отделочными работами.

-показаниями специалиста В данными в судебном заседании, согласно которым, допрос несовершеннолетних свидетелей П2. и П1. проводился в её присутствии и присутствии законного представителя, дети самостоятельно отвечали на поставленные вопросы, ответы вносились в протоколы их допроса, по окончании допроса все ознакомились с протоколами, замечаний к содержанию данных документов не имелось. Очевидно, что дети потрясены тем, что находятся в новых обстоятельствах, с учетом нестабильности их психики, как это скажется на них в дальнейшем предсказать трудно.

-показаниями свидетелей А.(т.2 л.д.1-3) и М1.(т.2 л.д.4-6), данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым в ночное время с +++ на +++ их сотрудник полиции пригласил поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. Перед началом проведения осмотра места происшествия всем участвующим лицам, были разъяснены права и обязанности. Далее участвующий в ходе осмотра Падун К.В. пояснил, что необходимо подняться на крышу, после чего все участвующие лица поднялись на крышу, где Падун К.В. указал на место, куда он спрятал труп П, +++ г.р., который находился под снежным покровом. Далее Падун К.В. указал на край крыши под козырек, куда спрятал, принадлежащие П сумку черного цвета и шапку серого цвета, которые были изъяты сотрудниками полиции. Также на лестничной площадке на подоконнике сотрудниками полиции был изъят навесной замок с ключом. Далее Падун К.В. указал на электрическую щитовую и пояснил, что туда спрятал сотовый телефон П положив его в мешок зеленого цвета. Сотовый телефон и зеленый мешок также были изъяты сотрудниками. Все предметы были предъявлены им на обозрение, после чего упакованы и опечатаны, на бирках все участвующие лица поставили свои подписи. Далее она и второй понятой, а также все участвующие лица, лично ознакомились с протоколом осмотра и поставили свои подписи.

-показаниями свидетеля С данными ими в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса(т.2 л.д.7-9, 10-13, т.3 л.д.153-155), которые по юридически значимым обстоятельствам аналогичны друг другу и согласно которым, в квартире по адресу: /// проживала П со своими детьми, и бывшем супругом Падун К.В.. Охарактеризовать П может с положительной стороны, П работала в АО «<данные изъяты>» занималась воспитанием своих детей. Покупала все необходимое для своих детей, продукты питания, одежду, проводила все свободное время с детьми. С Падун К.В. он не общался, охарактеризовать его не может, может только сказать, что он «иждивенец», он нигде не работал, жил за счет П., последнее время он пытался работать отделочником. Про их семейные отношения С сказать ничего не может, так как никогда не спрашивал и не вмешивался. Иногда из их квартиры он слышал крики скандала, но разобрать, то о чем они ругались, он не мог, так как у него в квартире хорошая шумоизоляция. +++ С находился у себя дома, поскольку он болел с похмелья, и у него не было денег, чтобы купить спиртное, тогда он написал около 19 часов 00 минут своей соседке П в приложении «<данные изъяты>», с которой у него хорошие соседские отношения, конфликтов у него с П никогда не было, она всегда могла подать руку помощи, и попросил П занять ему денежные средства в размере 300 рублей на покупку спиртного. На что П. ответила согласием и заняла ему денежные средства и попросила купить ей сигареты. После чего он вышел из своей квартиры, подойдя к квартире П. постучал, она ему открыла дверь и передала деньги. После чего, он пошел в магазин, где купил себе водку и сигареты, затем вернулся домой, где снова постучался к П. и отдал ей сигареты, а также предложил ей выпить вместе с ним у него в квартире, на что, П согласилась и они пошли к нему в квартиру, при этом, П. спиртное не употребляла. Он вместе с П находился у себя в квартире +++ около 22 часов 00 минут, где сидели и разговаривали, он выпивал спиртное, а П курила сигареты. Когда П находилась у него, то он заметил у нее на внешней поверхности правого бедра синяк, после чего спросил у нее, откуда он, на что она ответила, что ударилась на работе о стол. Когда П находилась у него, то они разговаривали на различные темы, при этом П про своего бывшего супруга ничего не говорила. После этого, время уже было 22 часа 00 минут, и поскольку музыку согласно закону о тишине уже слушать было нельзя, то они решили разойтись по домам, и П ушла к себе домой. О том, что Падун К.В. применял насилие к П ему не известно, сам он этого не видел и П. ему не говорила об этом. О том, что П., убил ее бывший супруг Падун К.В., ему стало известно от соседки по имени <данные изъяты> Когда +++ около 22 часов 00 минут П находилась у него в квартире и они с ней разговаривали, она была одета в футболку с коротким рукавом и короткие шорты, при этом каких-либо телесных повреждений у нее, он не видел, он обратил внимание на синяк, который был у нее на правом бедре и о котором он говорил ранее, других телесных повреждений, он не видел.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

-показаниями эксперта М4.(т.4 л.д.135-136) данными им в ходе судебного заседания(+++), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, и согласно которым, он подтвердил выводы, сделанные им в заключении по результатам экспертизы трупа П. После асфиксии потерпевшая совершать активные действия, кричать, говорить, ползти, издавать звуки, не могла. Кроме того, пояснил о том, что при асфиксии в течение минуты, теряется сознание, после потери которого, никаких действий и звуков потерпевшая не могла производить. В течение минуты, до потери сознания могли быть попытки сделать вдох.

-показаниями свидетеля Н.(т.4 л.д.142-144) данными им в ходе судебного заседания(+++), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, и согласно которым, согласно которым, она пояснила об участии в воспитании детей П с которой она по данному поводу постоянно контактировала, характеризует П. как заботливую и ответственную мать. О наличии в семье конфликта узнала от П., которая рассказала о разводе с Падуном К.В. с которым они не могут разъехаться. Данная ситуация негативно сказывалась на детях;

-показаниями свидетелей защиты Т2.(т.3 л.д.158), Л.(т.3 л.д.169), Ч.(т.3 л.д.176), Т1.(т.3 л.д.177)оглашенными в судебном заседании, которые в целом аналогичны друг другу, согласно которым, они подсудимого Падуна К.В., характеризуют положительно, как заботливого и любящего отца, на постоянной основе осуществляющего трудовую деятельность, обеспечивающего семью. О возникновении в семье конфликта, причиной которого стало поведение П о чем им известно со слов Падуна К.В..

Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-криминальным сообщением, поступившим +++ в 11 часов 07 минут, от К1 согласно которому, с +++ не выходит на связь П проживающая по адресу: ///, телефон не отвечает, на работе не появлялась(т.1 л.д.38);

-криминальным сообщением, поступившим +++ в 23 часа 30 минут, от Г. согласно которому по адресу: /// обнаружено тело П.(т.1 л.д.20);

-протоколом осмотра места происшествия от +++,согласно которому в ходе осмотра квартиры по адресу: /// были изъяты: следы пальцев рук на 6 вырезов ленты скотч(т.1 л.д. 44-48)

-протоколом осмотра места происшествия от +++,согласно которому в ходе осмотра квартиры по адресу: /// был изъят: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Падун К.В.(т.1 л.д. 21-26);

-протоколом осмотра места происшествия от +++,согласно которому в ходе осмотра крыши дома, расположенного по адресу: /// был обнаружен и осмотрен труп П Кроме того, в ходе данного осмотра были изъяты: рюкзак П шапка П замок с ключом, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» П., мешок, смыв вещества бурого цвета из-под трупа П смыв вещества бурого цвета с двери 15 этажа(т.1 л.д.27-36);

-заключением судебно-медицинской экспертизы ... от +++ которому, у Падун К.В. каких-либо телесных повреждений не обнаружено(т.2 л.д.28);

-заключением судебно-медицинской экспертизы трупа П
... от +++, согласно которому смерть гр-ки П, +++., наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавления органов шеи твердым тупым предметом (предметами), что подтверждается следующими морфологическими данными: <данные изъяты>

Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности вышеперечисленных телесных повреждений, можно следующим образом высказаться о механизме их образования: данная травма образовалась одномоментно, в результате однократного воздействия твердого предмета на переднюю поверхность органокомплекса шеи в направлении спереди назад (акт судебно-медицинского исследования ...-МК от +++), незадолго до наступления смерти, что подтверждается состоянием поверхности ссадин, краев переломов - отсутствие признаков консолидации (сращения); цветом кровоизлияний в мягкие ткани шеи без лейкоцитарной реакции (акт судебно-гистологического исследования ..., от +++), и в соответствии с п. 6.1.5., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от +++ N 194н, в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

При судебно-медицинской экспертизе трупа, помимо указанных в п. 1., обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности вышеперечисленных телесных повреждений, можно следующим образом высказаться о механизме их образования: данная травма образовалась от не менее чем пятикратного удара твёрдым тупым предметом (предметами) незадолго до наступления смерти, что подтверждается цветом кровоподтёков, и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н, не причиниливреда здоровью, как по отдельности так и в своей совокупности, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Кровоподтёк на наружной поверхности правого бедра во всех третях (1), который образовался от не менее, чем однократного воздействия твёрдым тупым предметом (предметами), как при ударе таковым, так и при падении и ударе о таковой, за 3-5 суток до наступления смерти, что подтверждается цветом кровоподтека и в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н, не причинили вреда здоровью, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Посмертная ушибленная рана в теменной области справа, которая образовалась от однократного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, после наступления смерти, что подтверждается отсутствием кровоизлияний в области повреждения.

В момент причинения всех, вышеописанных в п.п. 2.1-2.2., телесных повреждений, потерпевшая могла находиться в любом положении, за исключением такого, когда травмируемая область была недоступна для нанесения повреждений.

После причинения телесных повреждений, указанных в п.п. 2.1.- 2.2., потерпевшая могла жить и совершать активные действия неопределённо долгий промежуток времени.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие морфологические изменения: очаговая мелкокапельная жировая дистрофия печени, которые в причинной связи со смертью не стоят.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа П, +++р., этиловый спирт не обнаружен (акт судебно-химического исследования ..., от +++).

Учитывая характер и степень выраженности трупных явлений (кожный покров холодный на ощупь, трупные пятна при надавливании на них не изменяют интенсивность своей окраски, мышечное окоченение отсутствует во всех обычно исследуемых группах мышц - разрешено, признаки гниения отсутствуют), прихожу к заключению, что смерть гр-ки П, ///., могла наступить за 7-10 суток до момента оценки трупных явлений в морге(т. 2 л.д. 34-48);

-дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы ... от +++ которого, после развития асфиксии жить и совершать активные действия П. не могла. Установить последовательность нанесения повреждений указанных в п.п. 1., 2.1., потерпевшей не представляется возможным(т.2 л.д. 55-56);

-заключением дактилоскопической экспертизы ... от +++ которого, следы рук размерами 22х15 мм, 19х17 мм на вырезах ленты скотч размерами 24х19 мм, 20х19 мм, изъятые при ОМП от +++ по адресу: ///, оставлены средним и указательным пальцами левой руки Падун К.В. соответственно(т.2 л.д.63-69);

-заключением экспертизы ДНК человека ..., согласно которому на шапке, предоставленной на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки П Кровь не обнаружена. Происхождение данных эпителиальных клеток от Падун К.В. исключается. На рюкзаке, предоставленном на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки и кровь П Происхождение данных эпителиальных клеток и крови от Падун К.В. исключается(т. 2 л.д. 148-152);

-заключением экспертизы ДНК человека ... от +++,согласно которому на замке (объект ...), мешке (объект ...), представленных на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки и кровь человека установить генетические признаки которых не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части(т.2 л.д. 161-163);

-заключением экспертизы ДНК человека ... от +++,согласно которому на смывах вещества бурого цвета из-под тела П. (объект ...), смывах вещества бурого цвета с 15 этажа (объект ...), представленных на экспертизу, обнаружена кровь П. Происхождение данной крови (объекты №...,2) от Падун К.В. исключается(т.2 л.д.170-174);

-протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому были осмотрены 6 вырезов ленты скотч со следами пальцев рук; шапка П.; рюкзак П; замок с ключом; мешок; смыв вещества бурого цвета с ложа трупа П.; смыв вещества бурого цвета с двери 15 этажа; сотовый телефон марки «<данные изъяты>»; сотовый телефон марки «<данные изъяты>», которые были признаны в качестве вещественных доказательств и хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Барнаул СУ СК РФ по Алтайскому краю по адресу: ///(т.2 л.д. 217-224, 225);

-протоколом выемки от +++ которому у свидетеля В. изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>»(т.3 л.д.2-5);

-протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в памяти которого имеются сведения об осуществлении свидетелем В. звонка на сотовый телефон П.(...) - +++ в 01 час 51 минуту, продолжительностью 07 минут 58 секунд; который был признан в качестве вещественных доказательств, передан под сохранную расписку собственнику(т.3 л.д. 6-10, 11, 12).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, подтверждающими в совокупности объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, в связи с чем, у суда не вызывает сомнений доказанность вины Падуна К.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что при обстоятельствах указанных в описательной части приговора у подсудимого, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений к П. возник преступный умысел на причинение ей смерти, при этом о прямом умысле подсудимого свидетельствует характер его действий: Падун К.В. обхватил шею потерпевшей своей левой рукой согнутой в локте, и находясь за спиной потерпевшей, удерживая шею последней своей левой рукой в захвате, воздействуя своей правой рукой на запястье своей левой руки как на рычаг, с силой сдавил шею П, перекрыв тем самым доступ кислорода, не давая возможности потерпевшей дышать, удерживал ее в таком положении до тех пор, пока потерпевшая перестала сопротивляться и подавать признаки жизни.

Выводы эксперта, изложенные в заключение судебно - медицинской экспертизы трупа П и установившего характер и локализацию телесных повреждений потерпевшей, свидетельствуют о том, что в результате действий подсудимого, от механической асфиксии вследствие сдавливания органов шеи тупым предметом (предметами), наступила смерть П..

Причинная связь между действиями подсудимого, направленными на лишение жизни П и наступившими последствиями - причинением смерти потерпевшей, бесспорно установлена совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

-признательными показаниями самого подсудимого на стадии следствия и в судебном заседании о наличии длительной конфликтной ситуации с П, связанной с вопросом их совместного проживания после развода и возникшей на данной почве ссоры, в результате которой, в ответ на поведение последней, он используя свое физическое превосходство, обхватил шею потерпевшей своей левой рукой согнутой в локте, и находясь за спиной П., удерживая шею последней своей левой рукой в захвате, воздействуя своей правой рукой на запястье своей левой руки как на рычаг, с силой сдавил шею П, перекрыв тем самым доступ кислорода, после чего, Падун К.В. повалил П на себя, упав при этом на матрас, при этом, продолжал сдавливать шею потерпевшей, стал удерживать ее в таком положении до тех пор, пока потерпевшая перестала сопротивляться и потеряла сознание, после чего вытащил её тело в коридор, в дальнейшем спрятал его на крыше дома, пытаясь скрыть следы преступления, подтвержденными при проверке показаний на месте, в ходе которой, он с использованием манекена, продемонстрировал процесс удушения потерпевшей;

-показаниями потерпевшего М. подтвердившего наличие между Падун К.В. и П конфликта возникшего на почве нежелания подсудимого сменить место жительства после расторжения брака; об отсутствии связи с сестрой с +++, которой он пытался дозвониться; о поведении подсудимого, который вплоть до +++ скрывал факт убийства сестры, при этом вёл себя спокойно, поясняя, что П. ушла на работу и не возвращалась, участие в поисках сестры не принимал;

-показаниями свидетелей П2 и П1 согласно которым, вечером +++ они вместе с Падун К.В. и П находились дома, все легли спать, утром потерпевшей дома не было, они решили, что она ушла на работу;

-показаниями свидетелей В., М3., П3., О., З., М2., С., Н., которые по юридически значимым обстоятельствам аналогичны друг другу и согласно которым, все они характеризуют потерпевшую П положительно, как ответственного и добросовестного работника, заботливую мать и надежного друга, каждый из них обладал информацией о наличии в семье потерпевшей конфликта между Падун К.В. и П в связи с нежеланием подсудимого сменить место жительства после расторжения брака с потерпевшей, созданием подсудимым невыносимых психологических условий для жизни П постоянным стремлением Падуна К.В. вызвать у потерпевшей негативные эмоции с их фиксацией на сотовый телефон, о применении силы Падун К.В. к П. в связи, с чем потерпевшая неоднократно обращалась в правоохранительные органы, об общении с П незадолго до её смерти, о попытках найти потерпевшую после её исчезновения, о поведении Падун К.В. который отрицал свою причастность к исчезновению потерпевшей, вел себя спокойно, занимался обычными делами пока свидетели искали П впоследствии тело потерпевшей было обнаружено на крыше дома;

-показаниями свидетелей защиты Т2., Ч., Л., Т1., которые по юридически значимым обстоятельствам аналогичны друг другу и согласно которым, все они характеризуют Падуна К.В., положительно как заботливого отца, каждый из них обладал информацией о наличии в семье подсудимого конфликта между Падун К.В. и П о причинах которого сообщал Падун К.В.;

-показаниями свидетелей А. и М1 которые по юридически значимым обстоятельствам аналогичны друг другу, об участии в качестве понятых при осмотре крыши ///, в ходе которого был обнаружен труп П. с признаками удушения, и вещи потерпевшей которые Падун К.В. спрятал под козырек: сумка и шапка; кроме того, были обнаружены и изъяты замок и сотовый телефон потерпевшей.

Вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия согласно которого в ходе осмотра обнаружены труп потерпевшей и принадлежащие ей вещи; заключениями судебно-медицинских, генетических, дактилоскопических экспертиз, протоколом осмотра предметов и вещей, признанных вещественными доказательствами.

Показания Падуна К.В. на предварительном следствии, которые суд берет за основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, кроме того, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, как того требует п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Кроме того, показания подсудимого, подтвержденные им при проверке их на месте, в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами, как и убедительных причин, побудивших Падуна К.В. к самооговору.

Вопреки доводам подсудимого и защиты, в действиях подсудимого суд не усматривает необходимой обороны, либо превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Падун К.В. используя свое физическое превосходство, обхватил шею потерпевшей своей левой рукой согнутой в локте, и находясь за спиной П, удерживая шею последней своей левой рукой в захвате, воздействуя своей правой рукой на запястье своей левой руки как на рычаг, с силой сдавил шею П перекрыв тем самым доступ кислорода, после чего, Падун К.В. повалил П. на себя, упав при этом на матрас, при этом, продолжал сдавливать шею потерпевшей, стал удерживать ее в таком положении до тех пор, пока потерпевшая перестала сопротивляться и подавать признаки жизни, активных действий в отношении него не совершала, находилась в положении лежа, при этом, он полностью контролировал её движения удерживая в удушающем захвате, никаких предметов, которыми можно было бы причинить вред жизни или здоровью подсудимого при себе не имела, какой-либо угрозы для него, с учетом ее физических данных(<данные изъяты>.), не представляла.

Данные выводы объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым, у Падуна К.В. каких либо телесных повреждений не обнаружено(т.2 л.д.28), после развития асфиксии П. жить и совершать активные действия не могла(т.2 л.д.55-56), показаниями эксперта М4., который подтвердил вышеприведенные выводы судебно-медицинских экспертиз, кроме того, пояснил о том, что после асфиксии в течении минуты, теряется сознание, после потери которого, никаких действий потерпевшая совершать не могла.

Не усматривает суд в действиях Падун К.В. и состояния, внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку до совершения преступления не имело место издевательство и тяжкое оскорбление со стороны потерпевшей, не имелось длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшей, что объективно подтверждается заключением комиссии экспертов, согласно которому, Падун К.В. не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него не обнаруживается данных за состояние аффекта, либо иного значимого эмоционального состояния, что доказывает отсутствие облигатной (обязательной) феноменологии и стадийности, свойственных эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на его поведение в момент совершения преступления, об этом же свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого, который в непродолжительный период времени с момента убийства потерпевшей, оценив произошедшее, предпринял меры к сокрытию своей причастности к совершенному преступлению, при общении с близкими потерпевшей вел себя спокойно, направляя поиски по ложному следу, делая акцент на то, что исчезновение потерпевшей на неопределенный период времени является обычным для неё поведением, и только понимая, что с учётом видеозаписи, на которой видно, что потерпевшая не покидала дом и активных поисков которые организовали друзья потерпевшей, тело потерпевшей будет найдено, решил признаться в убийстве.

Вопреки доводам подсудимого, наличие у Падуна К.В. умысла на убийство подтверждается: характером его умышленных и целенаправленных действий выразившихся удушении потерпевшей, воздействии на органы дыхания последней с применением значительных усилий достаточных для перекрытия воздуха и развитии асфиксии, приведших в том числе к повреждению органокомплекса шеи, и причинению телесных повреждений в виде: <данные изъяты>

При этом, доводы подсудимого согласно которым он не желал смерти потерпевшей и давал ей возможность подышать после чего продолжал душить, объективно опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы согласно которым, вышеперечисленные телесные повреждения, образовались одномоментно, в результате однократного воздействия твердого предмета на переднюю поверхность органокомплекса шеи в направлении спереди назад(акт судебно-медицинского исследования ...-МК от +++), незадолго до наступления смерти, что свидетельствует о целенаправленности действий подсудимого на убийство потерпевшей.

Об этом же свидетельствуют и вышеуказанные действия Падуна К.В. направленные на сокрытие следов преступления и трупа потерпевшей, непринятие мер к оказанию помощи потерпевшей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что причиной убийства потерпевшей стали, возникшие у Падуна К.В. личные неприязненные отношения к П, данные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, показаниями вышеприведенных лиц.

Вопреки доводам Падуна К.В., перекрывая доступ кислорода потерпевшей, воздействуя на органокомплекс шеи последней, он осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что причиняет вред здоровью человека, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти П и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, тем самым выполнил все зависящие от него действия, направленные на убийство последней.

Как указанно выше, вопреки доводам подсудимого и защиты объективных данных того, что П. в ходе произошедшего вела себя противоправно или аморально, представляла какую-либо опасность для Падуна К.В. суду не представлено и таких обстоятельств судом в ходе судебного заседания не установлено.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов о наличии телесных повреждений у П их локализации и механизме образования, а также для признания вышеуказанных заключений экспертов недопустимыми доказательствами и подвергать их выводы сомнению, поскольку данные экспертизы проведены в установленном законом порядке, выводы даны компетентными экспертами, имеющими большой практический опыт в данной области, данные выводы мотивированы, дополняют друг - друга и не противоречат между собой, согласуются с совокупностью иных доказательств, взятой судом в основу приговора, по мнению суда, их выводы достаточны для принятия решения по делу.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что все представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела, являются объективными, достоверными, допустимыми, относимыми, их совокупность достаточна для принятия решения по делу, так как они полностью подтверждают виновность Падуна К.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого Падуна К.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Между тем, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения причинение П телесных повреждений в виде <данные изъяты> поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих об их причинении потерпевшей именно Падуном К.В. при обстоятельствах указанных в описательной части приговора суду не представлено.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы данная травма образовалась от не менее чем пятикратного удара твёрдым тупым предметом (предметами) незадолго до наступления смерти потерпевшей, при этом, согласно показаний эксперта данный срок определен им в пределах суток, разграничить последовательность нанесения потерпевшей обнаруженных у неё телесных повреждений кроме посмертных, не представилось возможным, причинение указанных телесных повреждений в ходе борьбы между подсудимым и потерпевшей в момент её убийства является предположением и в соответствии со ст.14 УПК РФ не может быть положено в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам подсудимого указанные им факты: участия в жизни и воспитании детей; в обеспечении семьи и ведении им трудовой деятельности; приобретении им квартир в которых впоследствии семья проживала и которые он подарил П и детям; осуществление им ремонта в данных квартирах; поведение П. пытавшейся построить новые отношения, не свидетельствуют о его невиновности в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Падуном К.В. преступления, которое относится к категории особо тяжких и является оконченным, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учитываются данные о личности подсудимого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Алтайского края; УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учёте как лицо допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений(т.2 л.д.245, т.4 л.д.6); привлекался к административной ответственности(т.2 л.д.241-242); на учете в АКНД и АККПБ не состоит(т.2 л.д.246-247); соседями ///, за период проживания по +++, характеризуется положительно, как доброжелательный, ответственный и добродушный(т.3 л.д.187).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от +++ ...Падун К.В. хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает.

В период совершения инкриминируемого ему деяния, совершенного так же вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Падун К.В. так же не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное.

В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Падун К.В. не обнаруживается данных за состояние аффекта, либо иного значимого эмоционального состояния, что доказывает отсутствие облигатной (обязательной) феноменологии и стадийности, свойственных эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на поведение в заинтересованное время.

У Падун К.В. выявлены такие индивидуально-психологические особенности как: <данные изъяты>. Вышеперечисленные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на поведения Падун К.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния (т. 2 л.д. 193-196).

Психическая полноценность подсудимого, сомнений у суда не вызывает, Падун К.В. ведет себя адекватно в соответствии со сложившейся судебной ситуацией, активно защищает свои интересы, в связи, с чем суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: привлечение к уголовной ответственности впервые; частичное признание вины(на стадии предварительного следствия и в суде, выразившееся в признании фактической стороны содеянного) и раскаяние в содеянном; явку с повинной в которой подсудимый указал о причинах совершения преступления (в ходе словесного конфликта) и способе его совершения(удушение) которые не были известны органу предварительного расследования; активное способствование раскрытию и расследованию преступления,выразившееся в даче первоначального объяснения, в даче подробных показаний, участие в проверке показаний на месте с демонстрацией произошедшего; состояние здоровья подсудимого(т.4 л.д.2); <данные изъяты> положительные характеристики.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает, а стороны на них не ссылаются.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания Падуну К.В. подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершения подсудимым особо тяжкого насильственного преступления направленного против жизни и здоровья человека, которое является оконченным, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в переделах санкций ч.1 ст.105 УК РФ с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и тяжести наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания нет, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения условного осуждения, в целях достижения целей наказания, в силу ст. 73 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Суд с учетом данных о личности Падуна К.В. обстоятельств совершенного преступления, не усматривает оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, находя достаточным назначение только основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание должно им отбываться в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытого наказания Падуну К.В. подлежит зачету время содержания его под стражей с +++(со дня фактического задержания т.1 л.д.117-119) и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-6 вырезов ленты скотч со следами пальцев рук; шапку П; рюкзак П замок с ключом; мешок; смыв вещества бурого цвета с ложа трупа П.; смыв вещества бурого цвета с двери 15 этажа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Барнаулу СУ СК РФ по Алтайскому краю по адресу: ///Б, уничтожить;

-сотовый телефон марки «<данные изъяты>», переданный законному владельцу В оставить последнему;

-сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий П хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Барнаулу СУ СК РФ по Алтайскому краю по адресу: /// передать потерпевшему М;

-сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Падун К.В. - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Барнаулу СУ СК РФ по Алтайскому краю по адресу: ///, передать Падуну К.В., поскольку оснований для его конфискации не имеется.

Потерпевшим М заявлены исковые требования о взыскании с Падуна К.В. в пользу:

-несовершеннолетней П2, +++ года рождения, 3 000 000 (трёх миллионов) рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда;

-несовершеннолетнего П1, +++ года рождения, 3 000 000 (трёх миллионов) рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда(т.4 л.д.113-116);

-в свою пользу, 1 000 000(одного миллиона) рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда и материального ущерба причиненного преступлением в размере 246 000(двухсот сорока шести тысяч) рублей(т.3 л.д.143-147).

В обоснование данных исков указанно о причинении несовершеннолетним П2., П1 и М действиями Падуна К.В., убившим их мать и сестру, нравственных страданий, связанных с утратой самого близкого и значимого человека в их жизни, невозможностью восполнения данной утраты.

Обсуждая вопрос обоснованности заявленных исковых требований, суд учитывает, суд учитывает, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований(п.25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда(п.26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда(п.27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет(п.28).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами, при этом, тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда(п.29).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту(п.30).

Принимая во внимание вышеизложенное, при определении размера компенсации несовершеннолетним потерпевшим П2. и П1., морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, предусмотренные положениями п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ характер причиненных им нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, последствия утраты детьми матери в раннем возрасте, утраты семьи, невозможностью компенсировать данную утрату, ежедневные страдания от осознания данного факта, как и от осознания факта вины отца в совершении данного преступления, материальное положение, несовершеннолетних потерпевших, лишенных материального обеспечения со стороны родителей, так и ответчика, который обязан содержать своих несовершеннолетних детей, иных иждивенцев не имеет, находится в трудоспособном возрасте, в связи, с чем считает необходимым гражданский иск в этой части удовлетворить в полном объеме, взыскав с подсудимого Падуна К.В. в пользу несовершеннолетних потерпевших П2, +++ и П1, +++ года рождения по 3 000 000 (трёх миллионов) рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, считая данную сумму обоснованной и не подлежащей снижению по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, суд учитывает позицию подсудимого Падуна К.В., который в ходе судебного заседания, данные исковые требования признал в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшему М суд учитывает требования разумности и справедливости, предусмотренные положениями п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ характер причиненных ему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, последствия утраты близкого человека (родной сестры), материальное положение, потерпевшего, так и ответчика, который, находится в трудоспособном возрасте, в связи, с чем считает необходимым гражданский иск в этой части удовлетворить в полном объеме, взыскав с подсудимого Падуна К.В. в пользу потерпевшего М. 1 000 000 (один миллион) рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, считая данную сумму обоснованной и не подлежащей снижению по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, суд учитывает позицию подсудимого Падуна К.В., который в ходе судебного заседания, данные исковые требования признал в полном объеме.

Заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба - расходов на организацию, проведение похорон и погребение П в общей сумме - 246 000 рублей(без социального пособия на погребение), которые подтверждены документами, представленными с исковым заявлением: договором на организацию похорон на сумму - 150 000 рублей(т.3 л.д.146) и квитанциями подтверждающими факт оплаты М расходов на организацию, проведение похорон и погребение П в пользу исполнителя в размере 150 000 рублей(т.3 л.д.147); товарным чеком и квитанциями к товарному чеку от +++, на приобретение памятника гранитного на сумму - 96 000 рублей.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Статья 3 вышеуказанного закона, определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела(останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Оснований сомневаться в обоснованности и необходимости указанных расходов, у суда не имеется, социальное пособие на погребение М не выплачивалось, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования М. в этой части в полном объеме, взыскав с подсудимого Падун К.В. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба 246 000 рублей.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ, понесенные по делу процессуальные издержки в размере 218 612 рублей 15 копеек(по выплате потерпевшему М расходов, связанных с оплатой вознаграждения его представителю за представление его интересов в судебном заседании в размере: 70 000 рублей за счет средств федерального бюджета(т.4 л.д.195, 210), 7 000 рублей(т.5 л.д.33), 84 000 рублей и 8 000 рублей за представление его интересов в ходе предварительного расследования; по выплате вознаграждения: адвокату Земляновой Е.С. за осуществление защиты в ходе судебного заседания в размере 3 588 рублей(т.4 л.д.231а, 243); адвокату Алексееву В.М. за осуществление защиты в ходе судебного заседания в размере 8 138 рублей 55 копеек(т.5 л.д.34); адвокату Алексееву В.М. за осуществление защиты в ходе предварительного расследования в размере 3 785 рублей 80 копеек(т.6 л.д.37), адвокату Алексееву В.М. за осуществление защиты в ходе судебного заседания в размере 34 099 рублей 80 копеек), подлежат взысканию с осужденного, поскольку Падун К.В. находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, от услуг адвоката не отказывался, отсутствие в настоящее время постоянного источника дохода является временным обстоятельством, связано с фактом его привлечения к уголовной ответственности и по мнению суда, не относится к обстоятельствам препятствующим взысканию с Падуна К.В. процессуальных издержек в полном объеме, тот факт, что уголовное дело возвращалось прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, к такого рода основаниям не относится, иных доводов подсудимым не приведено.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что несовершеннолетние дети Падуна К.В. находятся под опекой М. и не будут поставлены в затруднительное материальное положение взысканием процессуальных издержек с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Падуна К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9(девять) лет, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Падуну К.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Падуну К.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания Падуна К.В. под стражей с +++ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Падуна К.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 218 612(двести восемнадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей 15 копеек.

Гражданский иск М о взыскании с Падуна К.В. в пользу несовершеннолетней П2 и несовершеннолетнего П1, компенсации морального вреда причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Падуна К.В. в пользу несовершеннолетней П2, +++ года рождения, 3 000 000 (три миллиона) рублей в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Взыскать с Падуна К.В. в пользу несовершеннолетнего П1, +++ года рождения, 3 000 000 (три миллиона) рублей в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Гражданский иск М о взыскании с Падуна К.В. компенсации морального вреда и материального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Падуна К.В. в пользу М, 1 000 000 (один миллион) рублей в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда и 246 000(двести сорок шесть тысяч) рублей в счет возмещения материального вредапричиненного преступлением, всего взыскать сумму в размере 1 246 000(один миллион двести сорок шесть тысяч) рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-6 вырезов ленты скотч со следами пальцев рук; шапку П.; рюкзак П.; замок с ключом; мешок; смыв вещества бурого цвета с ложа трупа П смыв вещества бурого цвета с двери 15 этажа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Барнаулу СУ СК РФ по Алтайскому краю по адресу: /// уничтожить;

-сотовый телефон марки «<данные изъяты>», переданный законному владельцу В., оставить последнему;

-сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий П хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Барнаулу СУ СК РФ по Алтайскому краю по адресу: /// передать потерпевшему М.;

-сотовый телефон марки «<данные изъяты> 9», принадлежащий Падуну К.В., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Барнаулу СУ СК РФ по Алтайскому краю по адресу: ///, передать Падуну К.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудио записью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий судья: И.С. Завьялова

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела ...

Приговор по состоянию на +++ не вступил в законную силу.

Копия верна:

Судья                    И.С. Завьялова

Секретарь с/з Волкова М.В.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 23 мая 2024 года, приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 февраля 2024 года в отношении Падуна К.В. изменен.

Признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, назначенное ему наказание понижено до 8 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворено частично.