Решение по делу № 8Г-1256/2019 [88-1015/2019] от 28.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-1015/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«04» декабря 2019 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Назейкиной Н.А., Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Гафаровой Наталии Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика Гафаровой Наталии Андреевны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Гафаровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Гафаровой Н.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму № руб. сроком <данные изъяты> месяцев до под <данные изъяты>% годовых. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и иные платежи. Банк обязательства исполнил надлежащим образом, своевременно зачислив на счет заемщика денежные средства. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование им не выполняет, в результате чего по состоянию на 03 апреля 2019 года возникла задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 года, исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Гафаровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Гафаровой Н.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рубля – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе ответчик Гафарова Н.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, регулирующих применение положений об исчислении сроков исковой давности, а также ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты и иные платежи.

Банк исполнил обязательства по зачислению на счет заемщика суммы кредита.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование им не выполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному и принятому судами, сумма долга Гафаровой Н.А. по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций с учетом условий кредитного договора пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных банком исковых требований и о взыскании задолженности вследствие ненадлежащего исполнения Гафаровой Н.А. условий кредитного договора, наличия задолженности по нему.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении денежного обязательства, ответчиком судам не представлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении последнего о дате, месте и времени судебного заседания опровергаются материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, судебные извещения направлялись судом по месту регистрации ответчика по адресу: <адрес>. Данный адрес указан ответчиком в анкете заявителя (л.д.10), в апелляционной жалобе (л.д. 36) и кассационной жалобе. Почтовая корреспонденция возвращена в суд по причине истечения срока хранения.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры по своевременному направлению извещения о дате рассмотрения дела по существу в адрес ответчика. С учетом указанных обстоятельств, при добросовестном пользовании процессуальными правами ответчик своевременно мог получить данное уведомление. Само по себе неполучение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения срока исковой давности не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из указанной правовой нормы следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе в ходе рассмотрения дела по существу до вынесения судом решения по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции …

Ответчик Гафарова Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла.

Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Гафаровой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Л.Н.Матвеева

Судьи (подпись) Н.А.Назейкина

(подпись) С.<адрес>