Решение по делу № 2-2945/2019 от 07.08.2019

Дело № 2-2945/19

51RS0002-01-2019-003506-82

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием истца Горчакова Д.А.,

представителя ответчика Верташова И.В.,

третьего лица Смирнова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горчакова Д.А. к Ковалеву М.С. о взыскании денежных средств по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Горчаков Д.А. обратился в суд с иском к Ковалеву М.С. о взыскании денежных средств по договору аренды, указав в обоснование, что *** между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства «***» VIN : ***, по условиям которого истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) указанное транспортное средство, стоимость которого определена в размере 450000 руб. (п.1.2 договора) за определенную п. 3.1 договора плату в размере 1500 руб. в сутки. Срок действия договора определен с *** *** по *** ***, с возможностью продления действия договора в случае, если по окончанию срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении. Транспортное средство было передано арендатору по акту приема-передачи от ***, являющегося неотъемлемой частью данного договора аренды. При составлении акта приема-передачи сторонами договора проверено техническое состояние автомобиля.

Согласно п. 2.2 договора аренды Арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобили Арендодателю в исправном техническом состоянии с учётом его нормального износа, при соответствии состояния кузова и салонаa автомобиля их описанию в акте приёмки-передачи на день передачи автомобилей Арендатору.

При повреждении деталей автомобиля по вине Арендатора, ремонт производится за счет Арендатора путем замены этой детали на аналогичную новую деталь (п. 2.4 договора).

Согласно п. 2.5 договора время ремонта автомобиля в связи с его повреждениями по вине Арендатора, а также время простоя автомобиля по вине Арендатора на автостоянке или арестплощадке учитывается в срок аренды Автомобиля и оплачивается Арендатором в соответствии с п.3.1 настоящего Договора (то есть из расчета 1500 руб. в сутки).

В период действия договора аренды автомобилю причинены технические повреждения ***. До настоящего времени автомобиль не передан истцу, акта приема-передачи не составлено.

В силу п. 5.3 договора при    возврате автомобиля в неисправном техническом состоянии, с повреждениями кузова автомобиля или салона автомобиля, если такие неисправности или повреждения возникли в период действия настоящего договора, и наличие неисправностей или повреждений подтверждается двухсторонним актом или выполненным в течении трех дней с момента передачи автомобиля Арендодателю заключением специалиста или эксперта, Арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту автомобиля и стоимость заключения специалиста или эксперта.

Согласно экспертному заключению ООО «***» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 220 013 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы составили 12000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***.

*** ответчику была направлена претензия о расторжении договора аренды и возмещении ущерба в размере 531450 руб. (стоимость восстановительного ремонта и арендная плата за дни простоя).

В силу п. 6.2 договора аренды - договор может быть, расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон, в одностороннем порядке в соответствии с п.5.3 настоящего Договора (при возврате автомобиля в технически неисправном состоянии).

Пунктом 6.3 договора аренды предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут в случае, когда арендатор пользуется предоставленным автомобилем (полностью или отдельными его частями) не по назначению, предусмотренному п. 1.1 настоящего договора; умышленно или по неосторожности существенно ухудшает состояние автомобиля.

В досудебном порядке требования истца не удовлетворены ответчиком.

По указанным основаниям истец просил суд с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела предмета иска взыскать с ответчика:

- убытки (ущерб) по возмещению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 220013 руб.,

- задолженность по арендной плате из расчета 1500 руб. в день за каждый день просрочки за период *** в сумме 328500 руб.,

- пени согласно п. 5.1 договора за период *** в размере 92250 руб.,

- расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 12000 руб.,

- расходы по оказанию юридических услуг в сумме 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 9966 руб.

Истец Горчаков Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснял, что транспортное средство после получения повреждений от *** находилось по адресу: ***, о нахождении данного автомобиля по указанному адресу истцу стало известно ***, с *** автомобиль был перевезен на ремонтную базу на СТОА по адресу: *** где и находится по настоящее время на стоянке, однако по акту приема-передачи автомобиль истцу не передан, не переданы ключи и документы от автомобиля.

Ответчик Ковалев М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов представителя Верташова И.В., который возражал против иска в полном объеме, полагал иск подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку подан лицом, не имеющим полномочий для такого обращения в суд, собственником транспортного средства является третье лицо Смирнов Д.А., между последним и истцом заключен договор безвозмездного пользования спорным транспортным средством, однако условия договора безвозмездного пользования не предоставляют истцу возможности получения ущерба в условиях отсутствия факта дорожно-транспортного происшествия, ГИБДД УМВД России по *** не зафиксировано ДТП по факту причинения третьим лицом Королевой Д.В. повреждений автомобилю. Также утверждал о факте нахождения у истца ключей от автомобиля, транспортное средство *** было передано истцу и с *** находится на СТОА, в котором обслуживаются транспортные средства истца, - по адресу: *** т.е. фактически передано истцу. Ковалев М.С. является ненадлежащим ответчиком по смыслу ст.ст. 10,12 15, 1064 ГК РФ, поскольку в ходе проверки и рассмотрения дела установлено, что повреждения транспортному средству причинены по вине третьего лица Королевой Д.В., которая не имея права на управление транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения использовала спорный автомобиль в своих целях «взяла покататься» и не справившись с управлением совершила съезд в кювет на данном автомобиле, что не отрицалось указанным лицом (Королевой Д.В.) и входе рассмотрения настоящего спора. Полагал, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку автомобиль не был принят, фактически находился и был передам истцу, в связи с чем полагал требования о взыскании штрафных санкций (пеней) не подлежат удовлетворению, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, а также ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам на представителя.

Третье лицо Смирнов Д.А. в судебном заседании иск поддержал, пояснил в ходе рассмотрения дела, что является собственником спорного автомобиля, однако по договору безвозмездного пользования от *** данное транспортное средство было передано истцу, которым в свою очередь с его третьего лица (Смирнова Д.А.) согласия автомобиль был передан в аренду ответчику. Поскольку по договору безвозмездного пользования истец (ссудополучатель) несет ответственность перед собственником Смирновым Д.А.(ссудодателем) за сохранность автомобиля, то настоящие исковые требования к ответчику заявлены обоснованно.

Третье лицо Королева Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в ходе рассмотрения дела не оспаривала и подтверждала факт пользования ею *** транспортного средства и причинения автомобилю повреждений в результате съезда в кювет. Поясняла также, что после причинения повреждений транспортному средству истцу было сообщено о получении автомобилем повреждений, утверждала в ходе судебного заседания, что *** ею лично были переданы ключи от автомобиля истцу, и с *** транспортное средство находится на СТОА по адресу: *** Также она была готова возместить причиненный истцу ущерб, отремонтировать за свой счет повреждения автомобиля, однако истец отказал ей со ссылками на то, что она стороной договора аренды не является.

Выслушав участвующих в деле лиц, пояснения свидетелей ФИО1, ФИО2 (осуществлявших осмотр повреждений транспортного средства), исследовав материалы дела, материал проверки №*** ОП №*** УМВД России по *** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Королевой Д.В., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства «***» VIN : *** по условиям которого истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) указанное транспортное средство, стоимость которого определена в размере 450000 руб. (п.1.2 договора) за определенную п. 3.1 договора плату в размере 1500 руб. в сутки. Срок действия договора определен с *** *** по *** ***, с возможностью продления действия договора в случае, если по окончанию срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении. Транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи от ***, являющегося неотъемлемой частью данного договора аренды. При составлении акта приема-передачи сторонами договора проверено техническое состояние автомобиля.

Также судом установлено, что собственником транспортного средства ***», г.р.з. ***, VIN : ***, является Смирнов Д.А.

Как следует из материалов дела между Смирновым Д.А. (ссудодатель) и Горчаковым Д.А. (ссудополучатель) *** заключен договор безвозмездного пользования автомобилем «***», г.р.з. ***, VIN - ***. Согласно п. 2.4.2 договора безвозмездного пользования ссудополучатель вправе без согласия ссудодателя в рамках коммерческой эксплуатации автомобиля от своего имени заключать с третьими лицами договоры аренды и иные договоры, не противоречащие целям использования автомобиля, указанным в договоре. Договор безвозмездного пользования заключен сроком *** и может быть продлен по взаимному согласию сторон на неопределенный срок. По указанному договору от *** ссудополучателю предоставлено право судебного представительства в случае ДТП и получения возмещения за причиненный ДТП ущерб. Также согласно условиям договора безвозмездного пользования от *** предусмотрена ответственность ссудополучателя за сохранность автомобиля и обязанность возмещения по причиненному транспортному средству ущербу в результате утраты либо повреждения (п. 4.1 договора), а также обязанность ссудополучателя вернуть автомобиль в технически исправном состоянии с учетом нормального износа (п.2.2.1 договора) – (л.д. 150-152).

Условиями заключенного между истцом и ответчиком договора аренды транспортного средства от *** предусмотрено (п. 5.1 договора), что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего времени действия договора. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 14 дней после его утраты или повреждения.

Таким образом, анализируя условия вышеприведенных договоров, суд находит доводы стороны ответчика о ненадлежащем истце несостоятельными.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы ущерба и арендной платы за период *** суд учитывает следующее.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2.2 договора аренды от *** Арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобили Арендодателю в исправном техническом состоянии с учётом его нормального износа, при соответствии состояния кузова и салонаa автомобиля их описанию в акте приёмки-передачи на день передачи автомобилей Арендатору.

При повреждении деталей автомобиля по вине Арендатора, ремонт производится за счет Арендатора путем замены этой детали на аналогичную новую деталь (п. 2.4 договора).

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами и подтверждено пояснениями третьего лица Королевой Д.В. и материалом проверки №*** ОП №*** УМВД России по *** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Королевой Д.В. в период действия договора аренды от *** автомобилю «***», г.р.з. ***, VIN : ***, причинены технические повреждения ***, поскольку *** Королева Д.В., которая не имея права на управление транспортными средствами использовала спорный автомобиль в своих целях «взяла покататься» и не справившись с управлением совершила съезд в канаву. За совершенные правонарушения третье лицо подвергнута административным взысканиям в виде штрафа по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, что подтверждено сведениями ИЦ УМВД России по *** от ***.

Также установлено, что на дату причинения повреждений автотранспортному средству автогражданская ответственность эксплуатации данного автомобиля и лиц, допущенных к его управлению, не застрахована в установленном порядке, поскольку срок действия полиса ОСАГО серии *** №*** от *** истек *** (л.д. 153).

Добровольное страхование данного имущества не осуществлялось, доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

В силу п. 5.3 договора при    возврате автомобиля в неисправном техническом состоянии, с повреждениями кузова автомобиля или салона автомобиля, если такие неисправности или повреждения возникли в период действия настоящего договора, и наличие неисправностей или повреждений подтверждается двухсторонним актом или выполненным в течении трех дней с момента передачи автомобиля Арендодателю заключением специалиста или эксперта, Арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту автомобиля и стоимость заключения специалиста или эксперта.

До настоящего времени акта приема-передачи поврежденного автомобиля между сторонами договора аренды не оформлен.

В досудебном претензионном порядке (претензии от *** и ***) размер ущерба ответчиком не возмещен.

Согласно экспертному заключению ООО «***» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 220 013 руб.Размер ущерба и представленное истцом экспертное заключение стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 220013 руб. обоснованными, подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что по смыслу ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ Ковалев М.С. является ненадлежащим ответчиком. В данной части суд исходит из того, что ответчик являясь стороной договора аренды от *** несет ответственность перед истцом за причиненный ущерб (повреждения) автотранспортного средства и не лишен в последующем права регрессного требования с непосредственного причинителя ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор аренды от *** заключен именно сторонами спора Горчаковым Д.А. (арендодателем) и Ковалевым М.С. (арендатором). Тот факт, что договор аренды ответчиком был заключен в период его неофициального трудоустройства *** в один из офисов по адресу ***, *** которого являлся гр. ФИО3, и арендованное транспортное средство использовалось по работе, а после увольнения ответчика с указанного места работы транспортное средство оставлено ответчиком и использовалось иными сотрудниками офиса, в том числе третьим лицом Королевой Д.В., не имеет правового значения, поскольку не снимает с ответчика обязанностей, взятых на себя в результате заключенного именно им (Ковалевым М.С.) договора аренды от ***. Поскольку именно ответчик Ковалев М.С. является стороной указанного договора аренды.

Доказательств расторжения договора аренды ответчиком по состоянию на *** (на дату причинения повреждений арендованному автомобилю) суду не представлено и судом не добыто. Договор аренды являлся действующим и не признан недействительным.

Как установлено решением *** суда *** от *** оставлены без удовлетворения исковые требований Ковалева М.С. к Д.А. о признании договора аренды транспортного средства недействительным. Указанное решение судом апелляционной инстанции оставлено без изменения (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам *** суда от ***).

При таком положении суд находит исковые требования к ответчику Ковалеву М.С. обоснованными и заявленными к надлежащему ответчику.

Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании с ответчика арендной платы по договору за период *** суд полагает данные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 2.5 договора время ремонта автомобиля в связи с его повреждениями по вине Арендатора, а также время простоя автомобиля по вине Арендатора на автостоянке или арестплощадке учитывается в срок аренды Автомобиля и оплачивается Арендатором в соответствии с п.3.1 настоящего Договора (то есть из расчета 1500 руб. в сутки).

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего спора, истцу о полученных механических повреждениях автомобиля стало известно ***, что не отрицалось самим истцом в ходе рассмотрения дела, а также пояснениями третьего лица Королевой Д.В. Согласно пояснениям истца, третьего лица Королевой Д.В. *** поврежденное транспортное средство было представлено истцу, автомобиль находился напротив гаражных боксов по адресу: ***. В последующем поврежденный автомобиль был доставлен на эвакуаторе на СТОА по адресу: *** где был в последующем был осмотрен специалистами - ИП ФИО1 и ФИО2 При этом, согласно пояснениям свидетеля ФИО1 (ИП ФИО1) на указанном СТОА обслуживаются транспортные средства истца и третьего лица Смирнова Д.А.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что поврежденное транспортное средство на СТОА по адресу: ***, было доставлено ***.

Доводы третьего лица Королевой Д.В. о том, что транспортное средство передано истцу *** на СТОА по адресу: *** опровергается протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что по состоянию на *** поврежденное транспортное средство находилось напротив гаражных боксов по адресу: *** Также из протокола судебного заседания при рассмотрении гражданского дела №*** по иску Ковалева М.С. к Горчакову Д.А. о *** (л.д. 136 – копия протокола) следует, что автомобиль с *** доставлен на ремонтную базу СТОА по адресу: *** и находится там до настоящего времени. Также в ходе рассмотрения настоящего спора истцом в материалы дела представлена смс-переписка с ответчиком, который выражает намерение возвратить истцу автомобиль ***.

При этом согласно представленным сторонами актам осмотра транспортного средства ИП ФИО1, повреждения на автомобиле были осмотрены СТОА по адресу: *** именно в указанный период. Дату осмотра допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 назвать затруднился, однако акт осмотра был передан ответчику уже *** (о чем имеется его собственноручная отметка).

По пояснениям истца транспортное средство по акту приема-передачи не передавалось, указанный акт приема-передачи между сторонами не оформлялся.

При таком положении оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что фактически спорный автомобиль с повреждениями был передан истцу и находится на СТОА, в фактическом пользовании истца, с ***. К автомобилю имеется свободный доступ, поскольку он располагается на охраняемой (бесплатной) стоянке СТОА по адресу: ***, на котором обслуживаются автомобили истца. Доказательств утверждениям стороны ответчика и третьего лица Королевой Д.В. о фактической передаче ключей от автомобиля истцу, равно как и утверждениям обратного истцом, сторонами суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, согласно условиям договора аренды от *** (п.п. 2.5, 5.3 договора) ответственность арендатора транспортного средства перед арендодателем при возврате поврежденного транспортного средства определена в форме возмещения ущерба расходов по ремонту автомобиля и арендной платы за период ремонта (Согласно п. 2.5 договора за время простоя автомобиля по вине Арендатора на автостоянке или арестплощадке).

Какой-либо вины арендатора в нахождении автомобиля на автостоянке СТОА по адресу: *** судом не установлено.

Согласно п. 6.2 договора договор может быть расторгнут досрочно арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с п.5.3 договора, также по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в случае умышленного либо по неосторожности ухудшения состояния автомобиля (п. 6.3.2. договора), либо в результате невнесения арендной платы в течение трех дней (п. 6.3.3 договора).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу указанных положений, с учетом установления обстоятельств фактической передачи истцу ответчиком поврежденного автомобиля на СТОА по адресу: *** возможности свободного доступа арендодателя к указанному поврежденному имуществу, принимая во внимание также положения ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что у истца имелись основания и возможность для оформления акта приема-передачи поврежденного имущества, в том числе для расторжения договора аренды с ответчиком в одностороннем порядке.

При этом, суд исходит из того, что после фактической передачи автомобиля истцу (арендодателю) ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю в период действия договора аренды транспортного средства от ***.

Истец не был лишен права требования причиненного имуществу ущерба, в том числе путем самостоятельно осуществленного ремонта (регрессное требование).

Требование истца о взыскании арендной платы по состоянию на *** суд находит заявленным истцом с злоупотреблением правом согласно ст. 10 ГК РФ, поскольку действия истца по неоформлению акта приема-передачи транспортного средства с указанием перечня повреждений автомобиля, направление претензий в адрес ответчика лишь *** и ***, тогда как автомобиль был осмотрен сразу после помещения его на СТОА истца, ведут к необоснованному увеличению арендной платы с ответчика.

Исходя из вышеуказанных установленных обстоятельств с учетом приведенных положений, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика арендной платы по договору от *** частично, а именно за период ***, т.е. за *** в размере 19500 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пеней) согласно п. 5.1 договора аренды, суд исходит из следующего.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 договора аренды в случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% в день от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля, указанной в п. 1.2 договора.

Согласно п. 1.2 договора стоимость автомобиля для расчета ответственности арендатора по п. 5 настоящего договора определена в сумме 450000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При таком положении, учитывая все обстоятельства данного конкретного дела, заявление стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки (пеней), заявленной истцом к возмещению до 30000 руб.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы за проведение независимой технической экспертизы составили 12000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***.

Согласно ст.ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, принципа разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ), суд полагает, что требованиям разумности и справедливости согласно ст. 100 ГПК РФ отвечает сумма судебных расходов на представителя в размере 15000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом на 43,66%, суд присуждает к возмещению с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 11788,20 руб. (15000+12000) х 43,66%).

Также согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5895,13 руб.

Также истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4070,87 руб. по чеку-ордеру ПАО *** №*** от *** (номер операция ***).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░ 220013 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 19 500 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11788,20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5895,13 ░░░., ░ ░░░░░ 287196,33 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4070,87 ░░░. ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░ *** №*** ░░ *** (░░░░░ ░░░░░░░░ ***).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:      ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

***