Решение по делу № 2-234/2020 от 06.12.2019

Дело № 2-234/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года                                                        г. Новочебоксарск

         Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики:

         под председательством судьи Петровой А.В.,

         при секретаре Минетулловой Г.Д.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Юрия Васильевича, Ивановой Светланы Николаевны к Емельянову Михаилу Ивановичу, Емельяновой Ирине Владимировне о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л:

         Иванов Ю.В., Иванова С.Н. обратились в суд с иском к Емельянову М.И., Емельяновой И.В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что

Иванов Ю.В. и Иванова С.Н. являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: ЧР, <адрес>Б, <адрес>. Указанная квартира расположена на восьмом этаже жилого девятиэтажного дома. ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов была залита из вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным актом в заливе нижерасположенных квартир <адрес> по <адрес> установлена вина собственников <адрес> связи с самовольным демонтажом в квартире отопительных радиаторов во всех жилых комнатах квартиры. В результате затопления истцам был причинен материальный ущерб, а именно повреждено следующее имущество:

1. В комнате № (Кухня): Разрыв натяжного потолка, желтые разводы на обоях улучшенного качества, вздутие и деформация короба и 6 наличников, вздутие и деформация нижней части шкафа кухонного гарнитура, желтые ржавые разводы на тюли.

2. В комнате № (Кладовая): Лампочка, желтые разводы на штукатурке со стороны оконного проема и над входом, вздутие и деформация полок.

3. Комната № (жилая): Разрыв натяжного потолка, желтые разводы на обоях улучшенного качества, деформация, влажность и плесень на линолеуме, вздутие и деформация 6 наличников дверного проема, разводы, вздутие, темные пятна (плесень) нижней части кровати, деформация боковой панели комода снизу, желтые разводы на шторах, деформация верхнего плинтуса оконного проема.

4. Комната № (жилая): Разрыв натяжного потолка, желтые разводы на обоях улучшенного качества, деформация, влажность и плесень на линолеуме, желтые разводы на шторах, вздутие и деформация 6 наличников дверного проема, вздутие столешницы стола- книжки, деформация боковой панели комода.

5. Комната №(жилая): Разрыв натяжного потолка, желтые разводы на обоях улучшенного качества, влажность и плесень на линолеуме, желтые разводы на шторах, вздутие и деформация полок боковых стоек стола под телевизор, вздутие и деформация боковых стоек, дверей шкафа для посуды, темные пятна и сломана задняя стенка дивана, вздутие и деформация боковой стенки и внутренних полок шкафа-купе, желтые ржавые разводы на тюли.

6. Прихожая: Выведены из строя светильники, желтые разводы на обоях улучшенного качества, вздутие и деформация боковой панели снизу и нижнего плинтуса, вздутие и деформация 12 наличников дверных проемов.

7. Вещи: ржавые разводы на 2 блузках.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки в квартире и поврежденного в результате залива квартиры имущества истцы обратились в независимую экспертизы к ИП Н. Согласно отчету оценщика ИП Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры и находящегося в ней имущества составляет 410 295,10 рублей. Истцами за проведение вышеуказанной экспертизы было оплачено 8 000 рублей.

Кроме того, ввиду отсутствия у истцов специальных познаний в области юриспруденции, для оказания юридической помощи истцы вынуждены были обратиться к Чернову Е.В., стоимость которых составила 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчикам с претензией, но в ответ получили письмо с условиями о снижении суммы и предоставлении рассрочки. В связи с тем, что в квартире истцов необходимо срочно делать ремонт и обработку квартиры антиплесенью, указанные ответчиками условия, истцов не устраивают. При этом истцы указывают, что для проведения ремонта квартиры необходимо вкладывать значительную сумму денежных средств, для чего они будут вынуждены оформить кредит в банке.

Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ считают, что действиями ответчиков им был причинен моральный вред. В связи с причинением ответчиками ущерба, связанного с заливом квартиры, необходимостью терпеть повышенную влажность в квартире, постоянно дышать воздухом с частицами плесени, невозможностью до суда проведения ремонта в квартире, а также в связи с необходимостью защищать свои права в судебном порядке, истцы испытывают постоянное сильное душевное волнение и нравственные страдания. Считают, что их покой был нарушен, и они проводят не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. При этом, истец Иванов Ю.В. является <данные изъяты>, а также они оба страдают <данные изъяты> и им по состоянию здоровья противопоказаны волнения и переживания.

Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 410 295 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 36 403 руб., в том числе расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 303 руб., почтовые расходы в размере 1 350 руб.

Истцы Иванов Ю.В., Иванова С.Н. в судебное заседание не явились, обеспечив явку своих представителей Ивановой Е.Ю., Чернова Е.В.

Представители истцов Иванова Е.Ю., Чернов Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Емельянова И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Емельянов М.И. исковые требования признал частично, считает их завышенными.

Третье лицо ООО УК «Управдом», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам Иванову Ю.В. и Ивановой С.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, доля в праве у Иванова Ю.В. - <данные изъяты>, у Ивановой С.Н. - <данные изъяты>

        Также судом установлено, что ответчикам Емельяновой И.В., Емельянову М.И. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцам квартиры из квартиры ответчиков.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами ООО «УК» Управдом», являющегося управляющей компанией многоквартирного <адрес> по <адрес>, затопление нижерасположенной квартиры произошло в связи с тем, что при проведении ремонтных работ, собственником <адрес> были демонтированы радиаторы в зале, в спальне, на кухне, в кладовке. Отсекающие краны системы отопления, находящиеся в помещении санузла находились в открытом положении. Также из данного акта следует, что заявок от жильца на неисправность сантехнических приборов в ООО «УК» Управдом» не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление произошло по вине собственников <адрес> по <адрес> в связи с ненадлежащим содержанием принадлежащего им имущества.

Данный факт ответчиками не оспаривается.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленному истцами отчета об оценке рыночной стоимости №, проведенного ИП Н. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества в жилом помещении, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>Б, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: восстановительного ремонта - 410 295,10 рублей, восстановительного ремонта с учетом износа - 398 528,76 рублей.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела в связи с несогласием ответчиков определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Профессиональная оценка и экспертиза».

В соответствии с заключением эксперта №, проведенного ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 358 237 рублей, из которого: размер восстановительных работ - 318 635 рублей, размер ущерба - 39 602 рубля.

Определяя размер причиненного истцам ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта №, проведенного ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», поскольку данное экспертное заключение отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, подготовлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчиков Емельянова М.И., Емельяновой И.В. подлежит взысканию в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта и ущерба в размере 358 237 рублей.

С учетом доли Иванова Ю.В. в праве общей долевой собственности 3/5, доли Ивановой С.Н. - 2/5, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Иванова Ю.В. подлежит взысканию 214 942,20 рублей, исходя из следующего расчета: (358 237 руб.: 5) х 3) = 214 942,20 руб., в пользу Ивановой С.Н. - 143 294,80 рублей, исходя из следующего расчета: (358 237 руб.: 5) х 2) = 143 294,80 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что в результате затопления в квартире была повышенная влажность, требовалась просушка жилого помещения и его ремонт. В связи с необходимостью повторного ремонта и просушки квартиры истцы, находящиеся в пенсионном возрасте, не могли не испытывать нравственных страданий в связи с причиненными им бытовыми неудобствами, вызванными необходимостью просушки квартиры. Этим затрагиваются не только имущественные, но и личные неимущественные права (право на жилище) истцов, и они имеют право на получение компенсации причиненного им морального вреда.

С учетом требований разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу Иванова Ю.В. в размере 3 000 рублей, в пользу Ивановой С.М. - в размере 2 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы просят взыскать судебные расходы в размере 36 403 руб., в том числе расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 303 руб., почтовые расходы в размере 1 350 руб.

Расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, которые понесены истцом Ивановой С.Н. по составлению отчета об оценке рыночной стоимости №, выполненного ИП Н., подтверждаются договором № об определении стоимости объекта оценки, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей (л.д. 105-107). Почтовые расходы в размере 1 350 рублей подтверждены почтовыми квитанциями, которые понесены в связи с отправкой почтовой корреспонденции и телеграммы ответчикам (л.д. 116-119). Расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 303 рублей подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ при определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате досудебной оценки, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины подлежит применению принцип пропорционального возмещения судебных расходов. Исковые требования удовлетворены на 87,31%, в связи с чем расходы истца Ивановой С.Н. по проведению оценки подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в ее пользу в размере 6 984,80 рублей исходя из расчета:(8 000 руб. х 87,31%), почтовые расходы в размере 589,34 рублей в пользу каждого истца исходя из расчета: (1 350 руб. х 87,31%) : 2, расходы по оплате государственной пошлины государственной пошлины в размере 3 391,18 рублей в пользу каждого истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1).

Как следует из материалов дела, истцы для защиты своих прав обратились за юридической помощью к Чернову Е.В., оплатив при этом услуги в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

          С учетом сложности дела, объема выполненной им работы, требований разумности, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. С учетом удовлетворения исковых требований в размере 87,31%, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 3 492,40 рублей в пользу каждого истца.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Профессиональная оценка и экспертиза». Расходы за проведение экспертизы определением суда были возложены на ответчиков Емельянова М.И. и Емельянову И.В. Данное определение вступило в законную силу.

Экспертиза проведена экспертным учреждением без предварительной оплаты.

Согласно выставленному счету оплату экспертизы ответчики не произвели.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Стоимость проведения экспертизы в размере 40 000,00 рублей подтверждена соответствующими финансовыми документами, а именно счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что ответчики оплату не произвели, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы должны быть возложены на ответчиков Емельянова М.И. и Емельянову И.В. в солидарном порядке в размере 40 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                 р е ш и л:

Взыскать с Емельянова Михаила Ивановича, Емельяновой Ирины Владимировны в солидарном порядке в пользу Иванова Юрия Васильевича

214 942,20 рублей, моральный вред в размере 3 000,00 рублей, представительские расходы в размере 3 492,40 рублей, почтовые расходы в размере 589,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 391,18 рублей.

Взыскать с Емельянова Михаила Ивановича, Емельяновой Ирины Владимировны в солидарном порядке в пользу Ивановой Светланы Николаевны 143 294,80 рублей, моральный вред в размере 2 000,00 рублей, представительские расходы в размере 3 492,40 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 984,80 рублей, почтовые расходы в размере 589,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 391,18 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова Юрия Васильевича, Ивановой Светланы Николаевны к Емельянову Михаилу Ивановичу, Емельяновой Ирине Владимировне отказать.

Взыскать с Емельянова Михаила Ивановича, Емельяновой Ирины Владимировны в солидарном порядке в пользу ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Новочебоксарский городской суд.

Судья                                                    А.В. Петрова

         Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.