Решение по делу № 2-4230/2020 от 16.03.2020

Дело № 2-4230/2020

14RS0035-01-2020-004610-36

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                     26 июня 2020 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В., при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) в защиту интересов Мотхоновой Елены Егоровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеул» о защите прав потребителей,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ____ (Якутия) в защиту интересов ФИО1 обратилось с указанным иском в суд, мотивируя тем, что ____ между ФИО1 и ООО «Сеул» заключен договор на оказание ресторанных услуг, по условиям которого ответчик обязуется по заданию истца оказать услуги по проведению банкета в ресторане «София», расположенном по адресу ____, на ____ с 12 часов 00 мин. до 00 часов 00 мин. За оказанные услуги было уплачено 228000 рублей. В результате некачественно оказанной услуги лица, присутствовавшие на банкете обратились с жалобами на расстройство желудочно-кишечного тракта, повышенную температуру, что является признаками пищевого отравления. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) по факту массового отравления потребителей в отношении ООО «Сеул» проведены внеплановая выездная проверка, административное расследование о нарушении законодательства в области и защиты прав потребителей и потребительского рынка, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, эпидемиологическое расследование очага инфекционной (паразитарной) болезни в ходе которых выявлены грубейшие нарушения требований санитарного законодательства. По результатам на ООО «Сеул» и директора ООО «Сеул» наложены штрафы по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Эпидемиологическим расследованием очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи установлено, что причиной возникновения пищевого отравления явилось употребление готовых блюд в банкетных залах «Белые ночи» и «София» ООО «Сеул», приготовленных в условиях нарушения санитарно-гигиенического и противоэпидемиологического режимов, несоблюдения правил личной и производственной гигиены. Просили взыскать с ответчика материальный вред в размере 228000 рублей, неустойку в размере 228000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей, взыскать штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия)по доверенности Оконешникова М.М. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, против рассмотрения дела в отсутствие ответчик в порядке заочного производства не возражала.

В судебное заседание надлежащим образов извещенные о времени и месте истец Мотхонова Е.Е. и ответчик не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено материалами дела, ____ между ООО «Сеул» и ФИО1 заключен договор на оказание ресторанных услуг в виде проведения банкета в ресторане «Белые ночи», расположенного по адресу ____, ____ на 150 человек. Стоимость услуг составила 300 000 рублей (п. 4.1. Договора).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам ФИО1 оплачено по договору ООО «Сеул»: от ____ № рублей, от ____ № рублей, от ____ № рублей, также согласно чеку по операции Сбербанк онлайн, истории операций по дебетовой карте за период с ____ по ____ оплачено ____ сумма в размере 3000 рублей.

____ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ООО «Сеул» ____. Ответа не последовало.

Согласно Акту эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи, утв. Главным государственным санитарным врачом по РС(Я) ____ причиной возникновения сальмонеллеза среди населения г. Якутска, Хангаласского, Мегино-Кангаласского, Усть-Алданского и Намского районов явилось употребление готовых блюд в банкетных залах «Белые ночи» и София» ООО «Сеул», приготовленных в условиях нарушения санитарно-гигиенического и противоэпидемиологического режимов, не соблюдения правил личной и производственной гигиены. Деятельность указанных банкетных залов временно приостановлена (протокол о временном запрете деятельности от ____, от ____ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ____ (Якутия).)

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ____ (Якутия) от ____ №-№ ООО «Сеул» признано виновным в совершении административного правонарушения, квалифицированного по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, наложен штраф в размере 320000 рублей, Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ____ (Якутия) от ____ №-№ директор ООО «Сеул» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, квалифицированного по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, наложен штраф в размере 25000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ____ Якутского городского суда РС(Я) от ____ ООО «Сеул» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6. КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности банкетного зала «Белые ночи», «София», ресторана «Стелла», «Пхеньян Гван», расположенных по адресу ____, 1 и 2 этажи сроком на 90 суток.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между оказанием ответчиком услуг общественного питания, не соответствующих требованиям безопасности для жизни и здоровья, и причинением вреда здоровью установлена.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

    Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 №2300-1 вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Между тем согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве исполнитель обязан оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Статья 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя на безопасность услуги.

    В силу ст. 17 Федерального закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с технической документацией при соблюдении требований, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    За нарушение настоящего Федерального закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по изготовлению и обращению пищевых продуктов, материалов и изделий либо оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, несут административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 26.1. ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

В соответствии с п.19 Правил оказания услуг общественного питания, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036, исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа.

    Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора (п. 26 указанных Правил). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (п. 26 Правил).

    Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

    Причинно-следственная связь между оказанием ответчиком услуг общественного питания, не соответствующих требованиям безопасности для жизни и здоровья, и причинением материального вреда потребителю Мотхоновой Е.Е. установлена из материалов дела в ходе судебного разбирательства.

    Доказательств опровергающих вину ответчика в предоставлении некачественной услуги стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку ответчиком были оказаны услуги общественного питания ненадлежащего качества стоимостью 228000 руб., требования о возврате денежных средств ответчиком не выполнены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании денежных средств в указанном размере подлежат удовлетворению.

    Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 указанного закона)..

    Требование истца о возврате уплаченных денежных средств вручена ответчику 09.10.2019, неустойка истцом рассчитана за период с 20.10.209по 11.03.2020 (144 дня) и составила: 2280090*3%*144 дней=984960 рублей.

    Поскольку согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 228000 рублей.

Судом указанный расчет истца проверен, сомнений не вызывает, судом иск рассматривается в пределах требований, заявленных истцом, ответчик контррасчет не представлен, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ с представлением соответствующих доказательств не подано.     Соответственно, с ответчик подлежит взысканию неустойка в размере 228000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, длительность и объем нарушенных прав потребителя, а также исходя из требований разумности, справедливости, считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется. Ответчик имел возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, но не сделал этого, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что требования истица в досудебном порядке не были удовлетворены ответчиком, штраф подлежит взысканию (228000 рублей + 228000 рублей + 15000 рублей) *50% = 235500 рублей).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут. Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком допущено существенное нарушение его условий, суд удовлетворяет требования о расторжении указанного договора.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197, 198, 223-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание услуг от ____, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Сеул» и Мотхоновой Еленой Егоровной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеул» в пользу Мотхоновой Елены Егоровны 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, материальный ущерб в размере 228000 рублей, неустойку в размере 228000 рублей, штраф в размере в размере 235500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеул» в доход государства государственную пошлину в размере 10715 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Судья                                 Н.В. Жиркова