Решение по делу № 12-690/2024 от 17.04.2024

Дело № 12–690/2024

УИД 59RS0042-01-2024-001064-27                        

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чернушка 21 мая 2024 года

Судья Чернушинского районного суда Пермского края О.Ю.Янаева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Трастрой» Бекшенева А.Ф. на постановление главного государственного инспектора <ФИО>2 территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО № 10656240327000000297 от 27 марта 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Трастрой»,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора <ФИО>2 территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО № 10656240327000000297 от 27 марта 2024 года ООО «Трастрой» признан виновным в том, что 11.03.2024 года в 14:40:30 на 9 км 750 м автомобильной дороги Чернушка – Куеда, водитель тяжеловесного 5-осного транспортного средства КАМАЗ М1840 5490 S5, государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого на момент фиксации являлось ООО «Трастрой», двигался с превышением, установленной Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (ред. от 30.12.2022), допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения (на 14,93 процента), чем нарушил часть 1 статьи 29 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Действия ООО «Трастрой» квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ как движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Трастрой» обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что субъектом административного правонарушения не является, поскольку указанное транспортное средство передано в аренду иному лицу, подтверждением чему предоставлен договор аренды от 04.03.2024 года, заключенный с ООО «Тренд», полагает вмененное нарушение малозначительным.

В судебное заседание директор ООО «Трастрой» не явился, извещен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200.

В соответствии с пунктом 6 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

Из материалов дела следует, что 11.03.2024 года в 14:40:30 на 9 км 750 м автомобильной дороги Чернушка – Куеда, водитель тяжеловесного 5-осного транспортного средства КАМАЗ М1840 5490 S5, государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого на момент фиксации являлось ООО «Трастрой», двигался с превышением, установленной Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (ред. от 30.12.2022), допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения (на 14,93 процента).

На основании акта измерения от 15.03.2024 года №4 223, фотоматериала должностным лицом сделан вывод о наличии оснований для привлечения ООО «Трастрой» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.С данным постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица защитником представлены:

договор аренды транспортного средства без экипажа от 04.03.2024 года, заключенный арендодателем ООО «Трастрой» и арендатором ООО «Тренд», согласно которому арендатору передано во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению транспортное средство КАМАЗ М1840 5490 S5, государственный регистрационный знак <№>, с актом приема-передачи транспортного средства, подписанного сторонами 04.03.2024. Согласно пунктам 3.1 и 3.3 договора аренды арендная плата за пользование автомобилем по настоящему договору составляет 9 000 рублей в сутки, в том числе НДС в размере 1 500 рублей, и выплачивается арендатором в течение 3 дней после окончания каждой календарной недели аренды. Арендная плата включает в себя до 600 км. пробега «автомобиля» в сутки на каждого, арендная плата за пробег «автомобиля» свыше 600 км. в сутки составляет 20 рублей с НДС за 1 км. пробега автомобиля. Оплата может быть произведена любым, не противоречащим действующему законодательству, способом (л.д.17-19),

заверенные копии приходных кассовых ордеров от 12.03.2024 года №20 на сумму 63 000 рублей, от 19.03.2024 №25 на сумму 63 000 рублей, от 22.03.2024 №29 на сумму 45 000 рублей с основанием: договор аренды транспортного средства без экипажа от 04.03.2024 года б/н (л.д.20-21).

Согласно сведений ОГИБДД ОМВД России по Чернушинскому городскому округу ООО «Трастрой» является собственником транспортного средства КАМАЗ М1840 5490 S5, государственный регистрационный знак <№> (л.д.47).

Согласно полису ОСАГО гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО СОГАЗ с 12.10.2023 года по 11.10.2024 года, в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.53).

Из ответа на судебный запрос ООО "РТИТС" следует, что 31.08.2018 года ООО «Трастрой» зарегистрировано в реестре системы взимания платы "Платон" и по акту передачи получило 23.11.2023 года бортовое устройство на автомобиль КАМАЗ М1840 5490 S5, государственный регистрационный знак <№>, бортовое устройство не возвращено. Плату в систему взимания платы "Платон" вносит ООО «Трастрой» (л.д.35-46).

Оснований не доверять представленным документам не имеется.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО «Трастрой» является Бекшенев А.Ф., ООО «Тренд» - <ФИО>4

Таким образом, доводы жалобы защитника, утверждающего, что на момент фиксации автомобиля специальным техническим средством (11.03.2024) транспортное средство находилось в пользовании иного лица, подтверждены совокупностью допустимых доказательств.

Из вышеуказанного следует, что ООО «Трастрой» не является субъектом вмененного ему правонарушения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление главного государственного инспектора <ФИО>2 территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО № 10656240327000000297 от 27 марта 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Трастрой», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Ю.Янаева