Решение по делу № 8Г-3509/2021 от 20.02.2021

            № 88-4997/2021

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                02 апреля 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело №2-1/2020 по иску Горбуновой Елены Валентиновны к индивидуальному предпринимателю Свеженцеву Игорю Николаевичу о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Горбуновой Елены Валентиновны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска от 05 июня 2020 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2020 года,

установил:

Горбунова Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП Свеженцеву И.Н. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 13460,48 руб., неустойки 5922,61 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 06 декабря 2018 года заключила с ИП Свеженцевым И.Н. договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать в ее собственность товар: профилированные листы в количестве 25 шт., стоимостью 13460,48 руб. Обязательства по оплате исполнены ей надлежащим образом. Однако приобретенный товар имеет недостаток и не соответствует характеристикам, указанным в п. 2.1 договора. 27 декабря она направила в адрес ответчика претензию, во исполнение требований которой он произвел проверку качества товара и предложил денежную компенсацию его стоимости в размере 787,50 руб. Поскольку ее право, как потребителя, предъявлять требования о соразмерном уменьшении покупной цены, является альтернативным, полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика уплаченных за товар денежных средств в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска от 05 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Горбуновой Е.В. отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2020 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горбуновой Е.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам жалобы установлены.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судами установлено и следует из материалов дела, что 06 декабря 2018 года между Горбуновой Е.В. и ИП Свеженцевым И.Н. заключен договор купли-продажи № 3752, по условиям которого последний обязался передать истцу профнастил толщиной 0,5 мм марки ОП 8-1170-0,5 ОЦ в количестве 25 листов, в упаковке на общую сумму 13460,48 руб.

Как следует из материалов дела, техническими условиями ТУ 1120-006-01217836-2016 предусмотрено отклонение по толщины листа 0,5 мм от 0,44 до 0,56 мм (+/-0,06).

Согласно ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Вместе с тем, суды не учли, что в нарушение указанной нормы закона продавец поставил покупателю профлисты АШ 0,45*1250 толщиной 0,45 мм, то есть не предусмотренной договором 0,5 мм с возможными отклонениями в диапазоне (0,5 +/-0,06), а заведомо 0,45 мм, то есть заведомо меньшей толщины, чем предусмотрено договором (т. 1, л.д. 31, 101, 201).

Нарушения, допущенные при постановлении решения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения и направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья