Решение по делу № 2-2069/2017 от 17.05.2017

Дело № 2-2069/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова С.В. к ООО «А-Моторс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

истец Козлов С.В. обратился в суд с иском к ООО «А-Моторс» о взыскании денежных средств в сумме 43500 руб., уплаченных по договору (№) от (Дата обезличена), неустойки, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов на представителя в сумме 50000 руб., почтовых расходов в сумме 163 руб., а также расходов по составлению доверенности в сумме 1 700 руб., ссылаясь на то, что (Дата обезличена) стороны заключили договор (№) по поиску и транспортировке комплектующих для автомобиля, срок выполнения услуги по указанному договору был определен сторонами периодом от 5 до 30 рабочих дней, денежное обязательство им исполнено (Дата обезличена), ответчиком до настоящего времени условия договора не выполнены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кусакина Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «А-Моторс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебной повесткой, телеграммой по известному месту нахождения организации: (адрес), однако, направленная по указанному адресу телеграмма возвращена в суд с пометкой «такого учреждения нет».

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что (Дата обезличена) между Козловым С.В. и ООО «А-Мотор» заключен договор (№) (л.д.9-12). По условиям заключенного договора исполнитель обязуется осуществить поиск, транспортировку комплектующих для автомобиля. Исполнитель обязуется выполнить обязательства, предусмотренные договором и осуществить передачу запчасти в период от 5 до 30 рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязательств (л.д. 9-13).

Согласно п. 3.1 договора общая цена договора составляет 87000 руб. и включает стоимость оказываемых исполнителем услуг и стоимость приобретаемых по заданию заказчика запчастей и оплачивается:

-денежные средства в размере 43500 руб. уплачиваются заказчиком в течении 2 дней после подписания договора (п.3.1.1),

-оставшиеся денежные средства в сумме 43500 руб. заказчик оплачивает с момента оповещения исполнителем заказчика о прибытии запчастей на склад исполнителя (п.3.1.2).

Судом установлено, что (Дата обезличена) Козлов С.В. произвел предоплату по договору (№) в размере 43500 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «А-Моторс», что подтверждается чеком (№) (л.д.14).

Таким образом, обязательства по заключенному договору истцом были выполнены должным образом.

Установлено, что до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по договору (№) от (Дата обезличена) не исполнил. Доказательств обратного, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика (Дата обезличена) направлена претензия о досудебном порядке урегулирования спора.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец как потребитель, заказчик услуги, является более слабой стороной, при обращении к специалисту рассчитывал на получение определенного результата, доказательств несения расходов исполнителем не предоставлено, в связи с этим, суд находит исковые требования Козлова С.В. в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 43 500 руб. подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что оплаченные истцом услуги ему предоставлены не были, суд полагает, что с ООО «А-Моторс» также подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать неустойку за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), исходя из 3% в день от общей цены договора в сумме 87 000 руб., что суд признает обоснованным, так как цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) п. 3 договора не определена.

Поскольку абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки ограничен ценой услуги, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 87 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом установлена вина ответчика в нарушении установленного договором срока, в связи с чем, ответчиком нарушены права истца как потребителя, подлежит компенсации моральный вред.

При этом, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возврате денежных средств, оплаченных по договору, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 66 250 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Удовлетворяя исковые требования, применяя положения ст. 94 ГПК РФ о возмещении расходов, признанных судом необходимыми, суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 163 руб. 19 коп. (л.д. 16).

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности (№) от (Дата обезличена) (л.д. 21), выданной Кусакиной Т.А. на представление интересов Козлова С.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, подлинник доверенности не приобщен к материалам дела. Таким образом, расходы Козлова С.В. в размере 1 700 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составляют 50 000 руб. (л.д. 20). Учитывая, сложность спора, объем выполненных юридических услуг, включая количество судебных заседаний с участием представителей истца, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «А-Моторс» госпошлину в доход государства в сумме 4 110 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Козлова С.В. – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Козлова С.В. с ООО «А-Моторс» денежные средства в сумме 43500 руб., оплаченные по договору (№) от (Дата обезличена), неустойку за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в сумме 87000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 66250 руб., судебные расходы на представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 163 руб. 19 коп.

Исковые требования Козлова С.В. о взыскании с ООО «А-Моторс» компенсации морального вреда в сумме 48000 руб., судебных расходов в сумме 41700 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «А-Моторс» госпошлину в доход государства в сумме 4110 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено (Дата обезличена)