Решение по делу № 12-26/2018 от 19.12.2017

Дело № 12-26/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

14 февраля 2018 года г.Тверь

Судья Центрального районного суда города Твери Сельхова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери жалобу должностного лица – начальника департамента архитектуры и строительства Администрации г. Твери Бокарева Е.В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Фомина В.М. от 27.11.2017 № 5-5/1-113-2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника департамента архитектуры и строительства Администрации г. Твери Бокарева Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Фомина В.М. от 27.11.2017 № 5-5/1-113-2017 Бокарев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Бокарев Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление антимонопольного органа отменить, производство по делу прекратить.

Критикуя выводы должностного лица административного органа о том, что изменены существенные условия муниципального контракта, заявитель указывает, что по своей природе заключенный муниципальный контракт является договором долевого участия и на него распространяется действие Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - (далее – Закон №44-ФЗ) и Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - (далее - Закон №214-ФЗ). Исходя из положений ст.34 Закона №44-ФЗ и ч.4 ст.4 Закона №214-ФЗ срок действия договора не является существенным условием договора долевого участия.

Факт заключения дополнительного соглашения о переносе сроков действия контракта не отразился на статусе контракта, так как в силу ч.8 ст.48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218) он являлся действующим.

Все вышеуказанные доводы уполномоченный орган оставил без рассмотрения, что выразилось в отсутствии каких либо обоснований о причинах их отклонения в мотивировочной части постановления.

Принимая решение и обосновывая существенность данного условия, уполномоченный орган связывает срок действия контракта, с исчислением сроков обеспечения контракта в виде банковской гарантии. При этом в постановлении отсутствуют нормативные обоснования данного вывода, что недопустимо.

Полагает, что причинно-следственная связь в данном выводе отсутствует, так как в силу ч.3 ст.96 Закона № 44-ФЗ способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки самостоятельно, и оно может быть представлено в виде внесения денежных средств на счет Заказчика (как это было сделано в данном случае). Частью 7 ст.96 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Из вышеизложенных норм следует, что размер обеспечения, форма и срок этого обеспечения являются величинами изменяемыми и зависимыми от фактического исполнения контракта, а не наоборот.

Кроме того, заявитель полагает, что уполномоченный орган вышел за пределы предъявляемого нарушения, чем нарушил право лица на дачу объяснений и представлению доказательств, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

Так, при вынесении постановления уполномоченный орган ссылается также на иные обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом уполномоченный орган не дает оценки тому обстоятельству, что условия были изменены на основании п.6 ч.1 ст.95 Закона №44-ФЗ, что прямо указано в преамбуле дополнительного соглашения.

Учитывая, что в 2016 году застройщик не выполнил обязательство, то в 2017 году субсидия из областного бюджета на реализацию Государственной программы Тверской области «Социальная поддержка и защита населения Тверской области» на 2013-2018 годы», предусмотренная в контракте на 2016 год в размере 3677631 руб. 30 коп. выделена не была.

В связи с отсутствием лимитов из областного бюджета, 15.05.2017 стороны контракта заключили дополнительное соглашение №1, которым согласовали новые условия контакта, касающиеся порядка оплаты и привели их в соответствие с действующей на момент заключения соглашения редакции ч.13.1 ст.34 Закона №44-ФЗ.

Кроме того, в целях выполнения обязательства по оплате, данным соглашением был изменен срок действия контракта, который не относится к существенным условиям контракта.

В нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, уполномоченный орган не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом, не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, в связи с чем состав вмененного административного правонарушения в его действиях отсутствует.

В судебное заседание Бокарев Е.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, обеспечил участие защитника в судебном заседании. С учетом изложенного и на основании ст.ст.25.1, 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Бокарева Е.В. по доверенности Смирнова О.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила жалобу удовлетворить.

Прокурор Воробьев А.В. возражал относительно доводов жалобы и полагал, что в действиях Бокарева Е.В. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.

Представитель УФАС по Тверской области Шибанов Я.А. возражал относительно доводов жалобы, полагая, что постановление в отношении Бокарева Е.В. вынесено законно.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы делав полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с ч.2. данной статьи при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст.95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается только по соглашению сторон и только в случаях, непосредственно перечисленных в данной части.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ установлено, что изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, между департаментом архитектуры и строительства администрации г.Твери (далее - Департамент), в лице начальника департамента архитектуры и строительства администрации г.Твери и ООО «Строительная компания «БИЛДИНГ» (далее - Общество) заключен муниципальный контракт №0136300021716000470 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06 июля 2016 года (далее - контракт).

Согласно п.1.1 контракта Общество обязуется в предусмотренный контрактом срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию 9-этажного жилого дома № передать в собственность муниципального образования «Город Тверь» объект долевого строительства (квартиру), а департамент обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять квартиру.

В соответствии с п.4.1 контракта Общество обязано передать квартиру не позднее 10.11.2016. Датой передачи квартиры является дата подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры).

В соответствии с пунктом 13.1 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в следующих случаях:

при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, качества поставляемого товара и иных условий контракта;

в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 15.1 контракта предусмотрено, что контракт действует с момента его заключения до 31.12.2016 (включительно), за исключением гарантийных обязательств.

15.05.2017 между Обществом и Департаментом заключено дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту №0136300021716000470 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которого в пункте 15.1 контракта слова «31.12.2016» заменены словами «01.08.2017», т.е. срок действия контракта продлен до 01.08.2017.

В связи с изменением условий муниципального контракта от 06.07.2016 №01363000217116000470, при том, что возможность изменения таких условий контракта законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг не допускается, постановлением заместителя прокурора Тверской области Коданевым Д.А. в отношении Бокарева Е.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Фомина В.М. от 27.11.2017 Бокарев Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.

Признавая Бокарева Е.В. виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, должностное лицо УФАС по Тверской области пришел к выводу о том, что Бокаревым Е.В. изменены существенные условия муниципального контракта № 0136300021716000470 от 06.07.2016, что нарушает требования ст.ст. 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

С данными выводами судья соглашается.

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица подтверждаются исследованными при рассмотрении дела письменными доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2017, в котором изложено существо предъявленного обвинения;

- объяснениями Бокарева Е.В.;

- муниципальным контрактом от 06.07.2016 № 0136300021716000470 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенным между департаментом архитектуры и строительства администрации г.Твери в лице начальника департамента архитектуры и строительства администрации г.Твери Бокарева Е.В. и ООО «Строительная компания «БИЛДИНГ»;

- дополнительным соглашением от 15.05.2017 к муниципальному контракту 06.07.2016 № 0136300021716000470;

- распоряжением о приеме работника на работу № 263-к от 11.03.2014. согласно которому Бокарев Е.В, принят на работу в департамент архитектуры и строительства администрации г.Твери на должность начальника департамента, а также другими материалами дела.

Допустимость и достоверность вышеприведенных доказательств сомнений у судьи не вызывает, выводы УФАС по Тверской области о виновности о Бокарева Е.В. в совершении указанного административного правонарушения мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что Бокаревым Е.В. не изменены существенные условия заключенного контракта, подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ непреодолимая сила определяется как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Таким образом, обстоятельства непреодолимой силы - это чрезвычайные, непреодолимые, не зависящие от воли и действий участников экономического соглашения обстоятельства, в связи с которыми участники оказываются неспособными выполнить принятые ими обязательства. Возникновение этих обстоятельств освобождает участника - исполнителя договора от ответственности за выполнение принятых им обязательств, при доказанности им причинно-следственной связи между неблагоприятными условиями и неисполнением договора.

К непреодолимой силе могут быть отнесены такие обстоятельства общего характера, как стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, занос), иные природные явления (смерч, ураган, молнии, снегопад).

Определение понятия существенных условий контракта следует из положений п.1 ст.432 ГК РФ, предусматривающих следующее: договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 766, 767 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

При уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в п.1 ст.767 ГК РФ в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.95 Закона изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

2) если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации;

3) если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

4) если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации;

5) изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги;

6) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Согласно п.6 ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров.

Как следует из материалов дела, застройщиком ООО «СК Билдинг» объект долевого строительства в срок, указанный п.4.1 муниципального контракта, т.е. не позднее 10.11.2016 заказчику департаменту архитектуры и строительства администрации г.Твери не передан, в связи с чем денежные средства, полученные органом местного самоуправления в виде субсидии возвращены в бюджет. Квартира фактически передана по акту передачи 28.04.2017. Как указано в жалобе, в целях выполнения обязательства по оплате контракта стороны дополнительным соглашением от 15.05.2017 продлили срок действия контракта до 01.08.2017.

При установленных обстоятельствах, изменение существенных условий контракта в том числе и со ссылкой на п.6 ч.1 ст.95 Закона №44-ФЗ не является правомерным.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства при заключении дополнительного соглашения от 15 мая 2017 года не основаны на правильном толковании норм материального права.

Изменение существенных условий контракта, при том, что изменение таких условий действующим законодательством не допускается образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.

Доводы о том, что к данным правоотношения подлежат применению положения ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в части определения существенных условий договора, а также ч.8 ст.48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой муниципальный контракт является действующим, подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов должностного лица УФАС по Тверской области о наличии в действиях Бокарева Е.В. состава административного правонарушения.

Ссылки Бокарева Е.В. на иную судебную практику по схожим ситуациям не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), по без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Контрактные управляющие, работники контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органа, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях.

Согласно распоряжению Администрации г. Твери о приеме работника на работу № 263-к от 11.03.2014, Бокарев Е.В. принят на работу на должность начальника департамента архитектуры и строительства Администрации г. Твери.

С учетом изложенного, должностное лицо – начальник департамента архитектуры и строительства Администрации г. Твери Бокарев Е.В. является субъектом вмененного административного правонарушения.

С учетом изложенного обоснованность привлечения Бокарева Е.В. к административной ответственности по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ сомнений не вызывает, а доводы жалобы являются несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, жалоба должностного лица – начальника департамента архитектуры и строительства Администрации г. Твери Бокарева Е.В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Фомина В.М. от 27.11.2017 № 5-5/1-113-2017 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Фомина В.М. от 27.11.2017 № 5-5/1-113-2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника департамента архитектуры и строительства Администрации г. Твери Бокарева Е.В. - оставить без изменения, жалобу Бокарева Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья О.Е. Сельхова