Решение по делу № 2-5991/2018 от 07.06.2018

№ 2-5991/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак                         12 сентября 2018 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Файзуллиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова И.С. к Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Ахметов И.С. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в изолированном жилом помещении, <адрес> в <адрес> РБ, которое предоставлено на основании жилищной комиссии <адрес>, заключен типовой договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

С того момента истец проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные услуги, содержит квартиру в надлежащем состоянии.

В начале 2017 года в целях реализации права на бесплатную приватизацию жилья обратился в МУП «Приватизация жилья» <адрес>, однако получил отказ.

Просит признать за ним право собственности на жилую <адрес> РБ (лит.А), общей площадью 22,5 кв.м., в порядке приватизации.

Истец Ахметов И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца на основании ордера Ахметов Э.И. в судебном заседании заявленные требования истца поддержал в полном объеме, просит удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представитель ответчика МУП «Приватизация жилья» о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, возражений относительно удовлетворения исковых требований истца не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 11 Закона о приватизации жилья каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

На основании статьи 6 Закона о приватизации жилья передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24.08.1993 года, требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», определение законодателем круга объекта, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина только в том случае, если обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договору социального найма.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение в действующее законодательство указанной нормы было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений (Определение Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года № 425-0-0 № 189-ФЗ).

Таким образом, общежития, которые принадлежали государственным предприятиям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие письменной формы договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Судом установлено, что на основании Постановления Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень объектов жилищно-коммунального хозяйства, передаваемых в ведение местного органа государственной власти <адрес>, ОАО «»Стерлитамакский кожевенно-обувной комбинат».

Согласно п. 4 указанного Постановления в ведение органа местной власти <адрес> приняты объекты жилого фонда, в том числе, общежитие по адресу: <адрес>.

Из выписки № от ДД.ММ.ГГГГ КУС Минземимущество следует, что <адрес> Республики Башкортостан внесена в реестр муниципального имущества МР муниципального образования ГО <адрес>.

Также, материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован и проживает в <адрес>. 2 по <адрес>, несет бремя содержания по оплате за коммунальные платежи.

Согласно типового договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Администрацией городского округа <адрес> и ФИО1, на основании жилищной комиссии, наймодатель передал нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение, состоящее из комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, об аресте или обременении на указанную квартиру, сведения о регистрации указанного объекта в специализированном жилищном фонде.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судом не установлено, иных доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается. Доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений, а также фактическое исполнение условий договора сторонами в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд считает возможным признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Руководствуясь статьями 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░ ░.░.