Решение по делу № 33-36038/2021 от 02.12.2021

Судья: Тимохина С.В.                                           Дело <данные изъяты>

( <данные изъяты>)

50RS0<данные изъяты>-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                          8 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Романенко Л.Л., Юрасовой О.С.,

при помощнике судьи <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к <данные изъяты> о взыскании задолженности,

по частной жалобе <данные изъяты> на определение Подольского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года о приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

установила:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к <данные изъяты>. о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4 767 608, 56 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Представителем истца подано ходатайство о выделении в отдельное производство требований Банка о взыскании кредитной задолженности и приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство удовлетворено частично. Суд не усмотрел оснований для выделения требований в отдельное исковое производство, при этом приостановил производство по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения Подольского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным определением в части приостановления производства по делу,ответчик <данные изъяты>. подал частную жалобу.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с абзацем 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела установлено, решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ООО «Бережки» к <данные изъяты>, ПАО «Сбербанк России» об истребовании объекта недвижимости из незаконного владения, признании права собственности на объект недвижимости, погашении записи об ипотеке, об обязании перечислить денежные средства.

На указанное решение <данные изъяты> подана апелляционная жалоба.

Предметом данного спора является квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

По настоящему делу истцом предъявлены требования об обращении взыскания на то же самое имущество - квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 215 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до рассмотрения апелляционной жалобы <данные изъяты>. на решение Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2020 по гражданскому делу <данные изъяты>, указывая, что правильное рассмотрение настоящего гражданского дела зависит от результатов рассмотрения гражданского дела <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Частная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, ст. 334 (п. 1) ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Подольского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи