Решение по делу № 33-5853/2024 от 05.06.2024

Судья Февралева А.И.              Дело № 33-5853/2024

                                     № 2-74/2024                                 64RS0044-01-2023-004432-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года                      г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троян С.В. к Курбатову Е.А. о признании решения общего собрания собственников жилого дома недействительным по апелляционной жалобе Троян С.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 05 марта 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика Савченковой Н.А., представителя третьего лица ООО «Дружба» - Габдулиной Ж.К., возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Троян С.В. обратилась в суд с иском к Курбатову Е.А. о признании решения общего собрания собственников жилого дома недействительным.

В обоснование требований указано, что Троян С.В. является собственником <адрес>.

В период с 24 июля 2023 года по 07 августа 2023 года по инициативе Курбатова Е.А. было проведено общее собрание собственников помещений в спорном многоквартирном доме, на котором принято решение о досрочном прекращении полномочий совета дома в составе собственника <адрес> Троян С.В., собственника <адрес> Дробота К.А., собственника <адрес> Соколовой О.А., избрании совета дома в составе собственника <адрес> Курбатова Е.А., собственника <адрес> Барковской Е.А., собственника <адрес> Наместниковой А.Р. Решение общего собрания оформлено протоколом от 09 августа 2023 года.

В указанном собрании она участия не принимала, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения, очная часть собрания не проводилась, для принятия решения отсутствовал кворум.

Ссылаясь на изложенное, Троян С.В. просила суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 09 августа 2023 года, недействительным.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 05 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Троян С.В. подала апелляционную жалобу, по доводам которой, считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что ответчиком был нарушен порядок созыва и проведения собрания, при оформлении протокола общего собрания допущены существенные нарушения и к нему не были приобщены необходимые документы. Полагает, что судом неверно осуществлен подсчет кворума, поскольку из расчета необходимо было исключить решения помещений, являющихся муниципальной собственностью, а также решения собственников, в которых невозможно идентифицировать лицо, подписавшее бюллетени за всех собственников. Ссылается на то, что судом проигнорированы доказательства и показания истца и свидетелей стороны истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Курбатов Е.А. полагает, что решение суда законно и обосновано, в связи с чем просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

В период с 24 июля 2023 года по 07 августа 2023 года инициативе собственника <адрес> Курбатова Е.А. было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, на котором принято решение о досрочном прекращении полномочий совета дома в составе собственника <адрес> Троян С.В., собственника <адрес> Дробота К.А., собственника <адрес> Соколовой О.А., избрании совета дома в составе собственника <адрес> Курбатова К.А., собственника <адрес> Барковской Е.А., собственника <адрес> Наместниковой А.Р., определении места хранения документов – ГЖИ <адрес>. Решение общего собрания оформлено протоколом от <дата>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений 09 августа 2023 года в работе собрания приняли участие лица, имеющие 52,33 % голосов от общего числа голосов.

Также судом установлено, что уведомления о проведении общего собрания были размещены на подъездах в июле 2023 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что о проводимом собрании собственники помещений были извещены в установленном порядке, кворум при проведении собрания имелся, нарушений процедуры проведения собрания и оформления протокола не допущено, пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 09 августа 2023 года, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции решением, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно техническому паспорту размер жилой площади спорного многоквартирного дома на 10 февраля 2023 года составлял 7 714, 4 кв.м.

Всего в собрании приняли участие собственники жилых помещений общей площадью 4 142,81 кв.м.

Проверяя наличие кворума при проведении оспариваемого собрания, суд первой инстанции, исключив из числа голосов решения собственников <адрес>, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение и подтверждающие права законных представителей на голосование за несовершеннолетних детей, пришел к правильному выводу, что кворум имелся и составил 52.33 %. Данный подсчет голосов произведен судом по бюллетеням, с учетом выписок из ЕГРН о размере площади жилых помещений каждого собственника.

Вопреки доводам жалобы в выписке из ЕГРН на <адрес> отсутствуют данные о правообладателе помещения.

Оснований для удовлетворения доводов стороны истца об исключении из подсчета кворума помещений №№ 11, 17, 43, 48, 59, 61, 63, 67, 79, 95, 109, 117, 123, принадлежащих муниципальному образованию «Город Саратов», суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку в голосовании принимал участие представитель собственника по доверенности № 01-18-333 от 05 октября 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписи собственников №№ 52, 57, 125, 126, 132, 133, 134, 136, 137, 141, 144 в бюллетенях голосования не принадлежат собственникам помещения, поскольку их невозможно идентифицировать, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы истца о том, что нельзя учитывать голоса лиц, жилые помещения которых находятся в совместной собственности, поскольку в голосовании принимал участие только один из собственников, также были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст. 253 ГК РФ любой из совместных собственников вправе осуществлять действия по распоряжению правами в отношении совместной собственности, при этом согласие другого собственника предполагается. Следовательно, любой из совместных собственников вправе голосовать на общем собрании собственников, при этом голосование осуществляется всем количеством голосов.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, оснований для переоценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы материалами дела не установлено наличие существенных нарушений порядка оспариваемого собрания, регламентированного положениями ст. 45 ЖК РФ, составления протокола, влекущих его недействительность.

Приведенные автором жалобы обстоятельства не свидетельствуют о нарушении порядка проведения собрания, принимая во внимание, что собрание было проведено в очно-заочной форме, подсчет голосов производился на основании заполненных собственниками помещений бюллетеней.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 05 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Троян С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
05 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи