Решение от 16.01.2023 по делу № 33-106/2023 (33-18413/2022;) от 24.10.2022

№ 33-106/2023 (2-8/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Хазиевой Е.М. Лузянина В.Н.

с участием прокурора Волковой М.Н. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи с применением системы видеоконференц-связи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Грачева Алексея Константиновича к Нуфтулаеву Шамилу Камол-Оглы и Мамедову Рафику Тейубовичу о возмещении материального ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Нуфтулаева К.Ш. на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 28.02.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца Вагановой Е.А. и Потеряевой Ю.В., действующих на основании доверенности <№> от <дата>, объяснения ответчика Нуфтулаева Ш.К., объяснения представителя ответчика Мамедова Р.Т. – адвоката Назуровой Т.В., действующей на основании ордера <№> от <дата>, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Грачев А.К. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в их обоснование, что <дата> на 179 <адрес> по вине водителя грузового автомобиля «Мерседес-Бенц» госномер <№> (далее «Мерседес-Бенц») Мамедова Р.Т., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности мотоцикл «BMW R1250GS Adventure» гос<№> (далее «BMW»), истцу причинен тяжкий вред здоровью. Собственником автомобиля «Мерседес-Бенц» на момент ДТП являлся Нуфтулаев Ш.К. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «BMW» составила 776 800 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 24 000 руб. В связи с причинением вреда здоровью истец понес расходы на лечение и транспортные расходы на проезд к месту жительства истца и его сопровождающего, в связи с временной нетрудоспособностью утратил заработок, кроме того, испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, лечение полученных травм еще не завершено.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., утраченный заработок за период с <дата> по <дата> в размере 181 816 руб. 89 коп., расходы на лечение в сумме 97 777 руб. 21 коп., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере 776 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 руб., расходы на приобретение железнодорожных билетов для проезда истца и сопровождающего в <адрес> в размере 26 784 руб., расходы на составление экспертного заключения ИП Капустиной Е.А. в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 28.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Нуфтулаева Ш.К. в пользу Грачева А.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., утраченный заработок за период с <дата> по <дата> в размере 145 453 руб. 51 коп., расходы на лечение 78 221 руб. 77 коп., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере 621 440 руб., расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 19 200 руб., расходы на приобретение железнодорожных билетов для проезда истца и сопровождающего из <адрес> в <адрес> в размере 21 427 руб. 20 коп., расходы на составление экспертного заключения ИП Капустиной Е.А. в размере 4 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 397 руб. 42 коп., всего взыскано 1 402 139 руб. 90 коп. В удовлетворении исковых требований к Мамедову Р.Т. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Нуфтулаев Ш.К. просит отменить решение суда, поскольку судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Несмотря на то, что у суда имелся его телефон, суд не предпринял попыток его извещения по телефону, судебную повестку, направленную по почте, не получал. Полагает, что спор рассмотрен в нарушение правил подсудности. В соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор подлежал рассмотрению по месту жительства ответчика, в результате нарушения правил подсудности он был лишен права участия в судебном заседании. Суд ограничил права ответчиков в части обжалования решения, не рассмотрев дело в нарушение ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства. Просил направить дело для рассмотрения по существу по подсудности в Пригородный районный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА, л.д. 136-141 т. 3).

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству суда апелляционной инстанции от 08.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО ГСК «Югория» (л.д. 144-148 т. 3).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Нуфтулаев Ш.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на том, что вины водителя автомобиля «Мерседес-Бенц» в ДТП не имеется, ДТП произошло по вине самого истца, просил отказать в иске.

Представители истца поддержали исковые требования с учетом уточнения исковых требований (л.д. 91 т.1), просили их удовлетворить в полном объеме, возражали против доводов ответчика Нуфтулаева Ш.К.

Представитель ответчика Мамедова Р.Т. просила отказать в удовлетворении исковых требований в отношении Мамедова Р.Т., поскольку владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Мерседес-Бенц» является Нуфтулаев Ш.К. Также полагала, что ДТП произошло по вине самого истца, который не убедился в безопасности своего маневра.

Прокурор в заключении полагала, что исковые требования к Нуфтулаеву Ш.К. подлежат удовлетворению частично, оснований для удовлетворения требований к Мамедову Р.Т. не имеется.

Истец, ответчик Мамедов Р.Т., представители третьих лиц РСА, АО ГСК «Югория» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщили.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п.п. 2, 4 ст. 12, п.п. "г" п. 1 ст. 18, п.п. 1,2 ст. 19 Закона об ОСАГО, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" в зависимости от характера и степени повреждения согласно приведенным нормативам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования о компенсационной выплате по возмещению вреда жизни или здоровью потерпевшего в связи с отсутствием у него договора обязательного страхования гражданской ответственности должны быть заявлены в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п.п. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что в результате спорного ДТП истцу был причинен вред здоровью, гражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес-Бенц» на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем истец вправе обратиться с заявлением о компенсационной выплате в РСА, в то же время гражданская ответственность истца как владельца источника повышенной опасности - мотоцикла «BMW» по договору ОСАГО застрахована в АО «ГСК «Югория», при этом суд первой инстанции признал, что ДТП произошло также по вине истца, в связи с чем ответчик Нуфтулаев Ш.К. вправе обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением в ДТП автомобиля «Мерседес-Бенц», оспариваемое решение затрагивает интересы РСА и АО «ГСК «Югория», однако они не были привлечены к участию в деле.

Учитывая изложенное, решение суда в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины того или иного владельца источников повышенной опасности.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что <дата> в 16:02 <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: грузового автомобиля «Мерседес-Бенц», принадлежащего на праве собственности Нуфтулаеву Ш.К. под управлением Мамедова Р.Т., и принадлежащего истцу на праве собственности мотоцикла «BMW» под управлением истца. В результате ДТП Грачев А.К. получил телесные повреждения, которые причинили истцу тяжкий вред здоровью, мотоцикл получил технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес-Бенц» не была застрахована по договору ОСАГО (л.д. 51 т. 1), гражданская ответственность владельца мотоцикла «BMW» застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория» (полис серия <№>).

Между сторонами возник спор относительно вины водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Из объяснений Грачева А.К., данных в ходе проверки обстоятельств дела органами полиции, следует, что находясь на <адрес> примерно в 17:00 он заехал на автозаправку «Лукойл». После того, как он заправил топливом мотоцикл, выехал с территории заправки в сторону автодороги. Так как перед выездом на автодорогу была сплошная линия, что не позволяло ему выехать на полосу встречного движения по направлению в северную сторону, он решил проехать в южном направлении до места, где он мог бы совершить маневр – развернуться в обратную сторону. Проехав по разгоночной полосе движения в южном направлении, он удостоверился, что никому не мешает, а именно автотранспорту, который двигался в том же направлении по основной полосе движения, в данном случае, это была белая грузовая машина, так как она находилась на большом расстоянии, чтобы безопасно совершить маневр, после чего он выехал на основную полосу движения. Находясь на основной полосе движения в южном направлении, он перестроился с правого края на левый край и проехал несколько метров, остановился параллельно месту, где можно совершить маневр, а именно, разворот в обратном направлении. Через несколько секунд после остановки он почувствовал удар в область заднего колеса, после чего мотоцикл вместе с ним откинуло от удара. После этого, он уже не помнит, что было дальше. Добавил, что мотоцикл 2019 года выпуска, был в исправном состоянии, стоп-сигналы горели, поворотник также находился в исправном состоянии. Во время остановки, передний сигнал поворота был включен, стоп-сигналы горели, и чтобы его было заметно на дороге, он встал на подножку мотоцикла. Скорость мотоцикла до момента остановки составляла 10-15 км/ч. Полагал, что причиной ДТП послужила невнимательность водителя грузового автомобиля, который при должной внимательности мог объехать мотоцикл (л.д. 109-111 т. 1).

Из объяснений Нуфтулаева Ш.К., данных в рамках проверки, проведенной органами полиции, следует, что <дата> около 16:40 на <адрес>, он находился в качестве пассажира автомобиля «Мерседес Бенц», двигаясь с севера на юг, они увидели как с заправки «Лукойл» выезжает на автодорогу мотоцикл, скорость движения у них была примерно 60 км/ч, после чего водитель мотоцикла резко выехал на полосу движения, видя данную ситуацию Мамедов Р.Т. немного сбросил скорость, чтобы избежать столкновение с мотоциклом, далее, пропустив мотоцикл, они проехали несколько метров, после чего водитель мотоцикла резко остановился на проезжей части. На момент остановки мотоцикла дистанция между автомашиной и мотоциклом составляла примерно 6 м. После чего, чтобы избежать столкновение, Мамедов стал тормозить, но так как дистанция была небольшая, произошло столкновение левым бампером автомашины с задним колесом мотоцикла. В момент остановки мотоцикла его водитель никаких сигналов, о том, что хочет совершить маневр, не показывал, т.е. отсутствовал сигнал поворотника, не светились лампочки стоп-сигнала. Полагал, что причиной ДТП является резкая остановка на проезжей части водителя мотоцикла (л.д.105-106 т. 1).

Из объяснений Мамедова Р.Т., данных в рамках проверки, проведенной органами полиции, следует, что примерно в 16:40 часов <дата> на 179 <адрес> он управляя автомобилем «Мерседес Бенц», двигался с севера на юг со скоростью примерно 60 км/ч. Со стороны автозаправки «Лукойл» выехал мотоцикл, который с полосы разгона перестроился на основную правую полосу движения и находился впереди них. После того, как мотоцикл выехал на основную полосу движения, он проехал несколько метров, после чего резко остановился. Дистанция в момент остановки между автомашиной и мотоциклом составляла примерно 6 м. В результате остановки на проезжей части, он, чтобы избежать столкновения с мотоциклом, начал тормозить, но так как дистанция между автомашиной и мотоциклом была небольшая, он не смог избежать столкновения. В результате чего допустил столкновение левой частью бампера с задним колесом мотоцикла. От удара мотоцикл с водителем откинуло на несколько метров. В момент остановки мотоцикла, стоп-сигналы не горели, поворотники не были включены. Полагал, что причиной ДТП является резкая остановка на проезжей части водителя мотоцикла (л.д. 107-108 т. 1).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Сарпинский» от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Мамедова Р.Т. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 123-125 т.1).

В рамках проверки экспертами Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Калмыкия проведена видеотехническая и автотехническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта <№> от <дата> (видеотехническая экспертиза) на основании видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия от <дата> (с автозаправки «Лукойл»), с названием файла «Lavi» в промежутке времени с 1 мин. 52 сек. по 1 мин. 55 сек., зафиксированной на компакт-диске DVD-R, рассчитана средняя скорость грузовой машины белого цвета марки «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком «<№> регион», которая составляет 81 +/- 4 км/ч (л.д. 73-80 т. 2).

Выводы видеотехнической экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Согласно заключению эксперта <№> от <дата> (автотехническая экспертиза) в данной дорожно-транспортной обстановке, сложившейся непосредственно перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, водителю автомобиля «Мерседес-Бенц» Мамедову Р.Т. следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) с учетом дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 60 км/ч» тех же Правил. В части предотвращения наезда на стоявший мотоцикл, водителю автомобиля «Мерседес-Бенц» Мамедову Р.Т. следовало руководствоваться требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. При заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мерседес-Бенц» Мамедов Р.Т. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоявший мотоцикл путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности (л.д. 117-122 т. 1).

При этом, как следует из указанного заключения автотехнической экспертизы, эксперт рассматривал дорожно-транспортную ситуацию исходя из параметров, заданных следователем, а именно при условии, что в момент возникновения опасности расстояние между мотоциклом, в момент остановки, и автомашиной «Мерседе Бенц» составляло 6 метров, как на это указывали ответчики (л.д. 118 т. 1). Согласно приведенным в исследовательской части расчетам в таком случае, водитель автомобиля «Мерседес Бенц» ни при допустимой скорости 60 км/час, ни при скорости 81-85 км/час не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, поскольку остановочный путь при обоих указанных значениях (45,1…72…77,7 м) превышает величину удаления автомобиля «Мерседес Бенц» (6 м) в заданный момент возникновения опасности. (л.д. 117-125 т. 1).

Не согласившись с указанным постановлением, Грачев А.К. обратился к прокурору Кетченеровского района Республики Калмыкия с жалобой и просил указанное постановление отменить (л.д.153-156 т. 1). В жалобе истец указал, что выводы следователя основаны на заключении эксперта, которому изначально были поставлены неверные вопросы, а именно, что в момент возникновения опасности расстояние между мотоциклом в момент остановки и автомашиной «Мерседес Бенц» составляло 6 м (л.д. 153 т.1). Вместе стем, согласно протоколу осмотра места ДТП от <дата> величина следа юза автомобиля «Мерседес Бенц» составляла 9, 3 м. При этом расстояние, на котором находился грузовой автомобиль в момент возникновения опасности не может быть равно длине следа юза, а тем более быть меньше, так как данные следы появились уже при срабатывании тормозного механизма, который привел в действие водитель, обнаруживший опасность.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования <№> от <дата> ИП Капустиной Е.А. (л.д. 165-180 т.1) расстояние, на котором находился от места столкновения автомобиль «Мерседес Бенц» при его движении со скоростью 81 км/час в момент возникновения опасности составляет 45,3 м. В таком случае, водитель автомобиля «Мерседес Бенц» имел техническую возможность предотвратить ДТП путем торможения при движении с максимально разрешенной скоростью движения 60 км/час.

Вместе с тем, постановлением прокурора Кетченеровского района от 20.08.2021 в удовлетворении жалобы Грачева А.К. о несогласии с постановлением следователя СО МО МВД РФ «Сарпинский» об отказе в возбуждении уголовного дела, отказано (л.д. 227-228 т. 1).

Поскольку постановление следователя СО МО МВД России «Сарпинский» от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела не обладает в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдицией при разрешении данного спора и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях разрешения спора суд первой инстанции по ходатайству истца назначил проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы <№> от <дата>, выполненной экспертом ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее судебная экспертиза, л.д. 149-161 т. 2) в рассматриваемой дорожной ситуации водитель а/м «Мерседес Бенц» должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 1.5. абз.1, 10.1. ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке мотоциклист должен был руководствоваться требованиями п. 8.10. абз.2 ПДД РФ.

Сам факт рассматриваемого ДТП в установленных судом обстоятельствах свидетельствует, что действия водителя автомобиля «Мерседес Бенц» не соответствовали требованиям п.п. 1.3., 1.5.абз.1, 10.1. ПДД РФ, поскольку при своевременном торможении он имел техническую возможность предотвратить столкновение, и именно его действия (бездействия) явились причиной ДТП, с технической точки зрения.

Поскольку при выезде мотоцикла с полосы разгона он вынудил водителя грузового автомобиля снижать скорость, то, с технической точки зрения, он не выполнил требования уступить дорогу и его действия не соответствовали требованиям п. 8.10 ПДД РФ, и данные несоответствия могут находиться в причинной связи с фактом ДТП.

В указанный момент водитель автомобиля движущегося со скоростью 60-81 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с попутным мотоциклом, т.к. в его распоряжении было около 73 м, а для остановки его автомобиля путем экстренного торможения требовалось около 46-72 м.

Минимальное удаление автомобиля «Мерседес Бенц» в момент выезда мотоциклиста с полосы разгона могло составлять около 73,0 м, при этом учитывалось, что к моменту контакта грузовой автомобиль двигался в заторможенном состоянии.

В указанный момент водитель автомобиля «Мерседес Бенц», движущегося со скоростью 60-81 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с попутным мотоциклом, т.к. в его распоряжении было около 73 м, а для остановки его автомобиля путем экстренного торможения требовалось около 46-72 м (л.д. 149-161 т. 2).

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию для ответа на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на подробном анализе представленных в материалы дела доказательств, подробно мотивированы и обоснованы, какими-либо доказательствами по делу не опровергаются, напротив подтверждаются выводами специалиста, указанным в акте экспертного исследования <№> от <дата> ИП Капустиной Е.А.

Так, из заключения судебной экспертизы усматривается, что в сложившейся ситуации при анализе ДТП эксперт исходил из наиболее объективных доказательств, раскрывающих механизм ДТП. Скорость автомобиля «Мерседес Бенц» определена судебным экспертом экспертным путем по длине следов торможения, с учетом того, что согласно фотоиллюстраций с места ДТП след торможения не заканчивается в месте столкновения, а продлевается дальше до конечного положения автомобиля «Мерседес Бенц». С учетом указанных обстоятельств судебный эксперт пришел к выводу о том, что скорость автомобиля «Мерседес Бенц» могла составлять от 45 км/час до 74 км/час, что является минимальным, поскольку в расчетах не учтены затраты кинетической энергии на перемещение мотоцикла, так как не зафиксирована длина следов его перемещения, и это расстояние не возможно установить из схемы ДТП, поскольку привязки мотоцикла в продольном отношении не имеется (величины перемещения).

И поскольку установленное значение скорости является минимальным, а объяснения водителя о том, что он двигался со скоростью 60 км/час противоречат как расчетному значению его скорости, так и значению скорости, установленному видеотехнической экспертизой, эксперт при расчетах использовал скорость автомобиля «Мерседес Бенц», установленную видеотехнической экспертизой (81 км/час), которая по делу ничем не опровергнута.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что при проведении судебной экспертизы не было учтено, что автомобиль «Мерседес Бенц» является большегрузом, не учтена масса автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль возвращался из г. Москва после доставки товара, из объяснений ответчиков, данных в ходе проверки обстоятельств ДТП в органах полиции, не указывалось, что транспортное средство на момент ДТП было груженым (л.д. 105-108 т.1). Доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на собственной оценке доказательств исходя из своего правового интереса в споре, какими-либо доказательствами по делу не подтверждаются.

Судебная коллегия отклонила ходатайство ответчика Нуфтулаева Ш.К. о допросе в качестве свидетелей ( / / )22 - очевидцев ДТП, исходя из достаточности представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключений специалистов, судебной экспертизы, а также о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку оснований для этого предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из заключения судебной экспертизы, представленных в материалы дела доказательств, не имеется. Отсутствуют также основания для допроса в качестве свидетеля начальника СО МО МВД России «Сарпинский» Клочкова Н.А. относительно того, принято или нет окончательное решение в рамках проверки по факту ДТП органами полиции, поскольку правового значения для дела это не имеет.

Таким образом, судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы в качестве доказательства обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 2 п. 8.10 ПДД РФ при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что на участке дороги, где произошло ДТП установлено ограничение скорости – 60 км/час.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителя автомобиля «Мерседес Бенц» Мамедова Р.Т., который допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ и водителя мотоцикла «BMW» Грачева А.К., допустившего нарушение абз. 2 п. 8.10 ПДД РФ, при этом исходя из обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что степень вины водителей является равной. Судебная коллегия исходит из того, что водитель автомобиля «Мерседес Бенц» двигался с превышением допустимой скорости на данном участке дороги и такое превышение скорости состоит в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку при допустимой скорости у водителя автомобиля «Мерседес Бенц» бесспорно имелась возможность предотвратить столкновение, так как в его распоряжении было около 73 м, а для остановки его автомобиля требовалось 46 м. Вместе с тем, при скорости 81 км/час (а согласно видеотехнической экспертизы скорость составляла 81 +/- 4 км/ч), для остановки автомобиля требовалось 72 м, что существенно снижает вероятность предотвращения столкновения путем экстренного торможения, о чем объективно свидетельствует сам факт столкновения транспортных средств.

Нарушение водителем Грачевым А.К. абз. 2 п. 8.10 ПДД РФ также находится в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку именно на нем в силу вышеуказанных ПДД РФ лежала обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по дороге, не зависимо от скорости движения указанных транспортных средств. Таким образом в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «BMW» должен был действовать с большей степенью предусмотрительности и осторожности, поскольку не имел приоритета в движении, не должен был создавать помехи другим транспортным средствам, вместе с тем пренебрег требованиям ПДД РФ и создал помеху автомобилю «Мерседес Бенц», вынудив его водителя применить торможение. При этом, из объяснений Грачева А.К., данных при проверке обстоятельств ДТП в органах полиции следует, что истец видел грузовой автомобиль белого цвета, каковым является автомобиль «Мерседес Бенц», но полагал, что при должной внимательности он мог объехать мотоцикл (л.д. 109-111 т. 1). Таким образом, истец создал помеху указанному транспортному средству, что также является причиной ДТП.

При таких обстоятельствах, при выполнении требований ПДД РФ каждым из водителей столкновение транспортных средств полностью бы исключалось, в связи с чем степень вины водителей в ДТП равная (50%).

Учитывая изложенное, доводы ответчика Нуфтулаева Ш.К. о том, что ДТП произошло только по вине водителя Грачева А.К. опровергаются материалами дела и противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При определении надлежащего ответчика по делу судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1)

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из объяснений ответчиков Нуфтулаева Ш.К., Мамедова Р.Т., данных при проверке обстоятельств ДТП органами полиции, следует и не оспаривалось ответчиком Нуфтулаевым Ш.К. в заседании суда апелляционной инстанции, что Мамедов Р.Т. управлял автомобилем «Мерседес-Бенц» в интересах собственника транспортного средства Нуфтулаева Ш.К., работал у него в качестве водителя, осуществлял перевозку товара в г. Москва по его просьбе (л.д. 105 -108 т.1).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является Нуфтулаев Ш.К. как владелец источника повышенной опасности, Мамедов Р.Т. таковым не является, поскольку исполнял обязанности водителя транспортного средства в интересах собственника транспортного средства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к Мамедову Р.Т. не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Грачеву А.К. на праве собственности мотоцикл «BMW» получил механические повреждения, требуется восстановительный ремонт.

Согласно экспертному заключению <№> от <дата> ИП Капустиной Е.А. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа составляет 776800 руб. (л.д.40-50 т. 1). Вместе с тем, согласно акту оценки <№> от <дата> ИП Капустина Е.А. (л.д. 217 т.1) среднерыночная стоимость мотоцикла «BMW» по состоянию на <дата> может составлять 1 733 750 руб.

Поскольку среднерыночная стоимость мотоцикла не превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, полная гибель транспортного средства не наступила, ремонт экономически целесообразен, в связи с чем размер убытков в связи с повреждением транспортного средства следует определить в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена представленными в материалы дела документами (л.д. 50 т. 1), выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, результаты которого отражены в акте осмотра транспортного средства от <дата> (л.д. 42 оборот т. 1), а также зафиксированы в фототаблице (л.д. 46 оборот-49 т. 1), представленной в заключении. При этом, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлены.

Доводы ответчика о том, что из данного заключения не усматривается соответствие полученных повреждений мотоцикла механизму ДТП, в связи с чем необходимо назначить судебную экспертизу относительно величины фактического ущерба мотоциклу, не могут быть приняты во внимание, поскольку из обстоятельств дела следует, что непосредственно перед столкновением транспортных средств мотоцикл был полностью исправен, участвовал в дорожном движении, при проведении осмотра транспортного средства эксперт-техник пришел к выводу о том, что указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения (л.д. 42 - 43 т.1) связаны с данным ДТП. Доводы ответчика Нуфтулаева Ш.К. о том, что он не был извещен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом представлена копия телеграммы, направленной ответчику Нуфтулаеву Ш.К. по адресу <адрес> указанному в паспорте транспортного средства (л.д. 30 т.1). При этом, само по себе не извещение ответчиков об осмотре поврежденного транспортного средства не является основанием для признания экспертного заключения <№> от <дата> ИП Капустиной Е.А. полученным с нарушением закона (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом выводы специалиста относительно стоимости восстановительного ремонта по существу не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным определить размер причиненных истцу убытков в связи с повреждением транспортного средства в ДТП на основании экспертного заключения <№> от <дата> ИП Капустиной Е.А.

С учетом установленной степени вины участников ДТП с Нуфтулаева Ш.К. в пользу Грачева А.К. подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 388400 руб. (776800 х 50% = 338400).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что после ДТП Грачев А.К. поступил в травматологическое отделение БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» <дата> с диагнозом: ... Больной переведен санитарным транспортом для дальнейшего лечения в ГБУЗ № 25 г. Волгограда (л.д. 159-160 т. 1).

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного Грачева А.К. в период с <дата> по <дата> он проходил лечение в ГУЗ ГКБ СМП № 25 отделение травматологии и ортопедии г. Волгоград с диагнозом: ... В раннем послеоперационном периоде наблюдался в реанимационном отделении, <дата> переведен в травматологическое отделение. Выписан под наблюдение травматолога по месту жительства, продлен постельный режим до 10 недель после травмы, затем вертикализация при помощи двух костылей в течение месяца, ЛФК, ФТЛ, рентгенография через 4 месяца после операции, выдан электронный листок нетрудоспособности с <дата> по <дата>, продолжает болеть (л.д. 157-158 т. 1).

При выписке из ГУЗ ГКБ СМП № 25 отделение травматологии и ортопедии г. Волгоград истцу были даны следующие лечебные рекомендации: наблюдение травматолога, терапевта в поликлинике по месту жительства; продлен постельный режим до 10 недель после травмы, затем вертикализация при помощи двух костылей в течении месяца; ЛФК, ФТЛ; профилактика ВТЭО (таб. Ксарелто 10 мг 1 раза в день до полной вертикализации, эластичная компрессия нижних конечностей); рентгенография правого тазобедренного сустава через 4 месяца после операции; контроль анализов крови и мочи (л.д. 158 т. 1).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата> в результате ДТП Грачеву А.К. причинены следующие повреждения: ... (л.д. 112-116 т. 1).

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывает степень тяжести вреда здоровью (тяжкий вред здоровью), характер и локализацию причиненных телесных повреждений, последствия травмы в виде продолжительного лечения, в том числе стационарного, проведение операций, невозможности самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, вместе с тем учитывая степень вины истца в ДТП, неосторожную форму вины ответчиков в причинении вреда, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере 350000 руб. (700000 руб. х 50 %).

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2018 № 1426 "О предельной величине базы для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и на обязательное пенсионное страхование с 1 января 2019 г." установлена предельная величина базы для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежит индексации с 1 января 2019 года в 1,061 раза с учетом роста средней заработной платы в Российской Федерации и составляет в отношении каждого физического лица сумму, не превышающую 865 000 рублей с нарастающим итогом с 1 января 2019 года.

Постановлением Правительства РФ от 06.11.2019 N 1407 "О предельной величине базы для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование ни случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и на обязательное, пенсионное страхование с 1 января 2020 г." установлена предельная величина базы для исчисления страховых взносов: на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежит индексации с 1 января 2020 года в 1,054 раза с учетом роста средней заработной платы в Российской Федерации и составляет в отношении каждого физического лица сумму, не превышающую 912 000 руб. нарастающим итогом с 1 января 2020 года.

Согласно справке ООО «Племенной птицеводческий репродуктор «Свердловский» от <дата> (л.д. 23 т. 2). Грачев А.К. с <дата> находится в должности директора ООО «ППР «Свердловский», с <дата> по <дата> он находился на больничном листе. Заработная плата Грачева А.К. составляет оклад 67 000 руб. + премия 33 500 руб. + районный коэффициент 15%, всего 115 575 руб. в месяц. Оплата больничного листа из расчета предельной величины 2019 год - 865 000 руб. и 2020 год - 912 000 руб. ((865 000 + 912 000)/730 дней составляет 2 434 руб. 25 коп. в день. Согласно представленному работодателем расчету размер утраченного заработка (за вычетом пособия по временной нетрудоспособности) составил 181816 руб. 89 коп.

Сведения о месте работы и занимаемой должности подтверждаются копией трудовой книжки истца, приказом о вступлении в должность директора ООО «ППР «Свердловский» от 03.10.2013, правоустанавливающими документами юридического лица ООО «ППР «Свердловский» (л.д. 23-38 т. 2).

Оснований сомневаться в достоверности представленных сведений у судебной коллегии не имеется, поскольку какими-либо доказательствами по делу они не опровергаются, в связи с чем судебная коллегия принимает указанные сведения при определении размера утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца за период с <дата> по <дата>.

С учетом степени вины истца в ДТП, с Нуфтулаева Ш.К. в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 90908 руб. 45 коп. (181 816 руб. 89 коп. х 50% = 90908 руб. 45 коп.).

Пунктом 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по данной категории дел судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2020 N 1018-ПП "О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Свердловской области на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов", медицинская помощь при травмах оказывается за счет средств обязательного медицинского страхования с учетом стандартов медицинской помощи и порядков оказания медицинской помощи в соответствии с маршрутизацией пациентов, утверждаемой приказами Министерства здравоохранения Свердловской области.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов на лечение в сумме 97 777 руб. 21 коп. (л.д. 41 т.2).

В указанные расходы входят: расходы на медицинское обследование по месту жительства (сдача анализов, КТ, УЗИ) в ЧУЗ «РЖД-Медицина» 11 305 руб. 90 коп. (л.д. 189-196 т. 1), покупка лекарственных препаратов: ...

Кроме того, истцом был приобретен рециркулятор стоимостью 10 799 руб. (л.д. 197 т. 1, л.д. 15-20 т. 2), средства реабилитации – костыли Trives на сумму 2 850 руб. (л.д. 34-35 т. 1), стельки-супинаторы ортопедические Orto-Soft Tech – 2 142 руб. 25 коп., обувь домашняя из текстиля Dr Luigi – 2 565 руб., приспособление корригирующее (подпяточники корригирующие при разной длине ног) – 1 083 руб. (л.д. 45 т. 2), трость ТРИВЕС – 1 340 руб. (л.д. 100 т. 2) на общую сумму 9 980 руб. 25 коп.

На основании договора на оказание платных медицинских услуг от <дата> Грачев А.В. проходил реабилитацию в ГАУЗ СО «СОКБ № 1», стоимость составила 51 100 руб. (л.д. 42-44 т. 2).

Из вышеуказанных медицинских документов, в частности, выписки из ГУЗ ГКБ СМП № 25 отделение травматологии и ортопедии г. Волгоград, однозначно усматривается, что истцу были показаны костыли, как средства реабилитации, стоимость которых составила 2 850 руб. (л.д. 34-35 т. 1). Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2020 N 1018-ПП "О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Свердловской области на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов", средства реабилитации не предусмотрены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании стоимости указанного средства реабилитации.

С учетом степени вины истца с ответчика подлежит взысканию 1 425 руб. (2 850 х 50% = 1 425).

Вместе с тем, в отношении иных расходов истец не представил доказательств тому, что истцу были показаны вышеуказанные лекарственные препараты, медицинские услуги, медицинские изделия, средства реабилитации именно в связи с травмой, полученной в ДТП, и он не имел права на их бесплатное получение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что в медицинское учреждение по месту жительства в рамках ОМС истец не обращался, обратился за платными медицинскими услугами по своему выбору. Просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, о проведении судебно-медицинской экспертизы в целях установления нуждаемости истца в заявленных лекарственных препаратах, медицинских услугах, медицинских изделий, средств реабилитации не заявила.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании расходов на лечение подлежат удовлетворению частично в сумме 1 425 руб.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраченного заработка, а также расходов на средства реабилитации по тому основанию, что истец имеет право на получение компенсационной выплаты, не имеется, поскольку истец до настоящего времени не реализовал сове право на получение компенсационной выплаты в связи с повреждением здоровья, в РСА не обращался, при этом положениями п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п.п. "г" п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Истцом также заявлены требования о взыскании транспортных расходов на оплату авиабилетов сопровождающего лица Ковалева С.Ю. из г. Екатеринбурга в г. Москву, из г. Москвы в г. Волгоград (л.д. 186-188 т. 1), а также на оплату железнодорожных билетов для проезда истца и сопровождающего его лица из г. Волгоград в г. Камышлов (л.д. 184-185 т. 1, 7-14 т. 2) на общую сумму 26784 руб.

Указные расходы подлежат взысканию с Нуфтулаева Ш.К. в размере 13392 руб. (26 784 руб. х 50% = 13 392). Исходя из характера травмы, состояния здоровья истца на момент выписки из медицинского учреждения г. Волгограда, необходимости следования по месту жительства в г. Камышлов Свердловской области, согласно проездным документам на поезд из г. Волгоград оплачены расходы на проезд в купе для инвалидов (л.д. 217-218 т.2), судебная коллегия полагает доказанным факт необходимости несения таких расходов истца, в том числе на лицо, сопровождающее истца к месту жительства, с учетом поездки данного лица из г. Екатеринбурга в г. Волгоград через г. Москва. Размер расходов подтвержден копиями и подлинниками проездных железнодорожных билетов и билетов на самолет и сомнений в достоверности не вызывает (л.д. 184-188 том 1, л.д. 7-14 том 2).

Доводы ответчика о том, что спор разрешен в нарушение правил подсудности, не состоятельны, поскольку в соответствии с положениями ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Оснований для снижения размера возмещения вреда по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, в собственности у ответчика Нуфтулаева Ш.К. имеется автомобиль «Мерседес Бенц», при этом ответчиком не представлено исчерпывающих доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Нуфтулаева Ш.К. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (966454, 64/494 125, 45 =50%)

Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13165 руб. (л.д. 4 т.1), расходы по оплате экспертного заключения <№>-Л от <дата> (л.д. 42 т.1) в сумме 24000 руб., расходы по оплате экспертного исследования <№> от <дата> в сумме 10000 руб. (л.д. 183 т.1, 21-22 т.2)

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в общей сумме 17000 руб.(34000 х 50% = 17000 руб.), а также расходы по госпошлине в суме 6729 руб. 95 коп. (6429 руб.+300 руб.), учитывая объем удовлетворенных имущественных требований, а также размера госпошлины за требования неимущественного характера.

Руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 330, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.02.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <№>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 350000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 388400 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 90908 ░░░. 45 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 425 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13392 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 17000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6729 ░░░. 95 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░