Решение по делу № 2-488/2023 (2-5713/2022;) от 28.09.2022

Дело 2-488/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года                            г.Н.Новгород                    

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Волгиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Курышевой Е.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за 287 дней просрочки в выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 969 рублей, указывая на то, что в результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения и при обращении в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ являлось последним днем для принятия решения о возмещении вреда.

ДД.ММ.ГГГГ после решения финансового уполномоченного ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 108700 руб.

Таким образом, общий размер ущерба составил 188800 руб.

Ответчик осуществил страховое возмещение с нарушением предусмотренных сроков.

В добровольном порядке требование истца о выплате неустойки не удовлетворено.

Решением финансового уполномоченного во взыскании неустойки отказано.

С данным решением истец не согласен, просит: Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в свою пользу неустойку в сумме 311 969 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От истца поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен вред принадлежащему Курышевой Е.В. транспортному средству <данные изъяты> гос. № №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик, произвел осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ признал случай страховым и выплатил Курышевой Е.В. страховое возмещение в размере 80100 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с претензией о доплате. Однако в ответ на претензию получила отказ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования Курышевой Е.В. были частично удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 108 700 рублей.

Данное решение исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку СПАО «ИНГОССТРАХ» осуществило выплату ущерба с нарушением сроков, то в пользу истца подлежала выплата неустойки.

Учитывая дату обращения к страховщику с заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) о страховой выплате, последним днем выплаты страхового возмещения в полном размере является ДД.ММ.ГГГГ (п. 21 ст. 12 Закона обОСАГО, ст. 314ГКРФ)

Период просрочки выплаты страхового возмещения начался с ДД.ММ.ГГГГ и окончился ДД.ММ.ГГГГ (288 дней).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ однако требования оставлены без удовлетворения.

Отказ СПАО «ИНГОССТРАХ» в выплате неустойки, послужил основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение №№ об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Отказывая во взыскании неустойки, финансовый уполномоченный, руководствуясь ст. 23 Закона № 123-ФЗ, а также ч.5 ст. 16.1 Закона 40-ФЗ об ОСАГО пришел к выводу, что поскольку решение о взыскании страхового возмещение было удовлетворено СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке, своевременно, то оснований для взыскания неустойки не имеется.

Вместе с тем, суд не согласен с решением финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку, необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Учитывая выше приведенные нормы закона, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что период просрочки выплаты страхового возмещения начался с ДД.ММ.ГГГГ и окончился ДД.ММ.ГГГГ что составляет 288 дней.

Согласно расчета истца, размер неустойки произведен исходя из 287 дней просрочки и размера недоплаченного в срок страхового возмещения – 108 700 руб. (108 700 х 1% х 287 дн.= 311 969 руб.). Однако в просительной части иска указан период с ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что в данной части истцом допущена опечатка, разрешая исковые требования, суд ориентируется на количество дней просрочки - 287 дней и находит расчет истца арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, т.к. она не соответствует последствиям нарушенного обязательства. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на средневзвешенную ставку по кредиту 13,30% и то, что сумма процентов, начисленная по такому кредиту в пять раз была бы меньше, чем сумма заявленной неустойки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п.85).

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.86).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ) (п.87).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в достаточном размере установлен решением финансового уполномоченного, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для истца необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а в последствии и в суд с настоящим иском.

Учитывая длительный срок просрочки со стороны ответчика, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Фактов злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, в то время как из действий самого ответчика выразившихся в последовательных отказах сначала в выплате страхового возмещения в полном размере, а потом и в выплате законной неустойки усматривается нарушение прав истца.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 6320 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН:7705042179, ГОГРН:1027739362474) в пользу Курышевой Е.В. <данные изъяты> за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения – за 287 дней просрочки неустойку в сумме 311 969 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН:7705042179, ГОГРН:1027739362474) в доход бюджета Нижегородской области госпошлину в сумме 6320 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                  А.П.Горохова