Решение по делу № 7У-1962/2024 [77-908/2024] от 15.05.2024

                                                     № 77-908/2024

           КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                           20 июня 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Хроминой Н.Ю.,

при секретаре Бочкарёвой А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 о пересмотре апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание судебных актов, выслушав выступления осуждённой ФИО1 и адвоката ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших ее удовлетворить и апелляционное постановление отменить, возражения прокурора ФИО3, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

                УСТАНОВИЛ:

По приговору Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

    осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

арест, наложенный на автомобиль марки «TOYOTA VITZ» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу, автомобиль возвратить владельцу ФИО1;

разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен – исключено указание суда о снятии ареста на автомобиль «TOYOTA VITZ» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», постановлено конфисковать указанный автомобиль в доход государства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с апелляционным постановлением в части конфискации автомобиля. Указывает о фактической принадлежности данного автомобиля ее престарелой родственнице, что подтвердил в своем ходатайстве глава <адрес>. Считает, что решение суда лишило мобильности престарелого человека и возможности на посещение учреждений здравоохранения. Просит апелляционное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из материалов дела в судебном заседании ФИО1 заявила о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного следствия, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном положениями главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, собранных в ходе дознания, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ является верной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание осужденной назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1, состояния её здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение целей наказания, исправление осужденной могут быть достигнуты при назначении обязательных работ, а также о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, все известные и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля, при этом изложил в постановлении мотивы принятого решения, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости и необоснованности решения суда апелляционной в части конфискации автомобиля в доход государства, являются несостоятельными.

По смыслу закона конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «TOYOTA VITZ» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд принял правильное решение о его конфискации в доход государства, поскольку положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежали безусловному применению.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства, в частности, о необходимости использования автомобиля для нужд престарелой родственницы, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. Применительно к преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, а не альтернативной.

С учетом изложенного, оснований для исключения из апелляционного постановления указания о конфискации автомобиля, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений законов судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённой ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

                ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                  Н.Ю. Хромина