Решение по делу № 2-3584/2024 от 02.09.2024

Дело № 2-3584/2024

24RS0028-01-2024-004890-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Джафаровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Пермякова О.Н. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края об исключении задолженности по взносам на капитальный ремонт о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пермякова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании суммы материального ущерба, причинённого затоплением квартиры по адресу: <данные изъяты> Свои требования мотивировала тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <данные изъяты>. Между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее по тексту «Региональный фонд капитального ремонта») и ООО «ВинТех» заключен договор № <данные изъяты> на выполнение работ по капитальному ремонту крыши дома <данные изъяты>. 04.07.2024 года в результате ливневых дождей и проведения ООО «ВинТех» ремонтных работ кровли указанного многоквартирного жилого дома произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Причиненный в результате затопления квартиры ущерб зафиксирован в актах от 29.07.2024 г., составленных ООО УК «ЖСК». Вследствие виновных действий ответчика, истцу, с учетом заключения эксперта № 42/24, причинен ущерб в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, ссылаясь на действующее законодательство, истец, с учетом заявления об уточнении иска, просит суд взыскать с Регионального фонда капитального ремонта <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. в счет расходов на оформление доверенности, <данные изъяты>. в счет расходов на оказание услуг по проведению экспертизы, <данные изъяты>. в счет компенсации почтовых расходов, <данные изъяты>. в счет расходов истца по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.10.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ВинТех», ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебном заседании истец Пермякова О.Н., ее представитель Спичак А.А. не присутствовали, извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие стороны истца, против вынесения заочного решения не возражал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, направил отзыв на иск, согласно которому между ООО «ВинТех» и Региональным фондом капитального ремонта заключен договор № 12400102-78КР на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Работы по капитальному ремонту выполнены, подписан акт комиссионной приемки от 30.08.2024 г. В ходе производства капитального ремонта подрядная организация заключила договор страхования гражданской ответственности, в том числе по возмещению ущерба третьим лицам. Ссылаясь на действующее законодательство, указал, что Региональный фонд капитального ремонта может нести ответственность только при установлении судом причинно-следственной связи между виновными действиями подрядной организации и непосредственно причиненным ущербом истцу, в том числе с обоснованностью и подтверждением размера ущерба, в связи с чем полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц ООО «ВинТех», АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не направили, причин неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в иске, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) (далее «Правила № 491 от 13.08.2006 г.»), в состав общего имущества включаются крыши и кровля.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил № 491 от 13.08.2006 г., где в п. 10 указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт крыши.

Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 167 ЖК РФ, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми создается региональный оператор.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ. В частности к ним относятся:

осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (п. 3 ч. 1);

финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета (п. 4 ч. 1).

В ч. 2 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры (п. 3);

контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 4);

осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 5).

Исходя из ч. 5 ст. 178 ЖК РФ, убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано в ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В ч. 6 ст. 182 ЖК РФ указано, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных норм следует, что жилищное законодательство устанавливает разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме:

ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство;

ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Пермякова О.Н. является собственником квартиры площадью 31,6 кв.м., расположенной на 5 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Николаева, д. 11в, кв. 80 (л.д. 28).

На основании договора от № 12400102-78КР, заключенного между Региональным фондом капитального ремонта (Заказчик) и ООО «ВинТех» (Подрядчик) с 01.05.2024 г. по 30.08.2024 г. ООО «ВинТех» производились работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> (л.д. 60-75). Работы проводились также в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «ВинТех» (л.д. 117-145) и техническим заданием (приложение 1 к договору № 12400102-78КР – л.д. 115-116).

30.08.2024 г. подписан акт комиссионной приёмки выполненных работ на сумму <данные изъяты>. (л.д. 104).

В период проведения работ происходило подтопление квартиры истицы по адресу: <данные изъяты>, о чем ООО УК «ЖСК», в управлении которой находится многоквартирный дом, составлены Акты от 29.07.2024 г. (л.д. 32, 33). Согласно данным Актам, в квартире <данные изъяты> установлены следы подтопления в комнате, на кухне и на балконе, отслоение обоев в комнате. При этом, указано, что затопление квартиры № <данные изъяты> произошло через плиты перекрытия во время выпадения атмосферных осадков (дождя) и проведения Региональным фондом капитального ремонта работ по ремонту крыши.

Согласно заключению эксперта № 42/24 об определении стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного при затоплении квартиры по адресу: г. <данные изъяты>, представленному истицей (л.д. 8-27), стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления квартиры № <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

В связи с этим истица обратилась к ответчику Региональному фонду капитального ремонта с претензией (л.д. 37) о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные работы по капитальному ремонту крыши в доме истца выполнены подрядной организацией ООО «ВинТех» в рамках договора г. № 12400102-78КР, заключенного с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

ООО «ВинТех» приступил к работам по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома 01.05.2024 г. Акт комиссионной приемки выполненных работ подписан 30.08.2024 г., гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет, что подтверждается представленными документами и не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, затопление в квартире истца имело место в период проведения подрядчиком ООО «ВинТех» капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что также не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению № 42/24, подготовленному экспертом Смирновой Н.А., стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления по адресу: <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду свидетельством, дипломом, квалифицированным удостоверением, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, которые являются последовательными и основаны, в том числе, на визуальном осмотре жилого помещения с использованием необходимых для этого инструментов. Участники процесса также не оспаривали указанное заключение эксперта, ходатайств о дополнительной или повторной экспертизах не заявляли.

В силу пункта 11 части 2 статьи 192 ЖК РФ именно региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с положениями вышеуказанных норм региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, согласно приведенным выше нормам, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующим фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, поскольку судом достоверно установлена причинно-следственная связь между виновными действиями подрядной организации и причиненным ущербом истцу в результате затопления квартиры, следовательно, материальный ущерб, причиненный собственнику указанной выше квартиры, подлежит возмещению за счет Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

При определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 ГК РФ.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Тем самым, при определении суммы ущерба, суд руководствуется заключением эксперта № 42/24 от 13.08.2024 года, которое является полным и мотивированным, подтверждающим размер причиненного истцам ущерба, поскольку содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники стоимости работ и материалов.

Определенный в заключении размер затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры истца в сумме <данные изъяты> на дату проведения исследований, соответствует закрепленному в ст. 15 ГК РФ понятию реального ущерба. Отраженные в экспертном заключении повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в актах обследования квартиры от 29.07.2024 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ производилась экспертом из объема повреждений, в частности, определенных в указанных актах, что следует из заключения. В связи с чем, оснований не доверять указанному заключению специалиста у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств о существовании иного способа исправления повреждений, выявленных в квартире истца, в связи с затоплением, ответчиком Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в ходе рассмотрения дела не представлено.

Между тем, 24.10.2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Красноярске, согласно информационного письма от 10.10.2024 года (исх. № 3948/BLP-05) в рамках возмещения по полису страхования № 001CAR-675275|2024_1, акта № 44595/PIP/кв.80 от 10.10.2024 года, произвело в добровольном порядке выплату в размере <данные изъяты>.

24.10.2024 года указанные денежные средства в размере <данные изъяты> поступили на банковский счет, принадлежащий истцу, что следует из выписки по счету ПАО «ВТБ» (л.д. 181).

Таким образом, с ответчика Регионального фонда капитального ремонта в пользу истицы на основании п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ следует взыскать причиненный ущерб вследствие затопления квартиры в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями подрядной организации и непосредственно причиненным ущербом истцу, опровергаются собранными по делу доказательствам, представленными сторонами и истребованными по инициативе суда, а также ввиду выше установленных обстоятельств и правовых норм об ответственности. В частности о том, что именно заказчик (Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края) обязан осуществлять строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работы) в соответствии с утвержденной проектной документацией, условиями договора и требованиями действующего законодательства РФ.

В силу прямого указания закона, именно у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, что не было оспорено допустимыми и достоверными доказательствами.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителе», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Таким образом, учитывая, что вред, причиненных истцу, возник вследствие действий подрядной организации ООО «ВинТех», принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, связанных с заливом квартиры, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, при этом снизив размер компенсации до <данные изъяты>. Данный размер компенсации морального вреда суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя на качественное оказание услуг.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения ООО «Эксперт-СМ» в размере <данные изъяты>., суд находит разумной стоимость данного исследования, в связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты>

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с соглашением на оказание юридической помощи от 30 июля 2024 года № 09А/07/24 Пермяковой О.Н. понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере <данные изъяты>. Данную сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 30 <данные изъяты>. суд находит соответствующей проделанной представителем работы, а именно подготовке претензии, иска и уточненных исковых требований, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать указанную сумму в размере <данные изъяты>. с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно материалам дела за составление и удостоверение нотариальной доверенности, истцом оплачено <данные изъяты>., что подтверждается доверенностью от 31.07.2024 года и справкой-квитанцией от 31.07.2024 года.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 31.07.2024 года, выданной истцом представителю следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле. Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов в сумме <данные изъяты>., связанных с оформлением доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (возмещение судебных расходов за счёт средств федерального бюджета).

Таким образом, на основании приведенных выше норм, с ответчика Регионального фонда капитального ремонта в пользу истицы суд полагает необходимым взыскать произведенные по делу почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермякова О.Н. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края об исключении задолженности по взносам на капитальный ремонт о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ОГРН 1132468055268, ИНН 2466266666) в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. в счет расходов на оформление доверенности, <данные изъяты>. в счет расходов на оказание услуг по проведению экспертизы, <данные изъяты>. в счет компенсации почтовых расходов, <данные изъяты> в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Пермякова О.Н. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Ремезов

Решение принято в окончательной форме 27.11.2024 г.