Решение по делу № 33-20291/2022 от 23.06.2022

Судья: Чернозубов О.В.                Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            29 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С. В.

судей Постыко Л. С., Никифорова И. А.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аврора Консалт» к Сайфудиновой Е. С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Сайфудиновой Е. С. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения ответчика,

установила:

ООО «Аврора Консалт» обратилось в суд с иском к Сайфудиновой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований пояснил, что <данные изъяты> между ООО МКК «ДВ» и Сайфутдиновой Е.С. был заключен договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей, ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами в срок и в порядке, установленный договором. Получение ответчиком денежных средств в полном объёме подтверждается распиской. <данные изъяты> между ООО «Аврора Консалт» и ООО МКК «ДВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к истцу (п. 1.1 договора цессии). Согласно договору займа, сумма займа с начисленными на нее процентами подлежала возврату единовременно в срок до <данные изъяты> включительно. Согласно условиям договора, за пользование суммой займа были установлены проценты в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами. Проценты начисляются со дня предоставления суммы займа по день возврата суммы займа включительно. Уплата процентов производится одновременно с возвратом суммы займа. При заключении договора займа ответчик подтвердил, что совершил сделку добровольно, без какого-либо принуждения или обмана, данная сделка не является для него кабальной. Подписывая договор займа, ответчик дал согласие на уступку требований, вытекающих из договора займа, любому третьему лицу. Обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов, согласно условиям договора, ответчиком надлежащим образом не исполнены до настоящего момента. <данные изъяты> мировой судья судебного участка <данные изъяты> Красногорского судебного района <данные изъяты> вынес судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с Сайфудиновой Е.С., впоследствии указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 90 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей (л.д.5-7).

Представитель истца ООО «Аврора Консалт» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Ответчик Сайфудинова Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты> действительно заключала, денежные средства были получены, оплату по указанному договору она не производила, но просила применить к настоящим правоотношениям последствия пропуска истцом срока исковой давности, приобщила возражения (л.д.71-72), которые поддержала в полном объеме.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Аврора Консалт» к Сайфудиновой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворены.

С Сайфудиновой Е.С. в пользу ООО «Аврора Консалт» взыскана задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 90 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины 2 900 рублей, всего взыскано 92 900 рублей.

Не согласившись с решением суда, Сайфудинова Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, по доводам жалобы.

Истец Сайфудинова Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласилась в полном объеме. Просила судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ООО «Микрокредитная компания «ДВ» (Цедент) и ООО «Аврора Консалт» (Цессионарий) заключен договор <данные изъяты> уступки прав требования (цессии) (л.д.20-26), в соответствии с которым право требования задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к ООО «Аврора Консалт» (п. 1.1 договора цессии).

Ответчик Сайфудинова Е.С. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства в соответствии с договором <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с чем образовалась задолженность, также Сайфудинова Е.С. в судебном заседании подтвердила, что заключала вышеуказанный договор, получила денежные средства, платежи в счет погашения задолженности по указанному договору не вносила.

Размер задолженности по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в соответствии с условиями вышеуказанного договора составляет 90 000 рублей, из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга, 60 000 рублей – сумма начисленных процентов по договору займа (л.д.8).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 204, 207, 309, 310, 382, 388, 421, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 2, ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», п. 21 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срока исковой давности проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашает суд апелляционной инстанции. Судом первой инстанции верно установлено, что срок возврата микрозайма определен по <данные изъяты> включительно, срок исковой давности исчисляется с <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> действовал судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Красногорского судебного района <данные изъяты> о взыскании с должника Сайфудиновой Е.С. в пользу ООО «Аврора Консалт» задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>. Указанный период (1 год 2 месяца 14 дней) по закону подлежит исключению из общего срока исковой давности.

На момент направления настоящего искового заявления в суд – <данные изъяты>, срок исковой давности составлял 1 год 9 месяцев 28 дней, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что настоящее исковое заявление предъявлено в суд в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик предъявил иск в суд <данные изъяты>, опровергаются материалами дела (л.д. 33, 34, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>), из которых следует, что ООО «Аврора Консалт» обратилось в суд с иском <данные изъяты>.

Утверждения ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции нарушил правило общей территориальной подсудности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку истец обратился в суд по договорной подсудности (пунктом 17 договора), ответчик в суде первой инстанции против рассмотрения дела Красногорским городским судом не возражал.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку исследованных судом в совокупности доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайфудиновой Е. С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи