Решение по делу № 33-19756/2019 от 19.04.2019

Судья – Костюк А.А. Дело № 33-19756/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Морозовой Н.А.,

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ревва В. Н., представителя Харламова Ю. В. на основании доверенности Грицая С.В. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Ливенцова Л. Н., Разина Л. П., Бежина С. А., Ермакова Л. И., Куракова Е. В., Таибова И. А., Маркина Н. А., Гречухина Л. М., Петренко Р. А., Велегура Н. А., Шимаров Ю. Н., Курило В. В., Мурадов Самед В. О., Пелипенко Е. С., Литвинов А. В., Гринько М. В., Грекова А. В., Козленко Л. Ф., Литвинова О. Г., Пономарева В. Н., Даурова И. В., Иванова Т. П., ЛитвИ. И. Г., Толмачева А.И., Калашник Ю. К., Буканаев В. Р., Рыбаков А. В., Аракелян О. П., Празян З.М., Шурупов И. В., Кашефетдинова Г. Г., Халангот Т. Ю., Назаренко Е. Г., Назаренко А. И., Тырлова В. А., Подгорная А. А.а, Смирнова Т. И., Герцева О. А., Баженова Г. А. обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Динской район, администрации Динского сельского поселения, Коптеву С. И., Коцубе В. Г. и Лобанову Д. В. о признании предварительных договоров купли-продажи заключенными и признании права собственности.

Коцуба В. Г. обратился в суд к администрации муниципального образования Динской район, администрации Динского сельского поселения, Коптеву С. И. и Лобанову Д. В. о признании предварительных договоров купли-продажи основными и признании права собственности.

Не признав исковые требования Коптев С. И. подал встречный иск к Коцубе В. Г., администрации муниципального образования Динской район и администрации Динского сельского поселения о признании права собственности

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2019 года заявленные требования первоначального иска удовлетворены.

Суд признал заключенный Ливенцовой Л. Н. 27.04.2016 г. договор с Коцуба В.Г., Коптевым С.И. на приобретение квартиры основным договором купли-продажи, и признал за Ливенцовой Л. Н. право собственности на квартиру общей площадью 74,6 кв.м, в том числе жилой площадью 30,4 кв.м, с балконом площадью 8,5 кв.м, расположенную на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>

Признал заключенный Разиной Л. П. 15.12.2014 г. предварительный договор купли-продажи квартиры с Коцуба В.Г., Коптевым С.И., Лобановым Д.В. основным договором купли-продажи и признал за Разиной Л. П. право собственности на нежилое помещение N <...> общей площадью 42,3 кв.м, расположенное на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>

Признал заключенный Бежиной С. А. 18.11.2014 г. предварительный договор купли-продажи квартиры с Коцуба В.Г., Коптевым С.И., Лобановым Д.В. основным договором купли-продажи квартиры и признал за Бежиной С. А. право собственности на квартиру N <...> общей площадью 44,9 кв.м, в том числе жилой площадью 18,4 кв.м, с лоджией площадью 3,3 кв.м, расположенную на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>

Признал заключенный Ермаковой Л. И. 11.05.2016 г. договор купли-продажи квартиры с Коцуба В.Г., Коптевым С.И., основным договором купли-продажи квартиры и признал за Ермаковой Л. И. право собственности на квартиру N <...> общей площадью 71,3 кв.м, в том числе жилой площадью 33,4 кв.м, с лоджией площадью 4,4 кв.м, расположенную на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>

Признал заключенный Кураковой Е. В. 20.03.2015 г. предварительный договор купли-продажи с Коцуба В.Г., Коптевым С.И., Лобановым Д.В., основным договором купли-продажи квартиры и признал за Кураковой Е. В. право собственности на квартиру N <...> общей площадью 45,0 кв.м, в том числе жилой площадью 22,8 кв.м, с лоджией площадью 3,3 кв.м, расположенную на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>

Признал заключенный Таибовой И. А. 29.08.2014 г. предварительный договор купли-продажи с Коцуба В.Г., Коптевым С.И., Лобановым Д.В. основным договором купли-продажи квартиры и признал за Таибовой И. А. право собственности на квартиру N <...> общей площадью 69,2 кв.м, в том числе жилой площадью 35,8 кв.м, с лоджией площадью 3,9 кв.м, расположенную на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>

Признал заключенный Маркиной Н. А. 31.03.2016 г. договор купли-продажи квартиры с Коцуба В.Г., Коптевым С.И. основным договором купли-продажи квартиры и признал за Маркиной Н. А. право собственности на квартиру N <...> общей площадью 37,3 кв.м, в том числе жилой площадью 19,3 кв.м, расположенную на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>

Признал заключенный Гречухиной Л. М. 29.03.2016 г. предварительный договор купли-продажи квартиры с Коцуба В.Г., Коптевым С.И. основным договором купли-продажи квартиры и признал за Гречухиной Л. М. право собственности на квартиру N <...> общей площадью 37,4 кв.м, в том числе жилой площадью 18,0 кв.м, расположенную на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>

Признал заключенный Петренко Р. А. 16.02.2016 г. предварительный договор купли-продажи квартиры с Коцуба В.Г., Коптевым С.И., основным договором купли-продажи и признал за Петренко Р. А. право собственности на нежилое помещение N <...> общей площадью 61,3 кв.м, расположенное на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> и признал за Петренко Р. А. право собственности на нежилое помещение N <...> общей площадью 43,5 кв.м, расположенное на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский <...>

Признал заключенный Велегура Н. А. 02.10.2015 г. предварительный договор купли-продажи квартиры с Коцуба В.Г., Коптевым С.И., Лобановым Д.В. основным договором купли-продажи квартиры и признал за Велегура Н. А. право собственности на квартиру N <...> общей площадью 34,6 кв.м, в том числе жилой площадью 13,5 кв.м, с балконом площадью 2,6 кв.м, расположенную на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>

Признал заключенный Шимаровым Ю. Н. 29.01.2014 г. предварительный договор купли-продажи с Коцуба В.Г., Коптевым С.И., Лобановым Д.В. основным договором купли-продажи квартиры и признал за Шимаровым Ю. Н. право собственности на квартиру N <...> общей площадью 37,9 кв.м, в том числе жилой площадью 15,8 кв.м, расположенную на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>

Признал заключенный Шимаровым Ю. Н. 29.01.2014 г. предварительный договор купли-продажи квартиры с Коцуба В.Г., Коптевым С.И., Лобановым Д.В. основным договором купли-продажи квартиры и признал за Шимаровым Ю. Н. право собственности на квартиру N <...> общей площадью 40,3 кв.м, в том числе жилой площадью 16,1 кв.м, с балконом площадью 2,5 кв.м, расположенную на втором этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>

Признал заключенный Курило В. В. 21.01.2016 г. предварительный договор купли-продажи квартиры с Коцуба В.Г., Коптевым С.И. основным договором купли-продажи квартиры и признал за Курило В. В. право собственности на квартиру N <...> общей площадью 39,2 кв.м, в том числе жилой площадью 14,5 кв.м, с балконом площадью 2,6 кв.м, расположенную на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>

Признал заключенный Мурадовым Самедом В. О. 29.02.2016 г. предварительный договор купли-продажи квартиры с Коцуба В.Г., Коптевым С.И. основным договором купли-продажи квартиры и признал за Мурадовым Самедом В. О. право собственности на квартиру N <...> общей площадью 32,7 кв.м, в том числе жилой площадью 29,1 кв.м, расположенную на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>

Признал заключенный Мурадовым Самедом В. О. 02.07.2015 г. предварительный договор купли-продажи квартиры с Коцуба В.Г., Коптевым С.И., Лобановым Д.В. основным договором купли-продажи квартиры и признал за Мурадовым Самедом В. О. право собственности на квартиру N <...> общей площадью 34,9 кв.м, в том числе жилой площадью 28,6 кв.м, с балконом площадью 2,6 кв.м, расположенную на втором этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>

Признал заключенный Пелипенко Е. С. 05.05.2014 г. предварительный договор купли-продажи квартиры с Коцуба В.Г., Коптевым С.И., Лобановым Д.В. основным договором купли-продажи квартиры и признал за Пелипенко Е. С. право собственности на квартиру N <...> общей площадью 52,9 кв.м, в том числе жилой площадью 30,6 кв.м, с балконом площадью 2,4 кв.м, расположенную на втором этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>

Признал заключенный Литвиновым А. В. 03.10.2013 г. предварительный договор купли-продажи квартиры с Коцуба В.Г., Коптевым С.И., Лобановым Д.В. основным договором купли-продажи квартиры и признал за Литвиновым А. В. право собственности на квартиру N <...> общей площадью 47,8 кв.м, в том числе жилой площадью 23,0 кв.м, с балконом площадью 2,6 кв.м, с балконом площадью 2,4 кв.м, расположенную на втором этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>

Признал заключенный Гринько М. В. 10.02.2014 г. предварительный договор купли-продажи квартиры с Коцуба В.Г., Коптевым С.И., Лобановым Д.В. основным договором купли-продажи квартиры и признал за Гринько М. В. право собственности на квартиру N <...> общей площадью 45,4 кв.м, в том числе жилой площадью 23,0 кв.м, с балконом площадью 2,6 кв.м, расположенную на втором этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>

Признал заключенный Грековой А. В. 25.09.2013 г. предварительный договор купли-продажи квартиры с Коцуба В.Г., Коптевым С.И., Лобановым Д.В. основным договором купли-продажи квартиры и признал за Грековой А. В. право собственности на квартиру N <...> общей площадью 73,3 кв.м, в том числе жилой площадью 32,8 кв.м, с лоджией площадью 4,3 кв.м, с балконом площадью 2,5 кв.м, расположенную на втором этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>

Признал заключенный Козленко Л. Ф. 17.06.2014 г. предварительный договор купли-продажи квартиры с Коцуба В.Г., Коптевым С.И., Лобановым Д.В. основным договором купли-продажи квартиры и признал за Козленко Л. Ф. право собственности на квартиру N <...> общей площадью 41,8 кв.м, в том числе жилой площадью 17,3 кв.м, с лоджией площадью 3,0 кв.м, расположенную на втором этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>

Признал заключенный Литвиновой О. Г. 03.10.2013 г. предварительный договор купли-продажи квартиры с Коцуба В.Г., Коптевым С.И., Лобановым Д.В. основным договором купли-продажи квартиры и признал за Литвиновой О. Г. право собственности на квартиру N <...> общей площадью 44,8 кв.м, в том числе жилой площадью 18,1 кв.м, с лоджией площадью 3,3 кв.м, расположенную на втором этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>

Признал заключенный Пономаревой В. Н. 12.05.2015 г. предварительный договор купли-продажи квартиры с Коцуба В.Г., Коптевым С.И., Лобановым Д.В., основным договором купли-продажи квартиры и признал за Пономаревой В. Н. право собственности на квартиру N <...> общей площадью 44,3 кв.м, в том числе жилой площадью 22,3 кв.м, с лоджией площадью 3,3 кв.м, расположенную на втором этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>

Признал заключенный Дауровой И. В. 11.02.2014 г. предварительный договор купли-продажи квартиры с Коцуба В.Г., Коптевым С.И., Лобановым Д.В. основным договором купли-продажи квартиры и признал за Дауровой И. В. право собственности на квартиру N <...> общей площадью 71,6 кв.м, в том числе жилой площадью 35,4 кв.м, с лоджией площадью 3,9 кв.м, с балконом площадью 2,6 кв.м, расположенную на втором этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>

Признал заключенный Ивановой Т. П. 04.12.2014 г. предварительный договор купли-продажи квартиры с Коцуба В.Г., Коптевым С.И., Лобановым Д.В. основным договором купли-продажи квартиры и признал за Ивановой Т. П. право собственности на квартиру N <...> общей площадью 40,3 кв.м, в том числе жилой площадью 19,5 кв.м, с балконом площадью 2,6 кв.м, расположенную на втором этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>

Признал заключенный ЛитвИ. И. Г. 03.10.2013 г. предварительный договор купли-продажи квартиры с Коцуба В.Г., Коптевым С.И., Лобановым Д.В. основным договором купли-продажи квартиры и признал за ЛитвИ. И. Г. право собственности на квартиру N <...> общей площадью 40,2 кв.м, в том числе жилой площадью 19,3 кв.м, с балконом площадью 2,6 кв.м, расположенную на втором этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>

Признал заключенный Толмачевой А. И. 25.08.2015 г. предварительный договор купли-продажи квартиры с Коцуба В.Г., Коптевым С.И., Лобановым Д.В., основным договором купли-продажи квартиры и признал за Толмачевой А. И. право собственности на квартиру N <...> общей площадью 74,7 кв.м, в том числе жилой площадью 30,4 кв.м, с балконом 8,6 кв.м, расположенную на втором этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>

Признал заключенный Калашник Ю. К. 20.08.2015 г. предварительный договор купли-продажи квартиры с Коцуба В.Г., Коптевым С.И., Лобановым Д.В., основным договором купли-продажи квартиры и признал за Калашник Ю. К. право собственности на квартиру N <...> общей площадью 39,5 кв.м, в том числе жилой площадью 14,6 кв.м, с балконом площадью 2,6 кв.м, расположенную на втором этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>

Признал заключенный Буканаевым В. Р. 31.03.2015 г. предварительный договор купли-продажи квартиры с Коцуба В.Г., Коптевым С.И., Лобановым Д.В., основным договором купли-продажи квартиры и признал за Буканаевым В. Р. право собственности на квартиру N <...> общей площадью 39,9 кв.м, в том числе жилой площадью 13,7 кв.м, с балконом площадью 2,7 кв.м, расположенную на втором этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>

Признал заключенный Рыбаковым А. В. 02.12.2014 г. предварительный договор купли-продажи квартиры с Коцуба В.Г., Коптевым С.И., Лобановым Д.В., основным договором купли-продажи квартиры и признал за Рыбаковым А. В. право собственности на квартиру N <...> общей площадью 53,2 кв.м, в том числе жилой площадью 41,0 кв.м, с балконом площадью 2,5 кв.м, расположенную на третьем этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>

Признал заключенный Аракелян О. П. 20.03.2015 г. предварительный договор купли-продажи квартиры с Коцуба В.Г., Коптевым С.И., Лобановым Д.В., основным договором купли-продажи квартиры и признал за Аракелян О. П. право собственности на квартиру <...> общей площадью 47,2 кв.м, в том числе жилой площадью 20,5 кв.м, с балконом площадью 2,5 кв.м, с балконом площадью 2,6 кв.м, расположенную на третьем этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>

Признал заключенный Празян З. М. 11.02.2014 г. предварительный договор купли-продажи квартиры с Коцуба В.Г., Коптевым С.И., Лобановым Д.В., основным договором купли-продажи квартиры и признал за Празян З. М. право собственности на квартиру N <...> общей площадью 45,1 кв.м, в том числе жилой площадью 22,2 кв.м, с балконом площадью 2,6 кв.м, расположенную на третьем этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>

Признал заключенный Шуруповым И. В. 15.11.2014 г. предварительный договор купли-продажи квартиры с Коцуба В.Г., Коптевым С.И., Лобановым Д.В., основным договором купли-продажи квартиры и признал за Шуруповым И. В. право собственности на квартиру N <...> общей площадью 74,7 кв.м, в том числе жилой площадью 59,5 кв.м, с лоджией площадью 4,4 кв.м, с балконом площадью 2,5 кв.м, расположенную на третьем этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>

Признал заключенный Кашефетдиновой Г. Г. 21.10.2015 г. предварительный договор купли-продажи квартиры с Коцуба В.Г., Коптевым С.И., Лобановым Д.В., основным договором купли-продажи квартиры и признал за Кашефетдиновой Г. Г. право собственности на квартиру N <...> общей площадью 41,9 кв.м, в том числе жилой площадью 17,3 кв.м, с лоджией площадью 3,0 кв.м, расположенную на третьем этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>

Признал заключенный Халангот Т. Ю. 26.03.2015 г. предварительный договор купли-продажи квартиры с Коцуба В.Г., Коптевым С.И., Лобановым Д.В. основным договором купли-продажи квартиры и признал за Халангот Т. Ю. право собственности на квартиру N <...> общей площадью 44,5 кв.м, в том числе жилой площадью 18,1 кв.м, с лоджией площадью 3,3 кв.м, расположенную на третьем этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>

Признал заключенный Назаренко А. И. 23.12.2013 г. предварительный договор купли-продажи квартиры с Коцуба В.Г., Коптевым С.И., Лобановым Д.В., основным договором купли-продажи квартиры и признал за Назаренко А. И. право собственности на квартиру N <...> общей площадью 44,8 кв.м, в том числе жилой площадью 22,3 кв.м, с лоджией площадью 3,3 кв.м, расположенную на третьем этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>

Признал заключенный Назаренко Е. Г. 23.12.2015 г. предварительный договор купли-продажи квартиры с Коцуба В.Г., Коптевым С.И., Лобановым Д.В. основным договором купли-продажи квартиры и признал за Назаренко Е. Г. право собственности на квартиру N <...> общей площадью 71,9 кв.м, в том числе жилой площадью 36,6 кв.м, с балконом площадью 3,9 кв.м, с балконом площадью 2,7 кв.м, расположенную на третьем этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, <...>, N 68 квартира <...> (двадцать шесть).

Признал заключенный Тырловой В. А. 16.12.2014 г. предварительный договор купли-продажи квартиры с Коцуба В.Г., Коптевым С.И., Лобановым Д.В. основным договором купли-продажи квартиры и признал за Тырловой В. А. право собственности на квартиру N <...> общей площадью 40,1 кв.м, в том числе жилой площадью 19,8 кв.м, с балконом площадью 2,6 кв.м, расположенную на третьем этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>

Признал заключенный Подгорной А. А.ой 07.12.2015 г. предварительный договор купли-продажи квартиры с Коцуба В.Г., Коптевым С.И., Лобановым Д.В. основным договором купли-продажи квартиры и признал за Подгорной А. А.ой право собственности на квартиру N <...>, общей площадью 40,0 кв.м, в том числе жилой площадью 19,3 кв.м, с балконом площадью 2,6 кв.м, расположенную на третьем этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>

Признал заключенный Смирновой Т. И. 10.03.2015 г. предварительный договор купли-продажи квартиры с Коцуба В.Г., Коптевым С.И., Лобановым Д.В. основным договором купли-продажи квартиры и признал за Смирновой Т. И. право собственности на квартиру N <...> общей площадью 35,1 кв.м, в том числе жилой площадью 13,6 кв.м, с балконом площадью 2,6 кв.м, расположенную на третьем этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>

Признал заключенный Герцевой О. А. 25.05.2015 г. предварительный договор купли-продажи квартиры с Коцуба В.Г., Коптевым С.И., Лобановым Д.В. основным договором купли-продажи квартиры и признал за Герцевой О. А. право собственности на квартиру N <...> общей площадью 40,5 кв.м, в том числе жилой площадью 13,8 кв.м, с балконом площадью 2,7 кв.м, расположенную на третьем этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>

Признал заключенный Баженовой Г. А. 11.11.2015 г. предварительный договор купли-продажи с Коцуба В.Г., Коптевым С.И., Лобановым Д.В. основным договором купли-продажи квартиры и признал за Баженовой Г. А. право собственности на квартиру N <...> общей площадью 39,9 кв.м, в том числе жилой площадью 14,7 кв.м, с балконом 2,6 кв.м, расположенную на третьем этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>

Указал, что данное решение является основанием для изготовления технического плана на многоквартирный жилой дом по адресу: <...>

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Харламова Ю.В. на основании доверенности Грицай С.В. просит решение Динского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2019 года отменить, принять новый судебный акт, которым исковое заявление заявителей оставить без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела, неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Ревва В. Н. также просит решение Динского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2019 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истцов на основании доверенностей Ливенцов А.В. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Ревва В.Н. и его представитель по устному ходатайству Грицай С.В., представитель Коптева С.И. на основании доверенности Уваров А.И., представитель администрации муниципального образования Динской район на основании доверенности Лямкина А.В., финансовый управляющий Коцубы В.Г. – Запорожец А.М., Крикливый П.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Празян З.М., Назаренко Е.Г., представителя 37 истцов на основании доверенностей Ливенцов А.В., представителя Баженовой Г.А. и др. на основании доверенностей Бабчук А.Н., представитель Козленко Л.Ф. на основании доверенности Горелов Д.В., представитель администрации Динского сельского поселения на основании доверенности Литвиненко С.В., полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Просили решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3. ст.322 ГК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Рассматривая апелляционную жалобу представителя Харламова Ю.В. на основании доверенности Грицая С.В., судебная коллегия усмотрела, что в доверенности от 09.10.2018г. приложенной к апелляционной жалобе, на имя Грицай С. В., отсутствуют полномочия представителя: на подписание апелляционной жалобы; на представление интересов доверителя в качестве третьего лица.

Одновременно, в указанной доверенности отражено, что доверенность принимается в отношении вопрос в ней указанных.

Согласно тексту доверенности, доверенное лицо имеет право представлять интересы доверителя во всех судах, входящим в систему федеральных судов общей юрисдикции. У мировых судей в качестве истца или ответчика, на всех стадиях судебного процесса, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, с правом совершения всех процессуальных действий, включая заявление полного или частичного отказа от иска или от заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование в актов арбитражного суда, выполнения иных действий, связанных с исполнением настоящего поручения.

В указанной доверенности направлением поручения доверителя доверенному лицу явилось право представителя на участие в делах о банкротстве, собрании кредиторов и в арбитражном процессе.

Таким образом, не указание в доверенности права подписания доверенным лицом апелляционных жалоб и не указание на право представления интересов заявителя в качестве третьего лица в суде общей юрисдикции, привело к подаче неподписанной заявителем апелляционной жалобы и не возможности представления интересов Харламова Ю.В. - в качестве третьего лица, представителем - Грицай С.В.

Как следствие, указанная апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению. Подписание не относится к процессуальному действию, в отличие от подачи жалобы.

Кроме того, указанное в приложенной к апелляционной жалобе доверенности «право представлять интересы доверителя во всех судах, входящим в систему федеральных судов общей юрисдикции в качестве истца или ответчика, на всех стадиях судебного процесса, апелляционной, (в том числе) не может трактоваться как «с правом доверенного лица на подписании я апелляционной жалобы и представление интересов доверителя в качестве третьего лица».

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Как указывает представитель Грицай в п.1.3 апелляционной жалобы, ходатайства о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, заявлялись в суде первой инстанции Харламовым Ю.В. (в лице представителя Грицая С.В.), однако Харламов Ю.В. не был ни истцом ни ответчиком (стороной по делу не являлся), в то время кА представителю предоставлены полномочия исключительно на представление интересов доверителя во всех судах, входящим в систему федеральных судов общей юрисдикции, у мировых судей в качестве истца или ответчика.

Таким образом, ходатайства заявленные в суде первой инстанции Харламовым Ю.В. (в лице представителя Грицая С.В.) не подлежали рассмотрению Динским районным судом, ввиду отсутствия процессуальной правоспособности и дееспособности представителя Харламова Ю.В. – Грицай С.В. в рамках настоящего спора и не считались поступившими в суд.

Согласно ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Поскольку Харламов Ю.В. не был участником дела, иные лица (участники дела) не заявляли ходатайств о его привлечении к участию в деле, а по инициативе суда Харламов Ю.В. привлечен не был, в связи с чем позиция Динского районного суда при рассмотрении настоящего дела в целом является законной и обоснованной, и кроме того коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда к доводам настоящей апелляционной жалобы относится критически.

Так, доводы апелляционных жалоб Ревва В.Н., а также представителя Харламова Ю.В. на основании доверенности Грицая С.В., не являющегося стороной по оспариваемому делу, и не являющегося третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований по оспариваемому делу, необоснованны, не подтверждены материалами дела и направлены на затягивание исполнение указанного решения Динского районного суда Краснодарского края по следующим основаниям.

Правовая позиция по вопросу порядка и способа рассмотрения исковых требований о признании права собственности в рамках настоящего дела определена Краснодарским краевым судом в апелляционном определении от 04.10.2018г., имеющим преюдициальное значение для дальнейшего рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционных жалоб опровергаются Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2018 года по делу № 33-26777/2018, вынесенного по частной жалобе представителя Козленко Л.Ф. по доверенности Горелова Д.В. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2018 года, а именно: прекращая производство по делу № 2-1382/2018, Динской районный суд Краснодарского края пришел к выводу о том, что поскольку в отношении одного из ответчиков определением Арбитражного суда Краснодарского края введена процедура реструктуризации долгов гражданина, то дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края.

Данный вывод судебная коллегия нашла необоснованным.

Согласно пункту 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в силу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Как указывают Ревва В.Н., и представитель Грицай С.В., лицо неуполномоченное на подачу апелляционной жалобы, 21.11.2018г. ИП Коцуба В.Г. Арбитражным судом Краснодарского края признан несостоятельным (банкротом), 07.05.2018г., в отношении ИП Коптева С.И. вынесено определение Арбитражного суда Краснодарского края о реструктуризации долгов гражданина, 23.05.2018г. в отношении ИП Лобанова Д.В. вынесено определение Арбитражного суда Краснодарского края о реструктуризации долгов гражданина.

Однако, исковые требования о признании права собственности предъявлены истцами в Динской районный суд Краснодарского края 19.03.2018 года по делу N2-1382/2018, т.е. до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, как следствие, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствовали, а спор подлежал разрешению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Таким образом, законность и обоснованность рассмотрения оспариваемого дела в Динском районном суде уже подтверждена указанным определением Краснодарского краевого суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Из апелляционной жалобы следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя Коцуба В. Г. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 1 статьи 124 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Однако решение о признании банкротом Коцуба В.Г. и об открытии конкурсного производства Арбитражным судом Краснодарского края не принято до даты предъявления требований о признании права собственности в Динской районный суд Краснодарского края, т.е. до 19.03.2018 г.

Согласно статье 2 указанного Федерального закона, реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В соответствии с частью 1 статьи 213.24 указанного Федерального закона, Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, сведений о том, что план реструктуризации долгов гражданина обсуждался с кредиторами либо проводилось собрание кредиторов, не имелось.

Учитывая, что Коцуба В.Г. не признан банкротом, до даты подачи искового заявления о признании права собственности в суд общей юрисдикции, подача искового заявления в Динской районный суд не препятствовала рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края дела о банкротстве, а заявленные требования истцов не являлись основанием для прекращения производства.

В соответствии с частью 3 статьи 201.10 вышеуказанного Федерального закона передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при одновременном соблюдении следующих условий: объект незавершенного строительства принадлежит застройщику на праве собственности; земельный участок, на котором находится объект незавершенного строительства, принадлежит застройщику на праве собственности или на ином имущественном праве; и иные.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом не сдан в эксплуатацию, решения суда о признании права собственности за Коцуба В.Г., Коптевым С.И. или Лобановым Д.В. не вынесено, в связи с чем, право собственности у ответчиков на данный дом, а также жилые и нежилые помещения - отсутствует.

Кроме того, за Коцубой В.Г. зарегистрирована 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <...>.

Указанное обстоятельство приводит к невозможности удовлетворения требований кредиторов в Арбитражном суде Краснодарского края о передаче им жилых помещений.

Таким образом, жилые помещения не подлежат передаче в счет удовлетворения требований кредиторов, следовательно, единственный способ удовлетворения требований граждан (истцов) при соблюдении их законных прав и интересов является признание права собственности за истцами на приобретенные ими объекты недвижимого имущества, согласно договорам купли-продажи заключенных с тремя застройщиками (физическими лицами).

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Краснодарского края не вправе признать право собственности на квартиры за кредиторами, в данном случае.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу о том, что оспариваемое определение лишало возможности истцов на доступ к правосудию и разрешению их исковых требований как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде Краснодарского края, ввиду невозможности удовлетворения требований истцов в Арбитражном суде.

Таким образом, исходя из даты обращения истцов в суд, а не из даты внесения обжалуемого решения, как указывают податели жалоб (в результате неверной трактовки норм права), то есть до вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом Коцубу В.Г., являющегося ответчиком по делу, заявленные требования подлежат разрешению в суде общей юрисдикции.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения Динского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2018 года с направлением материалов в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Иная трактовка правовой позиции Краснодарского краевого суда по настоящему делу, по одному и тому же вопросу (рассматривать требования истцов, предъявленные до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде) недопустима, ввиду вступления в законную силу Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2018 года по делу № 33-26777/2018 и отсутствия каких-либо жалоб на указанное определение со стороны истцов, администрации муниципального образования Динской район, администрации Динского сельского поселения, а также третьих лиц.

Как следствие, какие-либо нарушения материальных и процессуальных норм при вынесении и рассмотрении настоящего дела в Динском районном суде Краснодарского края отсутствуют, а доводы Ревва В.Н. основаны на неверном истолковании норм материального и процессуального права.

Кроме того, доводы Ревва В.Н., изложенные в п.1.2. апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения ввиду непосредственного участия финансового управляющего ИП Коцуба В.Г. - Кулинченко А.В. в ходе рассмотрения дела N 2-1382/2018, что подтверждается соответствующими ходатайствами указанного финансового управляющего, имеющимися в материалах настоящего дела, а также непосредственным участием Кулинченко А.В. (финансовый управляющий ИП Коцуба В.Г.) и Флюстикова Ю.А. (финансовый управляющий ИП Коптева С.И.) при рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда дела № 33-26777/2018.

Таким образом, требования п.7 ст. 213.9. и п. 6 ст. 213.25 ФЗ РФ «О несостоятельности «банкротстве)», ст. 113 ГПК РФ соблюдены Динским районным судом Краснодарского края в полном объеме, финансовым управляющим должников предоставлен доступ к правосудию, а права и законные интересы истцов и кредиторов не нарушены.

Как следствие, п.4 ст.330 ГПК РФ не подлежит применению в данном случае, ввиду наличия доказательств надлежащего извещения сторон по настоящему делу о времени и месте судебного заседания в материалах дела.

Доводы Ревва В.Н., изложенные в п.1.3. апелляционной жалобы, опровергаются вступившим в законную силу Апелляционным определением Судебной коллегии по гpaжданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2018 года по делу № 33-26777/2018.

Одновременно обжалуемое решение Динского районного суда от 12.02.2019г. не затрагивает права и обязанности Ревва В.Н. и не препятствует удовлетворению его требований как конкурсного кредитора ответчиков (Коцуба В.Г., Коптева С.И. и Лобанова Д.B.), заявленных в деле о банкротстве каждого из них в Арбитражном суде Краснодарского края.

Отсутствие заявленных исковых требований Ревва В.Н. в ходе рассмотрения дела Динским районным судом Краснодарского края не препятствует рассмотрению его требований как кредитора указанных ответчиков в Арбитражном суде Краснодарского края и не является основанием для отмены оспариваемого решения Динского районного суда Краснодарского края.

Гражданская процессуальная дееспособность, предоставленная Ревва В.Н. путем обеспечения доступа к правосудию в ходе рассмотрения дела Динским районным судом Краснодарского края, выразилась в избрании Ревва В.Н. ненадлежащего способа защиты своих прав в результате неподачи искового заявления о признании права собственности до применения процедур, используемых в деле о банкротстве застройщика, что не может служить основанием для отмены решения Динского районного суда Краснодарского края от 12.02.2019г., а также препятствовать истцам по настоящему делу их процессуальной дееспособности (способности своими действиями осуществлять процессуальные права) и избраниями ими надлежащего способа защиты их прав.

Доводы Ревва В.Н. о проведенных в 2017 году экспертизах по административному делу N 33а-14009/2017 Краснодарского краевого суда, не являются достаточным и допустимым доказательством для настоящего (оспариваемого) дела ввиду изменения характеристик объекта недвижимого имущества (жилого дома), расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 2019 год и устранения недочетов указанных в данной экспертизе.

Так, в выводах экспертов отсутствует указание на самовольность постройки, какую-либо угрозу жизни или здоровья граждан, какое-либо нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Одновременно, администрацией муниципального образования Динской район, администрацией Динского сельского поселения исковые требования признаны в полном объеме, ответчик Лобанов д.В. не возражал против удовлетворения исковых требований в части признания права собственности на квартиры за истцами.

Обязательства потребителей (истцов) исполнены в полном объеме, с учетом стадии завершения строительством многоквартирного дома по адресу: <...>, а также периода просрочки исполнения обязанности продавца по передаче товара покупателю в срок, установленный предварительными договорами купли-продажи.

Доводы Ревва В.Н. изложенные в п. 2.2. апелляционной жалобы также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Ввиду применения к правоотношениям сторон по настоящему делу требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», то согласно ч.2 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок.

При этом, в соответствии с ч.4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товapa на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следствие, учитывая незавершенность строительства жилого дома по адресу: <...> и нарушение продавцом (застройщиками) сроков передачи предварительно оплаченного товара (квартир, по предварительным договорам купли-продажи, заключенным с истцами как потребителями) стоимость проданных квартир уменьшилась на 29 %, т.е. соразмерно объему завершения строительных работ - 71 % (как указано в оспариваемом решении суда).

Таким образом, учитывая изложенное, недоплаченные денежные средства по предварительным договорам купли-продажи в общем размере 2 000 000 рублей на 06.07.2018 года и неисполнение обязанностей продавца в полном объеме по передаче квартир в срок покупателям (остаток затрат на завершение строительства указанного дома, включая подключение коммуникаций и ввод дома в эксплуатацию составляет в общем размере = Денежные обязательства застройщиков по физической достройке дома составляют 12300 000 рублей, согласно плану реструктуризации долга Кацуба В.Г. от 22.06.2018г.) несоразмерны в пользу истцов, что в свою очередь предоставляет право истцам на взыскание остатка задолженности по завершению строительства данного дома, с ответчиков по настоящему делу.

Одновременно, в порядке ч.З ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Согласно ч.2 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Доводы Ревва В.Н. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, являются недопустимыми вследствие изложенного, а также норм, установленных Законом о защите прав потребителей, а значит не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного доводы, предположения и направленность апелляционной жалобы на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела считаем необоснованными, а выводы изложенные в решении Динского районного суда Краснодарского края по делу от 12.02.2019 года основаны на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, соответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, отсутствии нарушений или неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а также применении судом закона, подлежащего применению, неприменение закона, не подлежащего применению и на правильном истолковании действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционных жалоб, не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ревва В. Н., представителя Харламова Ю. В. на основании доверенности Грицая С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: