Решение по делу № 22-4649/2024 от 31.05.2024

Председательствующий – Попцова М.С. Уголовное дело № 22-4649/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск      25 июля 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего: Бондаренко Е.А.,

судей: Есиной С.В., Измаденова А.И.

при ведении протокола: помощником судьи Складан М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2024 г. уголовное дело

по апелляционной жалобе осуждённого Александрова А.Ю.

на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2024 г., которым

Александров А.Ю. , <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

29.07.2019 г. приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождён 28.12.2021 г. в связи с заменой неотбытой части лишения свободы исправительными работами на срок 1 год 5 месяцев 17 дней, 27.12.2022 г. исправительные работы заменены лишением свободы на срок 4 месяца 23 дня;

14.09.2023 г. приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска по ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

осуждён по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 29.07.2019 г., к 2 годам 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором 14.09.2023 г., окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание засчитан срок наказания, отбытого по приговору от 14.09.2023 г., с 29.11.2023 г. по 17.04.2024 г.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Время задержания и время содержания под стражей с 12.12.2022 г. по 28.11.2023 г., с 18.04.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступления осуждённого Александрова А.Ю. (путём использования систем видео-конференц-связи), адвоката Ковальчука О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

установила:

Александров А.Ю. осуждён за покушение <дата> по <адрес> в <адрес> на грабёж, то есть открытое хищение имущества ООО «<данные изъяты> на общую сумму 2 711.04 рублей, совершённый группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Александров А.Ю. пояснил, что признаёт себя виновным, однако, предварительный сговор между ним и неустановленным лицом состоялся на тайное хищение имущества, а на совершение открытого хищения имущества они не договаривались.

В апелляционной жалобе осуждённый Александров А.Ю. не согласен с приговором и указывает на то, что суд необоснованно применил при назначении правила ст. 70 УК РФ, поскольку на момент постановления приговора он полностью отбыл назначенное приговором от 29.07.2019 г. наказание, срок которого истёк 18.05.2023

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение правил ст. 70 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Натырова М.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Александрова А.Ю. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено судом в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, в частности предусмотренными гл. 35 – гл. 39 УПК РФ.

Доказательства, представленные сторонами, непосредственно исследованы с их участием во время судебного следствия, проведённого в соответствии с порядком, предусмотренным гл. 37 УПК РФ.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил по правилам, установленным ст. 87, ст. 88 УПК РФ, приведя в приговоре, доказательства, на которых основаны его выводы в отношении осуждённого.

Данные доказательства обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании приведённых в приговоре доказательств суд верно установил все юридически значимые фактические обстоятельства и сделал обоснованный вывод о виновности Александрова А.Ю. в совершении тех действий, за которые он осуждён.

Виновность осуждённого подтверждается его собственными показаниями, а так же показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетеля.

Так, в судебном заседании осуждённый Александров А.Ю. пояснил, что <дата> примерно с 15 до 17 часов он вместе с «ФИО15» находился на остановке «<адрес>», где они решили, а затем договорились, тайно похитить из магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> алкогольную продукцию.

С вышеуказанной целью они пришли в магазин «<данные изъяты> подошли к стеллажу с алкоголем, откуда он взял две бутылки «Мартини Асти» с целью их последующей продажи, и спрятал их под одежду. В это время «ФИО16» сделал то же самое.

После, они направились к выходу из магазина, не оплатив товар на кассе. Однако, у выхода к ним подошёл сотрудник торгового объекта – «Потерпевший №1», вытянул к нему (Александрову А.Ю.) руки и взял его за рукав одежды.

В это время автоматические двери магазина открылись, и он, оттолкнув руки «Потерпевший №1», убежал с похищенными бутылками из магазина.

Спустя пять минут на улице к нему присоединился «ФИО17 который рассказал, что между ним и сотрудником магазина была потасовка, во время которой похищенные им бутылки с алкоголем выпали из – под его куртки.

Аналогичные обстоятельства событий осуждённый сообщал во время производства предварительного расследования. Кроме того, он указывал следующее.

Когда к ним подошёл сотрудник магазина и потребовал остановиться, он понял, что это охранник, который обнаружил факт хищения ими имущества, в связи с чем он решил бежать (т. 1 л.д. 107-109, 128-134).

Так же в судебном заседании Александров А.Ю. подтвердил, что на видеозаписи, изъятой в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, отражён момент хищения им и «ФИО18» алкогольной продукции из названного торгового объекта <дата>

В судебном заседании названная видеозапись просмотрена с участием сторон. На данной записи видно, как двое мужчин берут со стеллажа по две бутылки алкоголя, прячут их под своей верхней одеждой, после направляются к выходу, где сотрудник магазина пытается остановить Александрова А.Ю., который вырывается и убегает, а затем второго мужчину.

Потерпевший Потерпевший №1 при производстве предварительного расследования пояснял, что <дата> примерно в 16 часов 44 минуты на камерах видеонаблюдения он увидел, как двое мужчин, а именно каждый из них, взяли со стеллажа по две бутылки «Мартини», положили их под куртку, которые застегнули.

Он понял, что данные мужчины совершают хищение алкогольной продукции и решил пресечь их действия. С этой целью он пошёл к выходу из магазина, куда в это время пришли двое мужчин, которым он представился сотрудником службы контроля. На это один из мужчин оттолкнул его. Он (Потерпевший №1) схватил мужчину за куртку, однако, тот снова толкнул его, вырвался и убежал.

Тогда он (Потерпевший №1), схватил второго мужчину за куртку, тот пытался вырваться, они вышли на улицу, где мужчина продолжал вырываться, а он (Потерпевший №1), требовал от него вернуть бутылки.

Однако, мужчине удалось вырваться. В это время похищенные бутылки выпали из-под его куртки, и мужчина убежал (т. 1 л.д. 69-74).

Представитель потерпевшего ФИО8, будучи допрошенной во время производства предварительного расследования сообщала, что <дата> в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> двое мужчин пытались похитить 4 бутылки вина «Мартини Асти» стоимостью 677.76 рублей (без учета НДС) за одну бутылку, на общую сумму 2 711.04 рублей, которые принадлежат ООО «Агроторг».

Две бутылки мужчинам удалось унести, а две бутылки остались, так как их действия были замечены сотрудником магазина (т. 1 л.д. 54-57).

Те же сведения о стоимости указаны в инвентаризационном акте от <дата> и счёт – фактуре от <дата>, согласно которым цена 4 бутылок вина «Мартини Асти» объёмом 0.75 литра составляет 2 711.04 рублей, а стоимость одной бутылки названного вина 677.76 рублей (т. 1 л.д. 48, 58-59).

Кроме вышеизложенных доказательств, виновность осуждённого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 77-79), протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 33-24, 38-43), заявлением потерпевшего (т. 1 л.д. 50), содержание которых приведено в приговоре.

Давая юридическую оценку действиям осуждённого, суд проверил его довод об отсутствии оснований для учёта квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» и обоснованного признал его несостоятельным. У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда, поскольку осуждённый и неустановленное лицо заранее договорились совершить кражу имущества, начали реализовывать задуманное, выполняя каждый часть объективной стороны, а после того, как их действия были обнаружены сотрудником магазина, который пытался их пресечь, каждый продолжил своё участие в преступлении, действуя с целью достижения единого результата.

Действия Александрова А.Ю. и неустановленного лица, как до того, как они был обнаружены третьим лицом, пытавшимся пресечь их, так и после, являлись совместными, согласованными и были направлены на достижение единого преступного результата – хищение имущества из магазина.

Так же верным является вывод суд об отсутствии оснований для вывода о применении при совершении хищения имущества насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Когда Потерпевший №1 пытался задержать Александрова А.Ю., он схватил его за рукав одежды. Осуждённый оттолкнул руки потерпевшего, вырвал рукав одежды и убежал.

В ходе судебного следствия не было представлено доказательств, подтверждающих то, что Александров А.Ю. причинил Потерпевший №1 побои или совершил в отношении него иные насильственные действия, связанные с причинением физической боли либо с ограничением свободы, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Равно государственный обвинитель, воспользовавшись предоставленным ему ч. 7, ч. 8 ст. 246 УПК РФ правом, просил исключить вышеуказанный квалифицирующий признак, как излишне вменённый, то есть изменил предъявленное обвинение в сторону смягчения, что являлось обязательным для суда.

Действия осуждённого правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Приняв во внимание выводы, изложенные в заключении судебно – психиатрической экспертизы, а так же поведение в судебном заседании, суд признал осуждённого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, с чем судебная коллегия соглашается.

Назначая наказание, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ в полной мере учёл сведения о личности Александрова А.Ю., характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал чистосердечное признание, представляющее собой явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, признание вины, раскаяние, принятие мер к заглаживанию вреда, принесение извинений потерпевшим, наличие двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка (на момент совершения преступления), состояние собственного здоровья и здоровья членов семьи (матери, дочери), оказание помощи матери и дочери.

Иные обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими и не учтены судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведены, а судебной коллегией не установлены.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учтя изложенное, суд пришёл к выводу о назначении Александрову А.Ю. лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку именно данный вид наказания отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК РФ, таким как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Поскольку осуждённый совершил покушение на преступление и в его действиях имеется рецидив преступлений, суд правильно применил при назначении наказания правила ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключило возможность применения, как правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, так и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, о чём привёл убедительные мотивы.

Исправление осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, в связи с чем суд пришёл к верному выводу о невозможности применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Кроме того, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ назначение условного осуждения невозможно при опасном рецидиве преступлений.

Поскольку осуждённый совершил преступление 04.12.2022 г., то есть после вынесения приговора от 29.07.2019 г., назначенное которым наказание он не отбыл, и до вынесения приговора от 14.09.2023 г., суд правильно изначально назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, а затем окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Наказание, назначенное Александрову А.Ю., как за совершённое преступление, так и по правилам ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ, вопреки доводам, является справедливым и смягчению не подлежит.

Между тем, суд, приводя сведения о личности, которые он учитывает при назначении наказания, указал на то, что Александров А.Ю. судим.

Названную ссылку судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора, поскольку наличие рецидива преступлений было учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённого, а иных непогашенных судимостей, кроме судимости образующей рецидив преступлений, у него на момент совершения преступления не имелось. Соответственно, суд не вправе был повторно указывать на наличие у него судимости при обсуждении вопроса о наказании.

Внесение этого изменения в приговор не влечёт смягчение наказания, поскольку оно, как указано выше, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и является справедливым.

Вопреки доводам осуждённого, суд правильно применил при назначении наказания правила ст. 70 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В абз. 3 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания считается срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление.

Приговором от 29.07.2019 г. Александров А.Ю. осуждён к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Постановлением от 15.12.2021 г. осуждённому заменена неотбытая часть лишения свободы исправительными работами на срок 1 год 6 месяцев. Данный срок постановлением от 05.04.2022 г. сокращён на 13 дней и составил 1 год 5 месяцев 17 дней.

Постановлением от 27.12.2022 г. Александрову А.Ю. заменена неотбытая часть исправительных работ лишением свободы на срок 4 месяца 23 дня.

Вместе с тем, до вынесения постановления от 27.12.2022 г., а именно 12.12.2022 г. осуждённый был задержан на основаниях и в порядке, предусмотренных ст. 91, ст. 92 УПК РФ, и на следующий день, то есть 13.12.2022 г. постановлением судьи заключён под стражу, где содержался до истечения срока содержания под стражей – по 28.11.2023 г.

Поскольку Александрову А.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 12.12.2022 г., он прекратил отбывать исправительные работы и не отбыл наказание по приговору от 29.07.2019 г.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что осуждённый не отбыл наказание по приговору от 29.07.2019 г. и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, назначен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о зачёте в срок окончательного наказания отбытого по приговору от 14.09.2023 г. наказания и срока содержания под стражей, разрешены судом правильно.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора судом не допущено, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2024 г. в отношении Александрова А.Ю. изменить:

исключить из описательно – мотивировочной части в сведениях о личности, учитываемых при назначении наказания, ссылку суда на то, что Александров А.Ю. судим.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Александрова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья                                 Измаденов А.И.