Решение по делу № 2-269/2023 (2-2239/2022;) от 23.12.2022

Дело №

(УИД: №)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года                                             <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Черненко И.А.,

при секретаре Ермолаевой Д.А.,

с участием:

представителя истца Яшковой И.А. – адвоката Бельской И.Л., действующей на основании доверенности,

представителей ответчика – Администрации <адрес> Щедриной Н.Д., Смирновой И.Г., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яшковой И. А. к Администрации <адрес> об оставлении квартиры в перепланированном виде, признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Яшкова И.А. обратилась в суд с указанным иском к Администрации <адрес>, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером № в перепланированном виде, установленном в техническом заключении ООО «Новый проект»; признать за собой право собственности в порядке наследования на вышеуказанное жилое помещение.

Заявленные исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - Кабицына Т.Н., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Указанная квартира принадлежит Кабицыной Т.Н. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира состоит из двух комнат общей площадью 34,5 кв.м., в том числе жилой 22,3 кв.м. Еще при жизни Кабицыной Т.Н. в жилом помещении была произведена перепланировка. В соответствии с техническом паспортом на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ квартира состоит из трех жилых комнат общей площадью 43,5 кв.м., жилой – 31,2 кв.м. Как единственный наследник истец осуществила принятие наследства и обратилась к нотариусу Карлявину О.А. с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство, в чем ей было отказано. Узаконить имеющуюся перепланировку Яшкова И.А. кроме как в судебном порядке не имеет возможности, в связи с чем обратилась в настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец Яшкова И.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом в установленном порядке, уполномочила на участие в деле своего представителя.

Представитель истца адвокат Бельская И.Л. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям с учетом проведенной по делу экспертизы.

Представитель ответчика – Администрации <адрес> Щедрина Н.Д. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в спорной квартире произведена реконструкция с изменением площади мест общего пользования, которая возможна лишь при наличия согласия всех собственников жилых помещений в МКД. Поскольку Яшковой И.А. такого согласия не было получено, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель ответчика Смирнова И.Г., действующая на основании доверенности, также возражала против удовлетворения заявленных требований по изложенным выше основаниям.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, указав в отзыве на исковое заявление, что в ЕГРН содержатся сведения о проведенном без соответствующего разрешения переоборудовании спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: присоединена ком. 8, выстроена веранда (ком. 9) (т. 1, л.д. 152).

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановского городского комитета по управлению имуществом, Службы государственной жилищной инспекции <адрес>, третье лицо нотариус Карлявин О.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кулаков Д.В., Балагуров Д.С., Митрова И.В., Горячкин В.А., Вахнина В.А., Малыхин Н.П., Кудрявцева О.А., Проворова Т.В., Панов В.В., Зубарева А.Н., Зубарев Н.Г., Чалабьян А.С., Чалабьян Л.А., Лыкова Л.В., Скворцова К.Н., Атаев Д.П., Атаева Е.И., Данилов И.Т., Павлова Е.Ю., Ершов А.А., Ершова А.А., Кабакова Е.Н., Носкова А.И., Носкова К.К., Бобровская Т.М., Бобровская В.В., Бобровская В.В., Крутов В.Н., Крутов А.В., Кормилина Н.В., Семеина Т.А., Меркулова В.В., Кулейкина Т.А., Ермакова И.Л., Дубынина В.М., Колмогоров В.И., Колмогорова С.И., Гладков А.Е., Мелков В.А., Глушкова А.А., Мелкова О.А., Мелков А.Ю., Мелкова М.Г., Нефедова А.В., Нефедова А.Н., Локоть Е.Н., Морозова Н.П., Емаров Д.С., Кубарева С.А., Кузьмичева Э.Н., ДраН.ова Н.Л., Назарова О.Ю., Пеньковский Ю.И., Чеботарева Е.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись в установленном порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Истец Яшкова И.А. (до заключения брака – Кабицына) является дочерью Кабицыной Т.Н. (т.1, л.д. 11, 12).

Кабицына Т.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 10).

После смерти Кабицыной Т.Н. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, которая принадлежала ей на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира состоит из двух комнат общей площадью 34,5 кв.м, в том числе жилой 22,3 кв.м (т. 1, л.д. 14).

В соответствии с техническом паспортом жилого помещения, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес> состоит из трех жилых комнат общей площадью 43,5 кв.м, жилой – 31,2 кв.м. (т. 1, л.д. 15-22).

Как следует из схемы от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспликации площади квартиры, в квартире по вышеуказанному адресу была произведена перепланировка в помещениях №; разрешения на перепланировку предъявлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ установлено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

Спорные правоотношения регулировались Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации», в котором были закреплены лишь общие принципы градостроительной деятельности и не устанавливались конкретные требования к проектной и разрешительной документации.

Судом установлено, что на основании Постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилой многоквартирный <адрес> в числе прочих принят в муниципальную собственность как объект коммунально-бытового назначения от Ивановской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа (далее по тексту - КЭЧ) (т.1, л.д. 255-257, 263-269).

В 1997 году собственником <адрес> Кабицыной Т.Н. была установлена перегородка в тамбуре подъезда, в результате чего образовалось помещение № в квартире истца.

О намерении произвести реконструкции в МКД и изменении конфигурации своей квартиры и мест общего пользования МКД, пристройки балкона к квартире Кабицына Т.Н. обратилась с заявлением на имя руководителя КЭЧ. В соответствии с резолюциями на указанном заявлении пристройка балкона согласована начальником и главным инженером КЭЧ (т.1, л.д. 130-131).

В соответствии с ответом главного инженера Ивановской КЭЧ МВО Жукова А.А. на обращение собственника <адрес> указанного многоквартирного дома следует, что ДД.ММ.ГГГГ подписано решение о переустройстве подъезда с присоединением площади к <адрес>, произведенные работы по реконструкции не ведут к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания, не затрудняют доступ к инженерным коммуникациям и не нарушают требований пожарной безопасности, что указано в письме заместителя Министра обороны России № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 132).

Получение Кабицыной Т.Н. соответствующего разрешения на реконструкцию подтверждается также докладной начальника КЭЧ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной начальнику Ивановского гарнизона, из которой следует, что Кабицыной Т.Н. было дано разрешение использовать пустующую часть площади сквозного прохода в подъезде с установкой вместо двери окна (т. 1, л.д. 258).

В соответствии с ч. 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, следует, что при рассмотрении дел по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Судом установлено, что установка перегородки на лестничной клетке матерью истца произведена в период 1997 года, остальные изменения с 1998 года по 2002 год, поскольку указанная перепланировка была выявлена сотрудниками БТИ в 2002 году в соответствии с отметками в техническом плане.

На момент возникновения правоотношений, связанных с перепланировкой и реконструкцией спорной квартиры, градостроительная деятельность регулировалась Федеральным законом РФ «Об основах градостроительства с Российской Федерации», а с 1998 вступил в действие Градостроительный кодекс Российской Федерации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ) (далее – ГрК РФ 1998 года).

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 61 ГрК РФ 1998 года строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно - планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков. Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ГрК РФ 1998 года разрешение на строительство – документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

В силу ч. 2 ст. 62 ГрК РФ 1998 года разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Разрешение на строительство не требуется в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ (ч. 9 ст. 62 ГрК РФ 1998 года).

Из системного толкования указанных норм следует, что подготовка проектной документации, ее утверждение и получение разрешения на строительство требовались только в том случае, если реконструкция затрагивала конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности существующего здания.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Матвеева С.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: <адрес> проведена внутренняя перепланировка помещений и реконструкция, заключающаяся в увеличении площади квартиры за счет ее расширения с образованием помещений жилой комнаты № и веранды №. Перепланировка и реконструкция были произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом установлено, что к наружной стене здания, относящейся к общему имуществу МКД, пристроена веранда с кирпичными стенами, при вскрытии внутренней обшивки веранды установлено, что перевязка каменной кладки веранды с каменной кладкой наружной стены МКД отсутствует, кирпичная кладка стен веранды просто примыкает к наружной стене здания, что свидетельствует об отсутствии конструктивной связи веранды со стенами МКД и передаче на них каких-либо дополнительных нагрузок.

В пределах ранее существовавшего дверного проема в восточной наружной несущей стене выполнено устройство оконного и дверного проемов для выхода на веранду, при этом часть проема ниже пола веранды и часть проема под окном заложены кирпичом, на несущей способности наружной стены здания, относящейся к общему имуществу МКД, преобразование проема не отразилось. При проведении реконструкции, работы, в результате которых могло произойти снижение несущей способности стен и перекрытий, относящихся к общему имуществу МКД, не производились, об этом же свидетельствует и длительный период эксплуатации объекта без каких-либо даже незначительных признаков повреждения строительных конструкций.

Экспертом сделан вывод, что произведенная реконструкция конструктивные характеристики надежности и безопасности существующего здания не затрагивала. Предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, при проведении реконструкции не нарушены. Требования Правил землепользования и застройки исследуемый объект - МКД в реконструированном состоянии соответствует.

Учитывая факт, что проведение реконструкции осуществлялось без проектной документации и разработки специальных технических условий, при оценке соответствия объекта требованиям Федерального закона экспертом сделан вывод, что все конструктивные элементы реконструированной части здания находятся в технически исправном состоянии. Отклонений от требований нормативных документов, регламентирующих правила выполнения строительно-монтажных работ не выявлено.

Назначение и класс функциональной пожарной опасности квартиры в результате реконструкции не изменились, проведенная реконструкция на этажности и степени огнестойкости здания не отразилась, пути эвакуации никакими строительными конструкциями, созданными в результате реконструкции, не заблокированы. Расстояние между стеной веранды и домом № превышает 60м, что в 4 раза превышает нормативное расстояние даже для самой низшей степени огнестойкости зданий, таким образом пожарные требования не нарушаются.

Указанная квартира соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и иных правил, действовавших на момент проведения перепланировки и реконструкции. Требованиям тех же норм и правил, действующих на момент проведения экспертизы, указанная квартира соответствует не в полной мере, а именно: на кровле веранды отсутствуют снегозадерживающие устройства. Веранда не является самостоятельным объектом капитального строительства, поскольку является пристройкой к многоквартирному дому. На конструктивных характеристиках многоквартирного дома возведение веранды не отразилось. Ввиду отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле веранды, она создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако выявленный недостаток является устранимым.

Суд считает, что вышеуказанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, содержание заключения в полной мере соответствует требованиям ч, 2 ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании допрошенный эксперт Матвеев С.Ю. поддержал свое заключение в полном объеме, пояснив, что возведенная веранда не представляет собой опасности для жизни и здоровья, имуществу граждан. Возведенная истцом снегозадерживающая система на крыше веранды соответствует требованиям, может расцениваться как устранение выявленных нарушений.

Частью 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными в случае их проведения при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ (без получения решения соответствующего органа о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Часть 4 ст. 29 ЖК РФ предусматривает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что после смерти Кабицыной Т.Н. – матери истца Яшковой И.А., истцом Яшковой И.А. в Управление жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации <адрес> было направлено обращение о согласовании самовольно произведенной перепланировки ее матерью Кабицыной Т.Н. по адресу: <адрес>. На обращение Яшковой И.А. дан ответ о невозможности согласования перепланировки (т.1, л.д. 37-38).

Определением Службы государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Яшковой И.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 2, л.д. 9-10).

Таким образом, Яшковой И.А. представлены доказательства невозможности разрешения спора во внесудебном порядке.

Яшкова И.А. вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав в целях разрешения вопроса о вступлении в права наследования на открывшееся после смерти ее матери Кабицыной Т.Н. имущество в виде спорной <адрес>. 7 п/о-14 <адрес> (т.1, л.д. 81-94).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в п. 5 указано, что реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной.

Исходя из частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники жилых помещений в спорном МКД.

Каких-либо возражений относительно произведенной реконструкции жилого помещения истца от третьих лиц не поступило.

Суд учитывает, что реконструкция была произведена не истцом, а матерью истца до вступления в действие императивных норм, устанавливающих порядок согласования и получения разрешения на реконструкцию.

Истец обратилась в суд с иском в целях реализации своего права на вступление в права наследования после смерти своей матери.

В связи с тем, что перепланировка и реконструкция выполнены с учетом требований строительных норм и санитарных правил, произведенными перепланировкой и реконструкцией не нарушаются права и законные интересы иных граждан, жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью, поскольку Яшковой И.А. после проведенной по делу судебной экспертизы на кровле веранды установлены снегозадерживающие устройства, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие фотографии, следовательно, сохранение жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии возможно.

В силу п. 1. ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности                 (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ). Наследство открывается со смертью гражданина                 (ст. 1113 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса РФ).

Как единственный наследник Яшкова И.А. обратилась к нотариусу Карлявину О.А. с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти Кабицыной Т.Н., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело № (т. 1, л.д. 13, 81-94).

Вместе с тем, свидетельство о праве на наследство по закону ей не было выдано в связи с выполненной в квартире по адресу: <адрес> перепланировкой.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержатся следующие разъяснения. При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечении срока принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Отсутствие государственной регистрации права на объект не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ (Определение от 05.07.2001 N 132-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «РЕБАУ АГ» на нарушение конституционных прав и свобод п. 1 ст. 165 п. 2 ст. 651 ГК РФ», Определение от 10.10.2002 N 291-О «Об отказе в принятии жалобы гражданки Кухаркиной Л. Н. на нарушение ее конституционных прав и свобод положениями статей 131, 223 и 551 ГК РФ»), право возникает в силу конкретного гражданско-правового договора, а государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает стабильность гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и поэтому не может рассматриваться как недопустимое непроизвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией РФ права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные законоположения и правовые позиции высших судебных органов, суд приходит к выводу, что требование Яшковой И.А. о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Яшковой И. А. к Администрации <адрес> об оставлении квартиры в перепланированном виде, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,5 кв.м, жилой площадью 31, 2 кв.м, с верандой площадью 4,6 кв.м, с кадастровым номером № в реконструированном виде в соответствии с заключением эксперта Матвеева С.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Яшковой И. А. право собственности в порядке наследования на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                    подпись                Черненко И.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ    ВЕРНА.

    Судья                                        Черненко И.А.