Решение по делу № 2-31/2023 (2-681/2022; 2-5698/2021;) от 18.10.2021

Дело №

№УИД: №

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                     Топчиловой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Петровой Н.В.,

с участием представителя истца Белослюдцевой М.В., представителя ответчика Батковой О.П., представителя ООО «Лион», ЖСК «Залесского» Хомковой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой А. А. к Арчибасовой Л. А. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

по встречному иску Арчибасовой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Лион», Елисеевой А. А., жилищному строительному кооперативу «Залесский» о признании недействительными договоров займа, договора уступки прав требований,

у с т а н о в и л:

Елисеева А.А. обратилась в суд с иском и просила взыскать с Арчибасовой Л.А. задолженность по договорам займа, заключенным с умершим А.О.И., в размере 26 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционная группа Капитал» и А.О.И. был заключен договор № беспроцентного займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 15 110 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лион» и А.О.И. также был заключен договор беспроцентного займа на сумму 15 000 000 рублей. Свои обязательства займодавец исполнил надлежащим образом. А.О.И. умер, в связи с чем, у ООО «Лион» возникло право требования задолженности к наследникам заемщика. Данное право требования перешло Елисеевой А.А., что послужило основанием обращения в суд с иском.

АрчибасоваЛ.А. обратилась в суд со встречным иском и, с учетом уточнения требований в порядке статей 39, 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительными по основанию их ничтожности договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Инвестиционная группа Капитал» и А.О.И., договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЛИОН» и А.О.И., договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЖСК «Залесский» и Елисеевой А.А., в соответствии с условиями которого ЖСК «Залесский» передает Елисеевой А.А. право требования к ООО «ЛИОН» (т. №).

В обоснование встречного заявления Арчибасова Л.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Залесский» и Елисеевой А.А. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ЖСК «Залесский» передает Елисеевой А.А. право требования к ООО «ЛИОН» в сумме 31 481 707 рублей 50 копеек – 13 188 827 рублей, возникшие у ЖСК «Залесский» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛИОН», ЖСК «Залесский» соглашения о переводе долга, и право требования в сумме 18 292 880 рублей 50 копеек, возникшее у ЖСК «Залесский» к ООО «ЛИОН» на основании соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 31 481 707 рублей 50 копеек. По условиям договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ Елисеева А.А. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить ЖСК «Залесский» 31 000 000 рублей. Однако, как указывает истец по встречному исковому заявлению, денежные средства Елисеевой А.А. в ЖСК «Залесский» внесены не были, основания полагать, что Елисеева А.А. располагала указанной денежной суммой, также отсутствуют. Более того, Арчибасова Л.А. ссылается на то обстоятельство, что оба соглашения о переводе долга, заключенные между ООО «ЛИОН» и ЖСК «Залесский», также не имели соответствующего экономического обоснования. Руководителем ООО «ЛИОН» и ЖСК «Залесский» являлся А.О.И., собственными денежными средствами ООО «ЛИОН» не располагало, основная часть платежей, поступавших на счета ООО «ЛИОН», представляла собой денежные средства ЖСК «Залесский». Основная часть денежных средств, поступавших в кассу ООО «ЛИОН» - это денежные средства физических лиц. Счет ООО «ЛИОН» использовался в качестве транзитного для обналичивания денежных средств. Относительно договора беспроцентного займа №м/12 от ДД.ММ.ГГГГ Арчибасова Л.А. указывает, что с целью подтверждения передачи А.О.И. суммы займа по указанному договору в материалы дела представлены: акт приема-передачи векселя ЖСК «Залесский» от ДД.ММ.ГГГГ, номинальной стоимостью 6 000 000 рублей, акт приема-передачи векселя ЖСК «Залесский» от ДД.ММ.ГГГГ, номинальной стоимостью 4 756 000 рублей, платежные поручения о перечислении ООО «ЛИОН» А.О.И. денежных средств по договору займа на общую сумму 6 130 000 рублей. Однако вексель не может являться предметом займа. В свою очередь, отношения между ООО «ЛИОН» и А.О.И., оформленные договором займа, являлись, по сути, способом обналичивания денежных средств, принадлежащих ЖСК «Залесский». Каждому из платежей по договору займа с А.О.И. предшествовало перечисление денежных средств на счет ООО «ЛИОН» со счета ЖСК «Залесский». Что касается договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Инвестиционная группа Капитал» и А.О.И., истец по уточненному встречному исковому заявлению указывает, что указанный договор также не имеет экономического обоснования. В частности, согласно представленной в материалы дела кассовой книге ООО «Инвестиционная группа Капитал» за ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером общества получены денежные средства в сумме 15 110 100 рублей от К.Э.А.о. по договору от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей по договору паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ. Прием денежных средств от К.Э.А.о. оформлен тремя приходными кассовыми ордерами: № на сумму 1 565 600 рублей, № на сумму 1 361 000 рублей и № на сумму 12 183 500 рублей. Однако налоговая отчетность за ДД.ММ.ГГГГ год К.Э.А.л. в МИФНС № по Новосибирской О. отсутствует. Фактически денежных средств на сумму 15 110 100 рублей в распоряжении К.Э.А.о. в 2016 года не имелось. Более того, по состоянию на дату внесения денежных средств в кассу ООО «Инвестиционная группа Капитал», расположенному в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ К.Э.А.л. была осуществлена банковская операция в <адрес>. С учетом изложенного, истец по встречному иску Арчибасова Л.А. ссылается на мнимость заключенных сделок, не имеющих в своей основе соответствующей экономической цели. В свою очередь, сделки по передаче Елисеевой А.А. прав требования к А.О.И. являются, по мнению истца, проявлением злоупотребления правами со стороны ЖСК «Залесский», ООО «ЛИОН», Елисеевой А.А.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения, против удовлетворения встречного иска возражала. Пояснила, что у Елисеевой А.А. имеется финансовая возможность для оплаты договора уступки прав требований.

Арчибасова Л.А. в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель Арчибасовой Л.А. против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным письменно, встречный иск просила удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛИОН», ЖСК «Залесский» просила первоначальный иск удовлетворить, возражал против встречного иска по доводам, изложенным письменно.

Третьи лица – Немирский А.А., Ураев А.К., МРУ Росфинмониторгн по СФО, УФНС России по Новосибирской О. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гожа обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа Капитал» (в настоящее время – ООО «Лион») (займодавец) и А.О.И. (заемщик) был подписан договор беспроцентного займа № (т. № л.д. №).

В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 15 110 100 рублей сроком на пять лет, а заемщик принимает и обязуется возвратить сумму займа займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата суммы займа установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4.2 договора).

Как следует из расходного кассового ордера №, ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа Капитал» А.О.И. были выданы денежные средства в размере 15 110 100 рублей (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ А.О.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИОН» были возвращены денежные средства по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 513 348 рублей 10 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ А.О.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИОН» были возвращены денежные средства по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 600 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № (т. №

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «ЛИОН» (займодавец) и А.О.И. был подписан договор беспроцентного займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №

В соответствии с пунктом 1 договора займодавец предоставляет в собственность заемщику денежные средства в размере 15 000 000 рублей в качестве беспроцентного займа путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо передачи ценных бумаг.

Согласно пункту 2 договора заемщик возвращает займодавцу полученную по настоящему договору сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора обществом с ограниченной ответственностью «ЛИОН» в пользу А.О.И. перечислены денежные средства в размере 1 180 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ЛИОН» и А.О.И. было заключено соглашение о внесении изменений (дополнений) в договор №

В соответствии с указанным соглашением пункт 1.1 договора № изложен в следующей редакции: «Займодавец предоставляет в собственность заемщику денежные средства в размере 40 000 000 рублей в качестве беспроцентного займа путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, выдачи наличных денежных средств из кассы организации, либо передачи ценных бумаг по согласованию сторон в течение двух лет с момента подписания настоящего договора».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лион» и А.О.И. подписан акт приема-передачи, по условиям которого займодавец передал в качестве предоставления договора займа от ДД.ММ.ГГГГ простой вексель, эмитентом которого выступает ЖСК «Залесский» серия № номинальной стоимостью 4 756 500 рублей (Т. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лион» и А.О.И. подписан акт приема-передачи, по условиям которого займодавец передал в качестве предоставления договора займа от ДД.ММ.ГГГГ простой вексель, эмитентом которого выступает ЖСК «Залесский» серия № номинальной стоимостью 6 000 000 рублей (Т. №).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Залесский» в лице председателя А.О.И. и А.О.И. был заключен договор купли-продажи <адрес> стоимостью 6 000 000 рублей (№).

ДД.ММ.ГГГГ председатель ЖСК «Залесский» А.О.И. принял от покупателя А.О.И. простой вексель стоимостью 6 000 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры (Т. №). На основании заявления А.О.И. ЖСК «Залесский» в лице А.О.И. прекратил денежные обязательства зачетом встречного исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лион» перечислило А.О.И. денежные средства в сумме 1 480 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (Т. №).

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «ЛИОН» А.О.И. перечислены денежные средства по договору займа № в размере 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. №

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «ЛИОН» в пользу А.О.И. перечислены денежные средства по договору займа № размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. №

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «ЛИОН» в пользу А.О.И. перечислены денежные средства по договору займа № в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. №

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «ЛИОН» в пользу А.О.И. перечислены денежные средства по договору займа № в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т№

Кроме того, в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) обществом с ограниченной ответственностью «ЛИОН» в пользу А.О.И. перечислены денежные средства по договору займа №-ЗМ/12 в размере 650 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «ЛИОН» в пользу А.О.И. перечислены денежные средства по договору займа № в размере 550 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. №

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «ЛИОН» в пользу А.О.И. перечислены денежные средства по договору займа № в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. №

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «ЛИОН» в пользу А.О.И. перечислены денежные средства по договору займа № размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т№

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «ЛИОН» в пользу А.О.И. перечислены денежные средства по договору займа № в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. №

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «ЛИОН» в пользу А.О.И. перечислены денежные средства по договору займа № в размере 1 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. №

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «Лион» в пользу ЖКС «Залесский,» взыскана задолженность в размере 13188 827 рублей (Т. №

Из содержания судебного акта следует, что между ООО «Лион» (заказчик) и ИА Немирским А.А. (исполнитель) был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить работы по устройству системы отопления, водоснабжения и канализации на объект – Новосибирск, <адрес> стр. Стоимость работы была согласована сторонами в сумме 15 238 827 рублей.

Исполнителем были выполнены работы на сумму 15 930 541 рубль 91 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Залесский», ООО «Лион» и ИП Немирским А.А. заключен договор о переводе долга, по условиям которого ЖКС «Залесский» принял на себя обязательства по оплате договора подряда за ООО «Лион», а должник (ООО «Лион») обязался уплатить новому должнику ЖСК «Залесский» денежные средства в сумме 13 188 827 рублей. В связи с неисполнением обязательства по погашению долга, ЖСК «Залесский» обратилось в суд с иском.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда по делу № № с ООО «Лион» в пользу ЖСК «Залесский» взыскана задолженность в сумме 18 292 880 рублей 50 копеек.

Из содержания данного судебного акта следует, что между ООО «Лион» (заказчик) и ИП Ураевым А.К. (исполнитель) был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить работы по устройству кирпичной кладки на объекте по адресу: Новосибирск, <адрес> стр. Стоимость работы была согласована сторонами в сумме 23 467 748 рублей.

Исполнителем были выполнены работы. Однако, ООО «Лион» оплатило работы не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 18 292 880 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Залесский», ООО «Лион» и ИП Ураевым А.К. заключен договор о переводе долга, по условиям которого ЖКС «Залесский» принял на себя обязательства по оплате долга за ООО «Лион», а должник (ООО «Лион») обязуется уплатить новому должнику ЖСК «Залесский» денежные средства в сумме 18 292 880 рублей 50 копеек.

В связи с неисполнением обязательства по погашению долга, ЖСК «Залесский» обратилось в суд с иском (Т. №), в связи с чем, указанным судебным актом с ООО «Лион» взыскана задолженность.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между жилищно-строительным кооперативом «Залесский» (цедент) и Елисеевой А.А. (цессионарий) был заключен договор уступки требования (т. №), в соответствии с пунктом 1 которого цедент передает, а цессионарий принимает требование (права кредитора) об уплате денежных средств (требование об оплате цены соглашения о переводе долга) в размере 31 481 707 рублей 50 копеек к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИОН», принадлежащее цеденту на основании обязательств, установленных вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, предусмотренных следующими сделками: соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе долга по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между цедентом и должником; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе долга по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между цедентом и должником.

Пунктом 3 указанного договора уступки предусмотрено, что Цессионарий обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить Цеденту денежные средства в размере 31 000 000 рублей.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, между обществом с ограниченной ответственностью «ЛИОН» и Елисеевой А.А. было заключено соглашение № о прекращении обязательства отступным (т. №

В соответствии с пунктом 1.1 указанного соглашения в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника перед кредитором по оплате денежных средств (цены соглашения о переводе долга), возникшее на основании пункта 1.6 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о переводе долга по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором (Елисеева А.А.) и ЖСК «Залесский», в части в размере 10 000 000 рублей, установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, подлежит прекращению в силу предоставления должником (ООО «ЛИОН» кредитору взамен исполнения отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что должник передает в собственность кредитору в качестве отступного с соблюдением условий, предусмотренных параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование (права кредитора) об уплате денежных средств (требование о возврате суммы займа в размере 10 000 000 рублей, принадлежащее должнику на основании обязательств, предусмотренных договором № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с А.О.И., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанным основаниям.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ЛИОН» и Елисеевой А.А. было заключено соглашение № о прекращении обязательства отступным (т. №

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения обязательство должника (ООО «ЛИОН») перед кредитором по оплате денежных средств (цены соглашения о переводе долга), возникшее на основании пункта 1.6 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о переводе долга по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и ЖСК «Залесский», в части в размере 16 000000 рублей, установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, подлежит прекращению в силу предоставления должником кредитору взамен исполнения отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что должник передает в собственность кредитору в качестве отступного с соблюдением условий, предусмотренных параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование (права кредитора) об уплате денежных средств (требование о возврате суммы займа в размере 16 000 000 рублей, принадлежащее должнику на основании обязательств, предусмотренных договором № беспроцентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с А.О.И., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанным основаниям.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что у А.О.И. образовалась перед ООО «Лион» задолженность, право требования по которой, на основании соглашений о прекращении обязательств, перешло к Елисеевой А.А.

ДД.ММ.ГГГГ А.О.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №

Наследником А.О.И. является его супруга Арчибасова Л.А., что подтверждается материалами наследственного дела (Т. №

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно положениям статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пунктам 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В связи с изложенным, Елисеева А.А. обратилась в суд с иском к Арчибасовой Л.А. о взыскании задолженности по договорам займов, заключенным с А.О.А.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала факт подписания А.О.А. договоров займов, расходного кассового ордера и иных документов,в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза» (т. №

В соответствии с заключением экспертов № эксперт пришел к следующим выводам:

- установить, кем – самим А.О.И. или другим лицом – исполнена подпись в графе заемщик от имени А.О.И. в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа Капитал» и А.О.И., не представилось возможным, по причинам, описанным в исследовательской части;

- установить, кем – самим А.О.И. или другим лицом – исполнена подпись в графе заемщик от имени А.О.И. в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений (дополнений) к договору №-ЗМ/12 беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются общество с ограниченной ответственностью «ЛИОН» и А.О.И., не представилось возможным, по причинам, описанным в исследовательской части;

- установить, кем – самим А.О.И. или другим лицом – исполнена подпись в графе заемщик от имени А.О.И. в акте приема-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №-ЗМ/12 от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются общество с ограниченной ответственностью «ЛИОН» и А.О.И., не представилось возможным, по причинам, описанным в исследовательской части;

- установить, кем – самим А.О.И. или другим лицом – исполнена подпись в графе заемщик от имени А.О.И. в акте приема-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №-ЗМ/12 от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются общество с ограниченной ответственностью «ЛИОН» и А.О.И., не представилось возможным, по причинам, описанным в исследовательской части;

- установить, кем – самим А.О.И. или другим лицом – исполнена запись в графе «получил» «пятнадцать миллионов сто десять тысяч сто» и подпись в графе «подпись» от имени А.О.И. в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, по причинам, описанным в исследовательской части.

Так, согласно исследовательской части заключения эксперта установлено, что при сравнительном исследовании, методом визуального сопоставления, подписей от имени А.О.И. в строках «заемщик» в спорных документах, с подписями в свободных образцах А.О.И., установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их не достаточны для какого-либо определенного вывода.

Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации (состоит фактически из трех элементов), обусловленного ее краткостью и простотой строения, слабо выработанная подпись. Кроме того, не представлены на исследование экспериментальные образцы подписи и почерка А.О.И., а также имеется большая вариационность в свободных образцах, выполненных в один период времени.

Таким образом, в результате проведенного исследования установить, кем – самим А.О.И. или другим лицом – выполнены исследуемые подписи от имени А.О.И., не представилось возможным (т. 3 л.д. 212-224).

С учетом того, что по существу экспертное исследование проведено не было ввиду недостаточности данных, представителем общества с ограниченной ответственностью «ЛИОН» было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское Экспертное Объединение» (т. №

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установить, кем, А.О.И. или другим лицом, выполнена подпись в графе «заемщик» от имени А.О.И. в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа Капитал» и А.О.И., не представилось возможным по причинам, подробно изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Установить, кем, А.О.И. или другим лицом, выполнена подпись в графе «заемщик» от имени А.О.И., в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений (дополнений) к договору №-ЗМ/12 беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются общество с ограниченной ответственностью «ЛИОН» и А.О.И., не представилось возможным по причинам, подробно изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Установить, кем, А.О.И. или другим лицом выполнена подпись в графе «заемщик» от имени А.О.И. в акте приема-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №-ЗМ/12 от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются общество с ограниченной ответственностью «ЛИОН» и А.О.И., не представилось возможным по причинам, подробно изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Установить, кем, А.О.И. или другим лицом, выполнена подпись в графе «заемщик» от имени А.О.И. в акте приема-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №-ЗМ/12 от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются общество с ограниченной ответственностью «ЛИОН» и А.О.И., А.О.И., не представилось возможным по причинам, подробно изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Рукописная запись в графе «получил» - «пятнадцать миллионов сто десять тысяч сто» выполнена А.О.И.

Установить, ем, А.О.И. или другим лицом, выполнена подпись в графе «подпись» от имени А.О.И. в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, А.О.И., не представляется возможным по причинам, подробно изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Так в исследовательской части экспертного заключения указано, что установить большее количество как совпадающих, так и различающихся частных признаков не представилось возможным вследствие конструктивной простоты подписи, ограниченного объема графического материала, а также большой вариационности признаков подписи А.О.И.

Признаки необычного выполнения однообразно отображены как в оспариваемых подписях, так и в образцах для сравнительного исследования и не могут однозначно характеризовать различи почерка. Вследствие отсутствия метода однозначной оценки признаков необычного исполнения, отсутствия комплексов совпадающих и различающихся признаков, признаки необычности в подписях от имени А.О.И. не могут быть оценены однозначно.

Таким образом, совпадающие признаки не образуют комплекса признаков достаточного для решения вопроса в какой-либо форме. Совпадающие признаки не являются существенными ввиду конструктивной простоты подписи и значительной вариационности, различающиеся отобразились в единственном числе и не влияют на вывод, в связи с чем, установить, кем, А.О.И. или другим лицом выполнены подписи от имени А.О.И. в документах, представленных на экспертизу, не представилось возможным.

Таким образом, результаты проведенного исследования, на основании представленных образцов, в своей совокупности, достаточны для вывода о том, что запись в графе «получил» «пятнадцать миллионов сто десять тысяч сто» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, А.О.И. выполнена А.О.И. или другим лицом, выполнены подписи от имени А.О.И., не представилось возможным по причинам, подробно изложенным в исследовательской части заключения эксперта (простота конструктивного состава и ограниченный объем графического материала подписи) (т. 4 л.д. 17-46).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В ходе судебного разбирательства стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты исследовательской части заключения, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт подписания указанных документов А.О.И., поскольку в ходе исследования было выявлено большое количество совпадающих признаков в его подписях, доказательств того, что договоры подписаны иным лицом, материалы дела не содержат.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что в исследовательской части заключения экспертом выявлено достаточное количество совпадающих признаков между подписями А.О.И. в документах и представленных образцах, однако, различающихся признаков практически не выявлено.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что данные документы подписаны именно А.О.И., а не иным лицом.

Приходя к таким выводам, суд учитывает то обстоятельство, что часть денежных средств по договорам займов предоставлялась заемщику путем перечисления на банковский счет с указанием назначения платежа, а следовательно, А.О.И. не могло не быть известно о данных договорах займа.

Оценивая требования Елисеевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (в редакции на дату заключения договора).

В соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридическое лицо – независимо от суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как было указано выше, в качестве доказательства предоставления займа, ООО «Лион» представляет расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 110 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала указанный договор, просила признать его мнимой сделкой, кроме того, ссылалась на безденежность указанного займа.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует необходимость выяснения судом обстоятельств фактического наличия у заимодавца на момент заключения договора заявленной денежной суммы и ее реальной передаче заемщику, а у заемщика доказательств, подтверждающих, что денежные средства в заявленной сумме были реально переданы ответчику, внесены в кассу общества, зачислены на его счет в кредитной организации и израсходованы, в случае, когда с учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств имеются обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.

Наличие таких сомнений определяется судом, к компетенции которого относится оценка доказательств, в пределах судейской дискреции, установленных законом.

Как следует из совокупности собранных по делу доказательств, ЖСК «Залесский» осуществлял строительство объекта – Жилого дома с помещениями общественного назначения, трансформаторная подстанция, по <адрес> стр. в <адрес> (Т. №

А.О.И. являлся председателем ЖСК «Залесский» до ДД.ММ.ГГГГ.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа Капитал» (в настоящее время – ООО «Лион») являлось генеральным подрядчиком строительства указанного дома (Т. №

Директор ООО «Лион» К.А.А. являлся членом правления ЖСК «Залесский» (Т. №

При этом, А.О.И. являлся учредителем ООО «Лион», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Более того, сын А.О.И. – А.А.О. являлся работником ООО «Лион».

С учетом изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств следует, что между ЖСК «Залесский», его председателем А.О.И., ООО «Лион», его директором К.А.А. существовали связи, которые подлежат характеристики как аффилированные, поскольку указанные лица были способны оказывать влияние на деятельность друг друга.

Учитывая то обстоятельство, что судом было установлено наличие тесный взаимных связей между членами правления ЖСК, руководящими и управляющими лицами ООО «Лион», наличием аффилированных связей между контролирующими органами указанных юридических лиц, суд, при проверке доводов иска, принимает во внимание следующее.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (повышенный стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства»).

В то же время, если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику в такой степени внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы, не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснений представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений»).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд учитывает, что при оценке договоров, заключенных между А.О.И. и ООО «Лион» (учредителем которого он являлся), а также между ООО «Лион» и ЖСК «Залесский», между ЖСК «Залесский» и А.О.А. подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Для проверки наличия финансовой возможности у ООО «Лион» предоставить А.О.А. денежные средства, судом были истребованы: налоговая отчетность ООО «Лион» за период № а также выписки по лицевым счетам ООО «Лион» за указанные периоды (Т. №

Между тем, ни из финансовой отчетности ООО «Лион» за 2016 год (Т. №), ни из выписки по счету ООО «Лион» за спорный период (Т№) не следует, что у указанного юридического лица имелись денежные средства, достаточные для предоставления займа в указанном размере.

Более того, наличие задолженности перед ООО «Лион» в заявленном истцом размере не подтверждалось и финансовой отчетностью за последующие годы, поскольку ответчиком по встречному иску не отражалось наличие дебиторской задолженности в отчетных документах.

Учитывая совокупность представленных по делу доказательств, достоверно свидетельствующих, что ООО «Лион» не имело финансовой возможности предоставить А.О.А. займ в размере 15 110 000 рублей, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, суд приходит к выводу о незаключенности данного договора займа по признаку его безденежности.

Приходя к таким выводам, суд отклоняет доводы ООО «Лион», что финансовая возможность по предоставлению займа подтверждается расходной кассовой книгой, согласно которой в июле 2016 года от К.Э.А. оглы в кассу ООО «Лион» поступили денежные средства в сумме 15 110 100 рублей.

Так, К.Э.А. якобы внес указанные денежные средства в качестве оплаты задатка по договору об уступки прав и обязанностей по договорам паенакоплений.

Между тем, судом был исследован вопрос наличия у указанного лица возможности предоставления денежных средств в заявленном размере (Т. 3 л.д.207), однако, ни доходы К.Э.А. в ДД.ММ.ГГГГ году, ни движения по лицевым счетам не свидетельствовали о наличии объективной возможности у указанного лица внести кассу ООО «Лион» сумму, которая могла быть предоставлена А.О.А. по договору займа.

При этом, из иных документов усматривается, что К.Э.А. также являлся лицом, которое на регулярной основе якобы вносило или получало денежные средства как от ООО «Лион», так и от ЖСК «Залесский» (Т. 2 №), состояло в договорных отношениях с указанными лицами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что К.Э.А. также входил в группу аффилированных лиц по отношению к ЖСК «Залесский» и ООО «Лион», и к нему также подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Учитывая то обстоятельство, что судом не был установлен факт наличия возможности у К.Э.А. по реальному внесению денежных средств, достаточных для внесения в спорный период как в кассу ООО «Лион», так и в кассу ЖСК, суд приходит к выводу о том, что ответчик по встречному иску – ООО «Лион» не доказало наличие у него денежных средств, которые оно могло бы предоставить А.О.И. в качестве заемных.

Учитывая то обстоятельство, что ООО «Лион» в нарушение требований законодательство не осуществило внесение денежных средств на счет после поступления их в кассу, принимая во внимание объем финансовых операций, отраженных по счету ООО «Лион» в 2016 году, который не свидетельствовал о возможности возникновения суммы, достаточной для предоставления займа, учитывая недоказанность наличия у К.Э.А. финансовой возможности по внесению денежных средств в кассу ООО «Лион», а также принимая во внимание отсутствие сведений в налоговой отчетности о наличии у ООО «Лион» с ДД.ММ.ГГГГ права истребования задолженности в сумме более 15 миллионов, суд приходит к выводу о том, что договор займа является незаключенным по основанию его безденежности.

Учитывая изложенное, требование Арчибасовой Л.А. о признании договора ничтожным не подлежит удовлетворению, поскольку незаключенный договор не подлежит оценки на предмет его действительности.

Оценивая доводы иска относительно взыскания денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора и дополнительного соглашения к нему) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как было указано выше, займ по указанному договору был передан А.О.И. путем передачи двух векселей на сумму 10 756 000 рублей, эмитентом которых являлся ЖСК «Залесский».

Кроме того, денежные средства в сумме 6 430 000 рублей были зачислены на счет А.О.И.

В ходе судебного разбирательства Арчибасова Л.А. оспаривала данный договор по основаниям его мнимости, полагала, что собственными денежными средствами ООО «ЛИОН» не располагало, основная часть платежей, поступавших на счета ООО «ЛИОН», представляла собой денежные средства ЖСК «Залесский». Счет ООО «ЛИОН» использовался в качестве транзитного для обналичивания денежных средств. Относительно договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ Арчибасова Л.А. указывает, что с целью подтверждения передачи А.О.И. суммы займа по указанному договору в материалы дела представлены: акт приема-передачи векселя ЖСК «Залесский» от ДД.ММ.ГГГГ, номинальной стоимостью 6 000 000 рублей, акт приема-передачи векселя ЖСК «Залесский» от ДД.ММ.ГГГГ, номинальной стоимостью 4 756 000 рублей, платежные поручения о перечислении ООО «ЛИОН» А.О.И. денежных средств по договору займа на общую сумму 6 130 000 рублей. Однако, вексель не может являться предметом займа. В свою очередь, отношения между ООО «ЛИОН» и А.О.И., оформленные договором займа, являлись, по сути, способом обналичивания денежных средств, принадлежащих ЖСК «Залесский». Каждому из платежей по договору займа с А.О.И. предшествовало перечисление денежных средств на счет ООО «ЛИОН» со счета ЖСК «Залесский».

Суд, анализируя доводы первоначального и встречного иска, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание раздела совместно нажитого имущества супругов (бывших супругов), заключить договор дарения движимого имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или покупателя управления за ним.

Мнимость сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а, совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Иными словами, совершая мнимые сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, безупречно составляют документы, опосредующие те правоотношения, на возникновении которых настаивают стороны, однако не имеют цели и намерения создавать реальные правовые последствия, соответствующие указанным в составленных ими документах. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом, а должен принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах втором и третьем пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения, по иску Арчибасовой Л.А. При этом суд исходит из следующего.

Как было указано выше, по договору займа в качестве предмета займа могут быть переданы ценные бумаги.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 75 Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных К. С. от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение о векселе), простым векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя оплатить векселедержателю или по его приказу иному лицу определенную денежную сумму по наступлении указанного в векселе срока.

Согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к ценным бумагам, в зависимости от цели передачи вексель может использоваться в качестве способа оформления договора займа, в качестве предмета договора купли-продажи, как средство расчетов с контрагентами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Поскольку вексель является ценной бумагой, он может быть передан в качестве предмета договора займа.

Таким образом, при оценке действительности сделки по договору займа, правовое значение имеет факт наличия обязательства, в счет которого выдан вексель.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Залесский» и ООО «Лион» заключен договор генерального подряда № по условиям которого ООО «Лион» обязалось выполнить строительные работы на объекте.

Факт выполнения работ подтверждается как справками по форме №, так и иными, собранными по делу доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Залесский» в лице А.О.И. (должник) и ООО «Лион» заключено соглашение о новации долга по договору генерального подряда, по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника перед кредитором по оплате выполненных работ на сумму 80 158 292 рубля 50 копеек путем новации долга в заемное обязательства. То есть, данная сумма становится заемными денежными средствами.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 80 158 292 рубля.

В качестве погашения задолженности по договору новации ЖСК «Залесский» передало ООО «Лион» векселя на сумму более 30 миллионов рублей, в том числе, векселя, в дальнейшем переданные А.О.И. в качестве заемных.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Залесский» и А.О.И. был заключен договор паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) в отношении <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке погашения займа по договору процентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по согласованию сторон ЖСК «Залесский» принял, а ООО «ЛИОН» приняло простой вексель ЗЛ № от ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью 4 756 500 рублей (т. №

Также А.О.И. был заключен договор паенакопления в отношении <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ председатель ЖСК «Залесский» А.О.И. принял от покупателя А.О.И. простой вексель стоимостью 6 000 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры (Т№

На основании заявления А.О.И. ЖСК «Залесский» в лице А.О.И. прекратил денежные обязательства зачетом встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, указанные квартиры перешли в собственность А.О.И. В настоящее время входят в наследственную массу.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 постановления разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция действительности сделки в случаях, когда из поведения сторон явственно следовало волеизъявление на желание сохранить сделку после заключения такой сделки.

Как следует из материалов дела, А.О.А. (правопреемником которой является Арчибасова Л.А.), подтверждая действительность сделки по передачи заемных обязательств путем предоставления векселя, осуществил оплату приобретаемых квартир за счет указанных ценных бумаг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о реальности сделки по предоставлению заемных средств путем передачи векселей, поскольку данными векселями были оплачены жилые помещения, собственником которых стал А.О.И. При этом, вексели были выданы в счет существующего обязательства ЖСК перед ООО «Лион» по оплате выполненных работ. Судом была осуществлена проверка данных обстоятельств и они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, основания для удовлетворения требований в указанной части суд не усматривает.

Также суд полагает, что отсутствуют основания для признания мнимым договора займа в части денежных средств, предоставленных А.О.А. посредством переводов на его счет. При этом суд исходит из следующего.

Действительно, анализ выписки по лицевому счету ООО «Лион» позволяет суду прийти к выводу, что денежные средства предоставлялись А.О.А. в дни, когда происходило поступление денежных средств от ЖСК «Залесский» по договору подряда или в качестве возврата заемных средств.

Между тем, данное обстоятельство не может быть признано достаточным для признания мнимой сделкой заемного обязательства, поскольку стороной истца по встречному иску не доказано то обстоятельство, что А.О.И. после поступления денежных средств на счет, производилось их обналичивание для целей и в интересах ЖСК «Залесский».

Учитывая реальность сделки, то обстоятельство, что именно А.О.И. являлся контролирующим лицом ЖСК «Залесский» и ООО «Лион», суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований по требованию одной из сторон сделки.

Приходя к таким выводам, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, основной целью судебной защиты является восстановление нарушенного права или защита такого права от возможного нарушения.

Между тем, суд приходит к выводу, что признание недействительным по основанию его мнимости договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не приведет к восстановлению права Арчибасовой Л.А. или защите от возможного нарушения, при этом суд исходит из следующего.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае удовлетворения требований, сторона Арчибасовой Л.А. как правопреемника А.О.И. должна будет возвратить полученное в натуре, то есть, векселя и денежные средства, поступившие на счет. Таким образом, фактически, Арчибасова Л.А. должна будет возвратить ООО «Лион» полученные на счет денежные средства, равные сумме займа, а также возвратить векселя, что повлечет факт не оплат принадлежащих ей жилых помещений и возникновение права требования у ЖСК по истребованию жилых помещений, в связи с их неоплатой.

Суд приходит к выводу, что данные правовые последствия фактически свидетельствуют о том, что удовлетворение заявленных требований не может повлечь восстановление нарушенного права Арчибасовой Л.А., поскольку, по оспариваемому договору займа у ответчика истребуется только сумма займа (без процентов), эквивалентная стоимости денежных средств, которые должна будет возвратить Арчибасова Л.А. при признании сделки недействительной.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему ничтожным.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований Елисеевой А.А. о взыскании задолженности по следующим основаниям.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между жилищно-строительным кооперативом «Залесский» (цедент) и Елисеевой А.А. (цессионарий) был заключен договор уступки требования (т. 1 л.д. 22), в соответствии с пунктом 1 которого цедент передает, а цессионарий принимает требование (права кредитора) об уплате денежных средств (требование об оплате цены соглашения о переводе долга) в размере 31 481 707 рублей 50 копеек к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИОН», принадлежащее цеденту на основании обязательств, установленных вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-34777/2020, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-34775/2020, предусмотренных следующими сделками: соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе долга по договору подряда № ОВК-2018П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между цедентом и должником; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе долга по договору подряда № К3-2018П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между цедентом и должником.

Пунктом 3 указанного договора уступки предусмотрено, что Цессионарий обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить Цеденту денежные средства в размере 31 000 000 рублей.

В установленный договором срок обязательства по оплате договора цессии Елисеевой А.А. не исполнены.

Истец по встречному иску ссылается на то, что сделка является ничтожной (мнимость) по основанию того, что у Елисеевой А.А. отсутствует реальная финансовая возможность для исполнения обязательства.

Судом в ходе судебного разбирательства стороне истца предлагалось представить относимые и допустимые доказательства оплаты договора цессии.

После того, как судом было предложено истцу представить соответствующие доказательства, в материалы дела были представлены документы из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Залесский» в лице председателя К.А.А., являющегося директором ООО «Лион», и Елисеева А.А. подписали соглашение о внесении изменений (дополнений) в Договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого пришли к соглашению, что Цессионарий обязуется оплатить 31 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (Т. №

При этом, Елисеева А.А. ссылается на то обстоятельство, что ей частично исполнена обязанность по оплате договора цессии.

В подтверждении указанных доводов в материалы дела представлены обращения на имя директора ООО «Лион» К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Елисеева А.А. указывает на то, что в связи с выданным ООО «Лион» гарантийным письмом о погашении своих обязательств по требованию о погашении займа по договору займа №-ЗМ/20 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в целях ускорения и оптимизации взаимных расчетов участников гражданского оборота, Елисеева А.А. просит причитающиеся ей денежные средства оплатить непосредственно в ЖСК «Залесского» с назначениями платежа «оплата за Елисееву А.А. по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ».

В материалы дела представлено 5 платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лион» перечислило ЖСК «Залесский» денежные средства в сумме 846828 рублей 18 копеек с назначением платежа: «оплата за Елисееву А.А. по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (погашение задолженности, установленной решением АС НСО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

Кроме того, на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лион» перечислило в ЖСК «Залесский» денежные средства в сумме 3 188 827 рублей с назначением платежа: «погашение задолженности, установленной решением Арбитражного суда Новосибирской О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лион» перечислило в ЖСК «Залесский» денежные средства в сумме 2 292 880 рублей 50 копеек с назначением платежа: «погашение задолженности, установленной решением Арбитражного суда Новосибирской О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лион» перечислило в ЖСК «Залесский» денежные средства в сумме 5 456 450 рублей 50 копеек с назначением платежа: «погашение задолженности, установленной решением Арбитражного суда Новосибирской О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

При этом, директором ООО «Лион» направлено руководителю ЖСК «Залесский» извещение об уточнении назначения платежей, из которых следует, что назначением платежей являлась оплата за Елисееву А.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд должен исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Суд, исследовав указанные доказательства, оценивая действия сторон, приходит к выводу, что заключенный сторонами договор уступки прав требований является ничтожным по основанию его мнимости, поскольку у сторон не было реальной цели достижения заявленных результатов сделки по уступке прав требования, волеизъявление сторон не совпадает с их реальным намерением, заключение сделки было осуществлено лишь для вида, несмотря на то, что сторонами верно были оформлены все документы.

Приходя к таким выводам суд учитывает: отсутствие экономического обоснования у ЖСК «Залесский» по заключению не оплаченного договора уступки прав требований, при отсутствии доказательств реальной возможности у Елисеевой А.А. по оплате такого договора; фактическое сохранение сторон в первоначальном обязательстве, несмотря на заключение договора уступки прав требований.

Так, несмотря на якобы заключенный договор уступки прав требований, фактически, замены стороны в обязательстве не произошло, поскольку ООО «Лион» продолжило исполнять судебные акты в пользу ЖСК «Залесский» уже в 2022 году, что прямо следует из платежных поручений.

К представленному извещению об уточнении назначения платежа суд относится критически, поскольку расценивает данные действия как злоупотребление правом, направленное на введение суд в заблуждения.

Из материалов дела достоверно следует, что ООО «Лион» исполняет свои обязательства, установленные судебным актом, перед ЖСК «Залесский».

Представленное в материалы дела уведомление об исполнении ООО «Лион» гарантийного письма не может быть расценено судом как относимое и допустимое доказательство реального перехода прав и обязанностей с ЖСК «Залесский» на Елисееву А.А., поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств предоставления Елисеевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заемных средств ООО «Лион» в объеме, соответствующем объему исполнения обязательств по платежным поручениям, в том числе: указанные денежные средства не отражены на счетах ООО «Лион», не представлено доказательств наличия у Елисеевой Е.А. денежных средств для предоставления соответствующего займа в 2020 года.

Ссылки стороны истца на то, что на счете Елисеевой А.А. имеются денежные средства в сумме 21 миллион рублей, не могут быть признаны относимым и допустимым доказательством, подтверждающим наличие у истца финансовой возможности для предоставления заемных средств в 2020 году. Более того, истцом в материалы дела представлена не выписка по счету, содержащая сведения о движении денежных средств по счету лица за определенный период, а распечатка о состоянии счета на конкретную дату, что не может быть расценено судом как доказательство, подтверждающее, что Елисеева А.А. имела и имеет возможность распоряжаться указанными денежными средствами, суд не может дать оценку об источнике данных денежных средств и их объективной принадлежности истцу.

Приходя к выводам о ничтожности сделки, суд учитывает, что, с одной стороны, Елисеева А.А. ссылается на то, что ООО «Лион» якобы были погашены за нее обязательства в июле 2022 года на сумму более 13 миллионов, однако, ДД.ММ.ГГГГ подписывает соглашение об отсрочке оплаты обязательств по договору цессии на полную стоимость в 31 000 000 рублей, при этом, в дополнительном соглашении сведения о частичном исполнении обязательств отсутствуют (Т. 3 л.д.184).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при подписании соглашения об уступке прав требований с условием об отсрочке оплаты, принимая во внимание, что должник фактически продолжил исполнять обязательства именно первоначальному кредитору, суд приходит к выводу, что имеется фактическое расхождения волеизъявления с действительным поведением сторон.

Суд критически относится к извещению ООО «Лион», поскольку корректировки платежей в банке произведено не было, соответственно, на счетах ЖСК данные денежные средства отразились именно как погашение задолженности по судебному акту от ООО «Лион».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сделка по уступке прав требований является ничтожной по основанию ее мнимости, поскольку при ее заключении стороны не имели реальной целью возникновение соответствюущих правовых последствий. Учитывая то обстоятельство, что по настоящей сделке самой Елисеевой А.А. не производилось исполнение обязательств перед ЖСК, а у ООО «Лион» имеются обязательства перед ЖСК, которые он продолжил исполнять именно первоначальному кредитору, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения реституции по настоящему делу.

Поскольку договор об уступке прав требований является недействительным, соглашение об отступном также является ничтожным. Приходя к таким выводам, суд учитывает также то обстоятельство, что отступное по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть произведено, поскольку данный договор является незаключенным по основанию его безденежности.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Елисеевой А.А. о взыскании задолженности по договорам займа, поскольку указанное лицо является ненадлежащим истцом по делу, так как договор уступки прав требований и производное от него соглашение об отступном являются недействительными по основанию их мнимости.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Елисеевой А. А. (паспорт №, выдан УФМС России по Новосибирской О. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Арчибасовой Л. А. (паспорт №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о взыскании задолженности по договорам займа за счет наследственного имущества оставить без удовлетворения.

Встречный иск Арчибасовой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Лион» (ИНН5406739507), Елисеевой А. А., жилищному строительному кооперативу «Залесский» (ИНН5407454769) о признании недействительными договоров займа, договора уступки прав требований удовлетворить частично.

Признать недействительным договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный жилищно-строительным кооперативом «Залесский» (ИНН5407454769) и Елисеевой А. А..

    В удовлетворении требований Арчибасовой Л. А. о признании недействительными договоров займа отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                            Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ