Решение по делу № 2-2118/2024 от 26.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2118/2024 по иску Мелина Вячеслава Евгеньевича к ООО «АМКАПИТАЛ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мелин В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АМКАПИТАЛ», в котором указывает, что 15.11.2022 он приобрел для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанны с предпринимательской деятельностью, в собственность автомобиль марки HAVAL F7, VIN: №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В ходе эксплуатации автомобиля 01.12.2023 был выявлен недостаток, в связи с чем 02.12.2023 при помощи эвакуатора по программе «Помощь на дороге» доставил свой автомобиль ответчику, являющемуся официальным дилером HAVAL. В ходе проверки автомобиля ответчиком был выявлен заводской недостаток. Согласно сервисной книжке период договорной гарантии составляет для, изготовленных на территории Российской Федерации – 36 месяцев или 150 000 км пробега. С марта 2023 года производитель HAVALувеличил срок гарантии до 5 лет. 02.12.2023 ответчик принял у истца автомобиль на ремонт. В нарушение требований закона ответчик не приступил к незамедлительному устранению недостатков автомобиля. Объективно необходимый минимальный срок для устранения недостатков составляет не более 5 дней. Об этом свидетельствует акт выполненных работ от 20.01.2023, в котором ответчик указал дату принятия автомобиля в ремонт – 15.01.2024, дату выдачи автомобиля – 20.01.2024. При этом автомобиль был передан ответчику 02.12.2023. Таким образом, ответчик нарушил срок устранения недостатков на 44 дня. 20.01.2024 и 31.01.2024 ввиду нарушения сроков устранения недостатков истец направил ему претензии с предложением выплатить неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки ремонта. Ответчик частично удовлетворил требования истца и перечислил ему 29.01.2024 30 000 руб., ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Поскольку истец получил огнестрельные ранения <данные изъяты>, он был ограничен в передвижении, ему ежедневно был необходим личный транспорт для передвижения для бытовых нужд, а также для следования к месту служб, лечения. В связи с нахождением автомобиля на ремонте истец заключил с ФИО7 договор аренды автомобиля № от 29.12.2023, стоимость аренды составила всего 65 500 руб.

Продажей автомобиля с заводскими недостатками, просрочкой гарантийного ремонта истцу причинен моральный вред, поскольку неисправность автомобиля выявилась во время дороги за несовершеннолетней дочерью, которую не получилось забрать с соревнований. При помощи эвакуатора Мелин В.Е. перевез свой автомобиль сначала к дому, 02.12.2024 вместо поездки с дочерью на ее спортивные соревнования истцу вновь пришлось вызывать эвакуатор и транспортировать свое транспортное средство ответчику. Из-за просрочки автомобиля истец продолжал арендовать автомобиль, неся значительные расходы. В связи с изложенным истец испытывал моральные переживания, которые оценивает в 50 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, согласно принятым к производству суда уточнениям исковых требований истец просит суд взыскать с ООО «АМКАПИТАЛ» в свою пользу неустойку в размере 1 246 000 руб., убытки в размере 8 226,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм в размере 627 113,38 руб., а всего 1 931 340,14 руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования с учетом уточнений поддержали по изложенным в нем основаниям. В ходе судебного заседания истец дополнил, что действительно использовал автомобиль Москвич 3 по договору аренды, при этом аренда автомобиля была возможна на условиях использования его в качестве такси, найти другой автомобиль с похожими техническими характеристиками для аренды в предновогоднее время истцу не удалось. Полученный от исполнения заказов на автомобиле Москвич 3 доход составил 57 273,24 руб. согласно сведениям из личного кабинета «Яндекс Такси».

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований. Так, согласно отзыва на исковое заявление автомобиль Москвич 3 в период с 29.12.2023 по 20.01.2024 использовался в качестве такси, выполнял заказы, истец был вписан в полис ОСАГО этого автомобиля с 23.11.2023 сроком на 1 год, т.к. до 22.11.2024, что дает основания полагать, что данный автомобиль был взят в аренду истцом для использования в таки ранее обращения к ответчику и не в связи с проведенным ремонтном. Договор аренды автомобиля Москвич 3 заключен для использования его в качестве такси, т.е. для осуществления предпринимательской деятельности. Поскольку истец получил доход от его использования, убытки в данной части возмещению не подлежат.

Третьи лица Управление Роспотребнадзора по Самарской области, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (п. 2). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.11.2022 ФИО4 приобрел для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, в собственность автомобиль марки HAVAL F7, VIN: №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 66).

Ответчик ООО «АМКАПИТАЛ» является уполномоченным изготовителем предприятием, выполняющим гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей HAVAL на территории РФ.

Как следует из пояснений сторон в процессе эксплуатации данного товара 02.12.2023 в пределах гарантийного срока выявлен недостаток в виде перегрева двигателя, в связи с чем 02.12.2023 при помощи эвакуатора истец передал автомобиль официальному дилеру автомобилей HAVAL ООО «АМКАПИТАЛ» по адресу: г.Самара, ул. Мирная, 162Б. Указанные обстоятельства подтверждаются также приобщенными в материалы дела заказ-нарядом от 20.01.2024 с отметкой о дате принятия автомобиля 02.12.2023 (л.д. 121).

Согласно пояснениям ответчика, с 1 декабря 2023 года дилерский центр осуществлял свою деятельность по адресу: г.Самара, ул. Авроры, 150Е, в связи с чем 08.12.2023 автомобиль истца был перемещен силами ответчика на нужный адрес дилерского центра. Для установления причины перегрева двигателя специалистами технической службы изготовителя автомобиля было рекомендовано снятие и проверка теплообменника. После заключения о необходимости замены всей системы охлаждения на автомобиле HAVAL F7, государственный регистрационный знак № 25.12.2023 было получено согласование проведения гарантийного ремонта от изготовителя автомобиля ООО «Хавейл Моторс Рус». Запасные части для ремонта были заказаны в тот же день 25.12.2023.

Так, из материалов дела следует, что заказанные согласно заказ-наряду от 08.12.2023 запасные части для проведения ремонта автомобиля поступили ответчику 15.01.2024, что подтверждается расходной накладной (л.д. 71).

Согласно акта выполненных работ истец приступил к ремонту автомобиля 15.01.2024, 20.01.2024 спорный автомобиль передан истцу (л.д. 122-126).

Согласно п. 1 ст. 20 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 07.12.2024 по 20.01.2024 из расчета 2 900 000 руб. х 1% х 44 дня = 1 276 000 руб.

За нарушение срока устранения недостатка товара, установленного ст. 20 Закона О защите прав потребителей, установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 указанного закона в виде неустойки, которую изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Так, в связи с нарушением срока проведения ремонта автомобиля Мелин В.Е. 20.01.2024 вручил представителю ООО «АМКАПИТАЛ» претензию, в которой просил выплатить ему неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара.

В ответ на претензию истца 29.01.2024 по указанным в ней реквизитам ответчиком были перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ (3 дня просрочки).

31.01.2024 ответчику вручена претензия Мелина В.Е., в котором он выразил несогласие с перечисленной ему денежной суммой, поскольку 1% стоимости автомобиля составляет 29 000 руб., в связи с чем неустойка за 4 дня просрочки составляет 116 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил ответчика выплатить ему оставшуюся часть неустойки в размере 86 000 руб.

Из ответа на претензию ООО «АМКАПИТАЛ» от 09.02.2024 следует, что неустойка за 4 дня просрочки, достаточная для компенсации потерь кредитора, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 22.12.2017 №81, составляет: 2 900 000 руб. х 4 х 1/300 х 16% х 2 = 12 373,24 руб. (исходя из двукратного размера учетной ставки ЦБ РФ).

Таким образом, автомобиль HAVAL F7, VIN: № находился в ремонте в период с 02.12.2023 и был передан истцу только 20.01.2024, срок ремонта, таким образом, составил 49 дней.

Согласно представленным ответчиком заказ-нарядам от 08.12.2023, расходной накладной от 15.01.2024, промедление с проведением ремонта было вызвано объективными причинами, связанными с отсутствием у официального дилера необходимых запасных частей, а также сложностью в их доставке от изготовителя в связи с общероссийскими выходными днями в период с 01.01.2024 по 07.01.2024.

При этом, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемых штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая период просрочки, поведение сторон, добровольную выплату неустойки и период просрочки, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку устранения недостатков товара до 35 000 руб.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков за аренду транспортного средства на время ремонта в размере 8 226,76 руб.

Из пункта 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей следует, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В указанный перечень входят автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы к ним, номерные агрегаты (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) к автомобилям, мотоциклам и другим видам мототехники, кроме товаров, предназначенных для использования инвалидами, прогулочные суда и плавсредства.

Ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что истцу было предложено на период ремонта товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Так, согласно пояснениям истца, в связи с наличием у него установленных диагнозов он нуждается в транспортном средстве с автоматической коробкой передач. При этом, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчик мог представить в пользование истца транспортные средства с автоматической коробкой передач только за дополнительную плату, что является нарушением прав потребителя, гарантированного п. 2 ст. 20 указанного закона.

Так, из материалов дела следует, что истец Мелин В.Е. в связи с получением <данные изъяты> ранения, <данные изъяты> ограничен в движениях, в связи с чем, согласно пояснениям истца, нуждается в использования личного транспорта с автоматической коробкой передач (л.д. 51-55).

В связи с проведением ремонта автомобиля и невозможностью передвигаться на личном транспортном средстве истцом заключен договор аренды автомобиля с автоматической коробкой передач Москвич 3, VIN: №, 2023 года выпуска, регистрационный знак № с ФИО5, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 29.12.2023 (л.д. 103-107).

Согласно п.5.1 договора начало действия договора – с даты подписания акта приема-передачи ТС, окончание 31.12.2023. В случае, если ни одна из сторон не расторгает договор после окончания срока действий, настоящий договор считается автоматически пролонгированным на 1 год.

Из дополнительного соглашения к договору автомобиля без экипажа от 29.12.2023 следует, что арендная плата за пользование автомобилем составляет 2 700 руб. в сутки.

Автомобиль передан истцу 29 декабря 2023 года, и возвращен арендодателю 22.01.2024.

Согласно представленным стороной истца квитанциям о переводе по СБП АО «Альфа-Банк», выпиской по счету из АО «Альфа-Банк» в соответствии с условиями договора аренды от 29.12.2023 расходы истца на аренду автомобиля Москвич 3 за период с 29.12.2023 по 20.01.2024 составили 64 800 руб. (л.д. 28-49).

При этом, из ответа ООО «Яндекс.Такси» следует, что автомобиль с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси с 29.11.2023, выполнение заказов с использованием сервиса Яндекс.Такси на автомобиле с данным регистрационным знаком в период с 29.12.2023 по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось. Автомобиль с регистрационным знаком № в сервисе Яндекс.Такси не зарегистрирован (л.д. 118).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что арендованный истцом автомобиль Москвич 3 в период с 29.12.2023 по 20.01.2024 использовался Мелиным В.Е. для выполнения заказов в такси, т.е. для получения дохода.

Однако, само по себе использование автомобиля для получения дохода не является основанием для отказа в возмещении истцу убытков на оплату такой аренды, поскольку необходимость в использовании личного транспорта истцом обоснована представленными в материалы дела медицинскими документами о наличии у него соответствующих физических ограничений, а также вызвана виновным поведением ответчика.

Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет разницу между его расходами на аренду транспортного средства, используемого взамен ремонтируемого, и полученными им в результате такой аренды доходами из расчета 64 800 руб. – 57 273,24 руб. = 7 526,76 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 00 руб.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа, а также обстоятельств дела, поведения сторон и несоразмерности последствий нарушенного обязательства сумме штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, принимая во внимание, что истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 1 557,50 руб., в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма в размере 218,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелина Вячеслава Евгеньевича (паспорт <данные изъяты>) к ООО «АМКАПИТАЛ» (ИНН 7708607959) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АМКАПИТАЛ» в пользу Мелина Вячеслава Евгеньевича неустойку в размере 35 000 руб., убытки в размере 7 526,76 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АМКАПИТАЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 218,30 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятии в окончательной форме

Судья: подпись И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2024 года.

Копия верна

Судья

Секретарь